T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/681
KARAR NO: 2024/140
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMES: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 14/01/2021
NUMARASI: 2018/1432 (E) - 2021/28 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 30/01/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Limited Şirketine ait, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken uyuması sonucu müvekkiline ait kivi bahçesine girerek maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Altınova Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğüne başvuran müvekkilinin 2017 yılı maliyet cetveline göre zararının 33.197 TL olduğunu, davalı ... Şirketinin zararın 4.694,60 TL'lik kısmını ödediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 29.357 TL'nin kaza tarihi olan 24/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Limited Şirketi vekili ile ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile 26.928,73 TL'nin davalı ... AŞ yönünden 21/09/2018 tarihinden, diğer davalılar yönünden 24/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hesaplanan dolaylı zarar tazminatından sorumlu olmadıklarını, kazanın haksız fiilden kaynaklandığını, bu nedenle yasal faiz uygulanması gerekirken avans faizine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamında alınan 07/02/2020 tarihli kök bilirkişi raporu ile 30/11/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda yapılan tespitlerde 640 m2'lik kısımda tahribatın meydana geldiği, 35 adet yeni kivi tesisinin bakımı ve maliyeti toplamının 7.804,45 TL olduğu, 2018 yılı için 51 adet kivi ağacının hasarlanması ile net zararın 6.131,84 TL, 4 yıllık alamayacağı üründen net zararın 16.862,56 TL, 0.640 dekar yeni kivi tesisinin bakımı ve maliyeti toplamının da 7.804.45 TL olmakla, kivi bahçesinde 30.798,85 TL zarar ve ziyanın meydana geldiğinin tespit edildiği, inşaat işleri olarak 1.416 TL'nin eklenmesi ve davalı ... tarafından dava açılmadan önce yapılan ödemenin güncellenip tenzili ile sonuç tazminat miktarının 26.928,73 TL olarak hesaplandığı, 30/11/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun da aynı yönde olduğu görülmüştür. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Sorumluluk Şartları'nda A.6 Teminat Kapsamı Dışında Kalan Haller başlıklı kısımda k maddesinde \"Gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilebilecek tazminat talepleri\"nin teminat kapsamı dışında olduğu düzenlemiştir. Yani ZMSS şirketi, kaza sonucu meydana gelen gerçek zarardan azami poliçe limitine kadar sigortalının kusuru oranında sorumludur. Kazanç kaybı vs gibi dolaylı zararlardan sorumluluğu yoktur. Bu nedenle yasal düzenleme gereği davacının meydana gelen kaza nedeniyle zarar gören bahçesinin ve ağaçlarının kaza tarihinden sonraki 4 yıl için ürün alamayacağına yönelik hesaplanan 16.862,56 TL'lik tazminat miktarından davalı ... şirketinin sorumlu tutulmaması gerekirken aksi yönde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde talep edilen tazminata ilişkin avans faizi talebinde bulunulmuş, mahkemece hükmedilen tazminata avans faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Kazaya karışan davalı işletene ait kullanım amacı ticari olan kamyon vasfındaki aracın niteliği ve işleteninin tacir olduğu dikkate alınarak davacı vekilinin talebi gibi avans faize hükmedilmesinde isabetsizlik yoktur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre:1-Davanın kısmen kabulü ile, 26.928,73 TL maddi tazminatın, davalı ... AŞ'nin 10.066,17 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla 21/09/2018 tarihinden, diğer davalılar yönünden tamamından sorumlu olmak kaydıyla 24/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.839,51 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 501,35 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.338,16 TL karar ve ilam harcının, davalı ... şirketinin 687,62 TL'den sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 2/3. maddesi uyarınca belirlenen 17.900 TL vekâlet ücretinin davalı ... AŞ'nin 10.066,17 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 4-AAÜT uyarınca reddedilen kısım yönünden hesaplanan 2.428,27 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, vekille temsil olunan davalılar ... ve ... Limited Şirketi'ne verilmesine, 5-AAÜT uyarınca reddedilen kısım yönünden belirlenen 10.066,17 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, vekille temsil olunan davalı ... AŞ'ye verilmesine, 6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 542,45 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından sarf edilen 2.250 TL bilirkişi masrafı, 322,35 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.572,35 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı gözetilerek 2.359,58 TL'nin, davalı ... şirketinin 882,02 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan 212,77 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
B-İstinaf İncelemesi Bakımından:1-Davalı ... AŞ tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine,2-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 90,85 TL posta ve tebligat gideri ile 162,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalı ... AŞ'ye verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/01/2024