T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2021/1149 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/112
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/06/2021
ESAS-KARAR NO\t: 2020/667 E - 2021/458 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 19/02/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 13/03/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davalı ... Şirketi vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
\t ASIL DAVADA
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında 15/05/2020 tarihinde satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin konusunun müvekkilinin yurt dışından ithal ettiği ve sözleşme ekinde özellikleri belirtilen makinenin satışı, makine setinin kurulması, garantisi ve servis hizmeti verilmesi olduğunu, sözleşmenin 4. maddesinde sözleşme bedelinin KDV hariç 185.000,00USD olduğu, bedelin 92.500,00USD'lik kısmının peşin ödeneceği, geri kalan bedelin ise makinenin sözleşmeye uygun teslimi, montajı ve devreye alınarak çalışır hale getirilmesinden sonra ödeneceğinin belirtildiğini, davalı yanca 20/05/2020 tarihinde 92.500,00USD peşinat alarak müvekkiline ödendiğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun şekilde makineyi davalıya teslim edip 17/06/2020 tarihli 1.492.669,91TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalının halen makineyi kullanıp üretim yaptığını, makinenin çalışır vaziyette teslimine rağmen geri kalan 92.500,00 USD'nin müvekkiline ödenmediğini, icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4767 E sayılı icra takip dosyasına itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinin 4. maddesi gereği sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkili şirket tarafından davacının banka hesabına 92.500,00 USD ödeme yapıldığını, kararlaştırılan bedelin kalan kısmının ödenmesinin ''makinelerin sözleşme hükümlerine uygun teslimi, montajı ve devreye alınarak çalışır hale getirilmesi karşılığında'' yapılacağını, ancak davacı tarafından makinelerin sözleşmede belirtilen şartlara uygun olarak çalışır vaziyette belirlenen vade tarihinde müvekkili şirkete teslim edilmediğini, bunun üzerine 08/06/2020 tarihinde noter aracılığıyla davacıya'' makinelerin ivedi çalışır hale getirilmesi ihtarı'' içerikli ihtarname gönderildiğini, davacı tarafından ihtarnamenin gereklerinin yerine getirilmediğini, 11/06/2020 tarihli ihtarname ile davacının makinelerin 5 gün içinde çalışır vaziyete getirilmesi aksi takdirde sözleşmeden dönüleceği ve uğranılan kar kaybından doğan zararın giderilmesinin ihtar edildiğini, davacı şirketin temerrüdünün oluştuğunu, TBK 118. maddesine göre temerrüde düşen borçlunun, temerrüde düşmede kusuru olmadığını ispat etmedikçe borcun geç ifasından dolayı alacaklının uğradığı zararı gidermekle yükümlü olduğunu, davacının makinelerin geç teslim edilmesi sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararı gidermediğini, vade tarihinden sonra teslim edilen makinelerin sözleşmede belirlenen şartlara uygun olarak gereği gibi çalışmadığını, sözleşme hükümlerine göre sözleşmenin kendiliğinden ortadan kalktığını bildirerek davanın reddini ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVADA
İDDİANIN ÖZETİ
Birleşen davada davacı ... Şirketi vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında 15/05/2020 tarihinde satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin tarafların yükümlülüklerini düzenleyen 3. maddesinde satıcının müvekkiline satılan makine ve ekipmanın kurulması, çalışır halde teslim edilmesi ve ayarlarını müvekkilinin yetkilendireceği 1-2 çalışana eğitim vermekle sorumlu olduğuna dair düzenlemenin yer aldığı, 3.A.4. maddesi ile satıcının sözleşmede belirtilen yükümlülüklere uymaması veya herhangi bir şekilde sözleşme koşullarını yerine getirmemesi halinde satıcının sözleşmenin kendiliğinden ortadan kalkacağını kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşme bedelini 92.500,00 USD'lik kısmını sözleşmenin imzalanmasından sonra peşinat olarak davalının banka hesabına yatırdığını, sözleşme bedelinin kalan kısmının ödemesinin ise sözleşmede makinelerin sözleşme hükümlerine uygun teslimi, montajı devreye alınarak çalışır hale getirilmesi karşılığında ve müvekkilinin makineyi çalıştırıp test ederek onaylamasından sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ilgili makineler davalı tarafından sözleşmede belirtildiği şekilde 29/05/2020 tarihine kadar çalışır vaziyete getirilmediğini, keşide olunan ihtarnamelerde makinelerin ivedi şekilde çalışır hale getirilmesi, aksi halde sözleşmeden dönüleceği, kar kaybı ile diğer zararların tazmini için yasal yollara başvurulacağının bildirildiği, tüm ihtarnamelere rağmen davalı tarafın borcunu gereği gibi yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin aynen ifa ve gecikme tazminatını tahsili amacıyla davanın açıldığını bildirerek şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere makineleri çalışır hale getirilmediği süreçte oluşan zararın temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17/08/2020 tarihli dilekçesinde de dava değeri olarak 92.500,00 USD ve 1.000,00 TL üzerinden dava harcının hesaplanması talep edilmiş ve eksik harç tamamlanmıştır.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Birleşen davada davalı vekili, taraflar arasında 15/05/2020 tarihli satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin eki olan ödeme şartlarında ön ödemenin (peşinat) 15/05/2020 tarihinde ödenmesi şartıyla teslimatın 29/05/2020 tarihinde yapılacağının belirtildiğini, davacı yan ön ödemeyi 20/05/2020 tarihinde 5 gün geç ödemesine rağmen müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan sürede makineye 29/05/2020 tarihinde davacı yana teslim ettiğini, davacı şirket yetkilisi 03/06/2020 tarihinde sosyal medya hesabından maske imalatlarının bu tarihi itibarıyla başladığını paylaşıp makinelerin üretim yaptığına ilişkin fotoğraflar yayınladığını, 03/06/2020 tarihinde üretime başlayan davacı yan üretime başladıktan 5 gün sonra 08/06/2020 tarihinde ihtarname keşide ederek makinenin çalışır hale getirilmesinin ihtar edildiğini, 11/06/2020 ve 02/07/2020 tarihli ihtarname ile günlük kar kaybının olduğunu ve ödenmesini ihtar ettiğini, davacının üretime başlamasına rağmen ihtarnameler keşide ederek geri kalan bedeli ödememek için yasal zemin oluşturmaya çalıştığını, sözleşme gereğince makinenin çalışır halde geri kalan bedeli halen ödemediğini, bu sebeple davacı aleyhine Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4767 E sayılı dosyasında takip başlatıldığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
Mahkemece, 17/06/2020 tarihli irsaliyeli faturanın KDV dahil 218.300,00 USD'nin TL karşılığı 1.492.669,91 TL alacak düzenlendiği, asıl davada davalı birleşen davada davacı .... A.Ş tarafından keşide edilen Ankara 18. Noterliğinin 8 Haziran 2020 tarihli ihtarnamesinde, makinelerin sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde çalışır hale getirilmesini, aksi takdirde tek taraflı olarak feshedilebileceği ve zararın tazmini amacıyla yargı yoluna başvurulacağı, 11 Haziran 2020 tarihli ihtarnamesinde ''sözleşme konusu makinelerin en geç 29/05/2020 tarihinde çalışır vaziyette teslim edilmesi gerekirken; makineler çalışır hale getirilmediğinden beş gün içerisinde makinelerin çalışır hale getirilmesi, aksi takdirde sözleşmenin haklı nedenle feshedilerek makinenin kullanılmayan süreçte oluşan kar kaybı ve diğer zararlarının tazmininin talep edileceği, 18 Haziran 2020 tarihli ihtarnamede ise e-faturaya yönelik itiraz ve iadesinin ihtar olunduğu; TTK'nın 23/c maddesi gözetildiğinde, taraflar arasında akdedilen 15/05/2020 tarihli satış sözleşmesi hükümlerine göre ; asıl davada davacı birleşen davada davalı satıcı ... A.Ş. tarafından ithal edilen teknik özellikleri kararlaştırılan makinenin asıl davada davalı birleşen davada davacı ... ... A.Ş.'ye satışının kararlaştırıldığı, satış bedelinin toplam 185.000,00USD olup, 92.500,00USD'nin sözleşmenin imzalanmasından sonra peşinat olarak 20/05/2020 tarihinde ödendiği asıl davada davalı/birleşen davada davacı ... ... A.Ş.'nin 3 Haziran 2020 tarihi itibarıyla maske imalatlarına başladıklarının sosyal medya hesabında paylaşıldığı, 09/06/2020 tarihli makine test tutanağında ''Sözleşme ile alımı yapılan Full Ultrasonik Maske Üretim Seti (MBK-ZTK02 model) makinanın satıcı firma yetkili elemanlarınca kurumu yapıldıktan sonra 09/06/2020 tarihinde saat 13:59'da yapılan 1 saatlik testte, 4 adet operatörle ve sık sık arızalanarak 3850 adet ultrasonik maske üretimi yapılmış olup, yapılan testin video kaydı da alınmıştır'' tespitinin yer aldığı, sözleşme eki teknik özelliklerde anılan makinenin saatteki üretiminin 4800 adete kadar olabileceğinin yer aldığı, ... ... A.Ş'nin yetkilisinin gerek sosyal medya hesabındaki 3 Haziran 2020 tarihli paylaşımları, gerekse de 09/06/2020 tarihli tutanak içeriğinden makinenin çalışır vaziyette 29/05/2020 tarihinde kurulduğu kanaatine varılmakla, ... ... A.Ş'nin TTK 23/c maddesinde öngörülen hak düşürücü süreler içerisinde ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmeyerek ayıba bağlı haklarının ortadan kalktığı, satıcının ayıba karşı tekeffül hükümlerinden yararlanamayacağı anlaşıldığından birleşen davanın reddi gerektiği; asıl dava yönünden 92.500,00 USD'nin 01/07/2020 icra takip tarihindeki 6.8658 efektif satış kuru TL karşılığı üzerinden davanın kısmen kabulü gerektiği belirtilerek;
Asıl dava yönünden, davanın KISMEN KABULÜ ile itirazının kısmen iptali ile takibin asıl alacak 635.086,50 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağın %15 faiz oranını aşmamak ve azalan oranlardaki avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin ve davalının tazminat isteminin reddine, hüküm altına alınan miktarın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Birleşen 2020/350 Esas sayılı dava dosyası yönünden DAVANIN REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı-davacı ... Şirketi vekili tarafından; Müvekkili şirket yetkilisinin 03/06/2020 tarihinde sosyal medya hesabında \"bugün maske üretimine başladık\" şeklindeki paylaşımının paylaşım yaptığı tarih esas alınarak yerel mahkeme tarafından 29/05/2020 tarihinde makinelerin müvekkili şirkete teslim edildiği çıkarımının yapılmasının hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığı, ayrıca davacı şirket tarafından 29/05/2020 tarihinde makineleri çalışır vaziyette müvekkil şirkete teslim ettiğine yönelik bir fatura veya başka bir delil sunulmadığı, bilirkişi incelemesi yapılmadan,ayıbın varlığı, niteliği belirlenmeden karar verildiği, birleşen davanın da kabulü gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Asıl davada takibe konu alacağın kapsam ve miktarı ile birleşen davadaki tazminat isteminin değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE\t
Dava, satıma dayalı itirazın iptali ile tazminat isteğine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4767 E sayılı icra takip dosyasında; ... Şirketi tarafından ... ... AŞ aleyhine 120...0055 nolu fatura bakiye alacağı açıklamalı 858.157,23TL alacak için 30.06.2020 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı;
Borçlunun takibe itirazında; taraflar arasında 15.05.2020 tarihli satış sözleşmesi yapıldığı, Sözleşmenin 4. maddesinde belirtildiği şekilde sözleşme bedelinin 92.500 dolarlık kısmını sözleşmenin imzalanmasından sonra peşinat olarak alacaklının banka hesabına yatırdığını, sözleşme bedelinin kalan kısmını sözleşmeye göre makinelerin uygun teslimi montajı ve devreye alınarak çalışır hale getirilmesi karşılığında makineyi çalıştırıp test ederek onaylamasından sonra ödeneceğini sözleşmede makinelerin en geç 29.05.2020 tarihine kadar çalışır hale getirileceği düzenlemesine ve alacaklıya farklı tarihlerde birçok kez ihtarname çekilmesine rağmen alacaklının edimini yerine getirmediğini, 17.06.2020 tarihinde tarafına gönderilen A101480 irsaliye numaralı 1.492.669,91TL bedelli e-faturaya Ankara 18. Noterliğinin 18.06.2020 tarihli 14044 nolu ihtarnamesi ile içeriği kabul edilmeyerek itiraz edildiğini sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirmeyen alacaklıya müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.
Satıcı ... şirketi ile müşteri ... ... Anonim Şirketi arasında düzenlenen 15.05.2020 tarihli satış sözleşmesinin incelenmesinde; 3. maddesi uyarınca; satıcı, müşteriye sattığı makine ve ekipmanın kurulması, çalışır halde teslim edilmesi, kullanım ve ayarlarını müşterinin yetkilendireceği bir iki elemana eğitim verilmesi ile sorumlu olduğu;
3.1.Satıcı teslim edilen makinenin üretim ve montajından kaynaklanan hataların, 1 yıl boyunca garanti altında tutacağını taahhüt ettiği, 3.4.satıcının belirlenen yükümlülüklerine uymaması veya herhangi bir şekilde sözleşme koşullarını yerine getirmemesi halinde sözleşmenin kendiliğinden kalkacağının kabul ve taahhüt edildiği;
Müşterinin yükümlülükleri kısmında; müşteri satıcı ödemelerini sözleşmede belirtilen tarihlerde ödemek zorunda olduğu; Müşterinin sözleşmenin imzalanmasını müteakip peşinatı aynı gün içerisinde satıcıya ödeyeceği;
Madde 4. sözleşmenin bedeli ve ödeme zamanı; \"Satıcı iş bu sözleşme konusu makinelerin sözleşme hükümlerine uygun teslimi, montajı ve devreye alınarak maske standartlarına uygun ve rijit hale getirilmesi karşılığında kendisine toplam 185 bin Amerikan doları KDV hariç ödeme yapacaktır.
92.500 Amerikan dolarlık kısmı iş bu sözleşmenin imzalanmasından sonra peşinat olarak; kalan kısmı makinelerin sözleşme hükümlerine uygun teslimi montajı ve devreye alınarak çalışır hale getirilmesi karşılığında ve müşterinin makineyi çalıştırıp test ederek onaylamasından sonra ödenecektir. \";
Sözleşmenin süresi ve feshi başlıklı 8. Maddesinde; \"1. satıcı en geç 29.05.2020 tarihinde çalışır vaziyette müşterinin iş yerinde kabule uygun şekilde teslim edecektir.
2.Satıcının kusurundan kaynaklanan bir sebepten ötürü sözleşmenin kendiliğinden ortadan kalkması halinde müşteri hiçbir ihbara gerek kalmaksızın sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilir, böyle bir durumda satıcı herhangi bir zarar ziyan kar kaybı veya bu anlama gelebilecek herhangi bir maddi talepte bulunmayacağını bu tarihe kadar müşterice yapılan ödemeleri derhal ve defaaten iade etmeyi kabul ve taahhüt eder.\";
Sözleşme ekinde bulunan ödeme şartları başlıklı belgede ön ödeme 92.500 dolar 15.05.2020 tarihinde kalan 92.500 dolar teslim ve kurulumda olmak üzere toplam 185.000 + KDV olduğu Garanti süresinin fatura tarihinden itibaren 1 yıl bulunduğu teslimat tarihinin 29 05.2020 oldu kurulumun 29.05.2020 tarihine kadar firmanın Ankara'da bulunan lokasyonunda yapılacağı belirtilmiştir.
Sözleşme eki teknik şartnamede; makinenin MBTL-ZTK01 (Üretim kapasitesi 3000 adete kadar) MBTL-ZTK02 (Üretim kapasitesi 4800 adete kadar) model numarası ile makine boyutları ile, kurulum için makineler arasındaki boşluk, bağlantı-güç, güç tüketimi, güç hava baskısı, çalışma şartlarının yer aldığı görülmüştür.
17/06/2020 tarihli irsaliyeli faturanın KDV dahil 218.300,00 USD'nin TL karşılığı 1.492.669,91 TL alacak düzenlendiği anlaşılmıştır.
08.06.2020 tarihli ... şirketi tarafından ... Şirketine gönderilen ihtarnamenin içeriğinde; Sözleşme bedelini ödenmesine rağmen makinelerin çalışır vaziyette getirilmediği en geç 29.05.2020 tarihinde çalışır hale getirileceğinin düzenlendiği, makinelerin çalışır vaziyete getirilmesini Aksi halde sözleşmenin tek taraflı feshedileceğini ihtar ettiği;
09.06.2020 tarihli makine test tutanağında; ''Sözleşme ile alımı yapılan Full Ultrasonik Maske Üretim Seti (MBK-ZTK02 model) makinanın satıcı firma yetkili elemanlarınca kurumu yapıldıktan sonra 09/06/2020 tarihinde saat 13:59'da yapılan 1 saatlik testte, 4 adet operatörle ve sık sık arızalanarak 3850 adet ultrasonik maske üretimi yapılmış olup, yapılan testin video kaydı da alınmıştır'' tespitinin yer aldığı görülmektedir.
Davacı-davalı ... şirketi tarafından düzenlenen 28.05.2020 tarihli 101443 nolu sevk irsaliyesinde makine ünitesinin vesaire ürünler sayılarak 27.05.2020 tarihinde yapılacaklar (“ ilave olarak bir adet ultrasonik… makinesi gelecek, bağlantı aparatı gelecek otomatik… makine ünitesi ile birlikte 2 adet ultrasonik cihaz gelecek yukarıda 4 parçadan oluşan malzemeyi kontrol esnasında makinelerde bulunan aparatlar paslanmış durumda. 29 Mayıs 2020'de sözleşme tarihinde bunlar giderilip çalışır durumda teslim alınmak kaydıyla irsaliye kağıdı imza altına alınmıştır” açıklaması ile..) ve eksiksiz alınanlar da belirtilerek ... tarafından teslim edildiği ve ... tarafından teslim alındığına dair imza atıldığı;
28.05.2020 tarihli 101452 nolu sevk irsaliyesinin incelenmesinde de ... A.ş'ye ultrasonik cihazın 29.05.2020 tarihi itibariyle teslim edildiği fabrika Müdürü ... tarafından eksiksiz teslim alan olarak imza atıldığı görülmüştür.
Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle 28.05.2020 tarihli 101443 nolu ve 101452 nolu sevk irsaliyelerinden, 29.05.2020 tarihi itibariyle sözleşmede kararlaştırılan sürede makinelerin çalışır vaziyette teslim edildiğinin anlaşılmasına, süresinde bir ayıp ihbarının da bulunmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 43.382,76 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 10.845,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 32.537,07 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,\t
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 19/02/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. \t\t\t \t\t\t\t
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip...
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"