T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2023/859 Esas
KARAR NO\t\t: 2024/113 Karar
DAVA\t\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t: 31/01/2023
KARAR TARİHİ\t: 08/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesine verilen 31/01/2023 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalı veya dava dışı ... ... Yapı San. Ve Tic. A.Ş'nin ortakları olduğunu, Tarafların ortak oldukları şirket adına şirket yetkilisi dava dışı ... ile dava dışı... arasında ... ili ... İlçesi ... Köyü ... Ada ve ... parselde kain taşınmaz ile ilgili Menemen ... Noterliğinin 29/03/2018 tarihli ... yevmiye numaralı inşaat sözleşmesi tanzim edildiğini, bu sözleşme gereği inşaat bitiminde müteahhit ve satın alma vaadinde bulunana bırakılacak olan ... Ada ... parsel numarasında kayıtlı bulunan taşınmaz üzerine inşa edilen tüm bağımsız bölümler davalı tarafından vekaleten üçüncü şahıslara satıldığını fakat satış bedellerinin şirkete ödenmediğini, müvekkili davacının ... Yapı San. Ve Tic. A.Ş bulunan hissesi oranında uğramış olduğu zararın tazmini olan 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilin karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas numarasına kaydedildiğigörülmüştür.
Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, müvekkili davalının dava da taraf ehliyetinin bulunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın hiçbir surette zararının meydana gelmediğini, iddia edilen zarar da hiçbir surette ispatlanmadığını, davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, bu yüzden reddinin gerektiğini, müvekkili davalının davacıyı zarara uğrattığına dair maddi olayın açıklanmadığını, yapılan iş ve işlemler, devirler ve satışlar usuli ve hukuki olduğunu savunarak davanın reddini istediği görülmüştür.
İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı kararı ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verildiği ve süresinde yapılan başvuru üzerine dava dosyasının Mahkememize tevzi edildiği ve iş bu esas numarasını aldığı görülmüştür.
Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından Mahkememize gönderilen 05/02/2024 tarihli dilekçe ile, taraflar arasında anlaşma sağlanmış olması nedeniyle davadan feragat beyanında bulunduklarını, davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığı bildirilerek feragat doğrultusunda gereğinin yapılmasının istendiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından 05/02/2024 tarihli dilekçe ile, feragat dilekçesini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti isteminin bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dosyanın yapılan incelemesinde davacı ile davalı arasında arabuluculuk dava şartının gerçekleştiğini gösterir herhangi bir delilin dosyada tespit edilemediği anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan inceleme ve taraf vekillerinin beyanlarına göre, her ne kadar davacı tarafından açılan dava ile davalıdan alacak isteminde bulunulmuş ise de yargılama devam ederken davacı vekili tarafından 05/02/2024 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat beyanında bulunulduğu, dava dilekçesine ekli sunulan vekaletnamede yapılan incelemeye göre davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu , davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri isteminin olmadığını beyan ettiği, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdikleri, bu hali ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın Feragat nedeniyle reddine,
Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır” hükmü uyarınca feragat ön inceleme duruşmasından önce vaki olduğundan karar tarihindeki maktu karar ve ilam harcının 1/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 142,53 TL olduğundan peşin alınan 179,90 TL harçtan bu bedelin mahsubu ile bakiye 37,37 TL karar ve ilam harcının davacıya iadesine,
Davalı vekili tarafından vekalet ücreti isteminin olmadığının bildirildiği görülmekle, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere tarafların yokluğunda açıkça okundu. 08/02/2024
Yazman ...
e-imzalı
Yargıç ...
e-imzalı