T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/13 - 2024/137
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
DOSYA NO\t: 2024/13
KARAR NO\t: 2024/137
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN\t\t: .........
ÜYE\t\t: .........
ÜYE\t\t: .........
KATİP\t\t: ........
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/11/2019
NUMARASI\t\t: 2017/583 E., 2019/882 K.
DAVACI TEMLİK EDEN\t: 1 -..........
VEKİLLERİ\t: Av. ..........
DAVACI TEMLİK ALAN\t: 2 -...........
VEKİLİ\t: Av. ...........
DAVALI\t:............
VEKİLİ\t: Av. ...............
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t: 08/02/2024
YAZIM TARİHİ\t : 12/02/2024
Davacılar vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ
A.Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/06/2013 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı olan ........... plakalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan davacının kızı ............nin vefat ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ............. TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ............ TL olarak arttırmıştır.
B.Cevap
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
C.İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ............. TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren (15/05/2015) işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
D.BAM Kaldırma Kararı
Mahkeme kararının istinaf edilmesi üzerine ............. K. sayılı ilamı ile;\"...davalı sigorta şirketinin dava açılmadan önce yaptığı destekten yoksun kalma tazminatı ödemesinin rapor tarihine kadar faiz işletilmek suretiyle güncelleştirilerek hesap edilen destekten yoksun kalma zararından mahsup edilmesi gerekirken bu hususun göz önüne alınmaması yerinde olmadığı gibi mahkemece olaya ilişkin ceza dosyası getirtilip tüm deliller usulünce toplandıktan sonra ölen desteğin içinde bulunduğu araç sürücüsünün kaza sırasında alkollü olup olmadığının, desteğin bu durumu bilerek araca binip binmediğinin ve dolayısıyla müterafik kusurlu sayılıp sayılmayacağının, olayda hatır taşıması bulunup bulunmadığının tespit ve değerlendirilmesi yapılmadan hüküm kurulması...\" isabetsizliğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
E. Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar
Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, ............. TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren (15/05/2015 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1. Davacı temlik eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazayı yapan araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, hükmedilen tazminatın düşük olduğunu, müteveffanın kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığını, müteveffa kaza yapan araçta yolcu olup, zararın artmasına neden olacak bir davranışı bulunmadığını, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davacı temlik alan ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazayı yapan araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, hükmedilen tazminat bedelinin düşük olduğunu, müteveffanın kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığını, müteveffanın zararın artmasına neden olacak bir davranışı bulunmadığını, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur, 6098 sayılı TBK'nın 52. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Dosya kapsamından, mütevaffa ile sigortalı araç sürücünün boş arazide hep beraber alkol aldıktan sonra yola çıktıkları anlaşılmaktadır. Müterafik kusur indiriminde, her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılması gerekmektedir. Desteğin alkollü sürücünün aracına bilerek binme şeklinde gerçekleşen müterafik kusuru sebebiyle hesaplanan tazminattan Yargıtay'ın uygulamalarına göre TBK 52. maddesi gereğince %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılmasında ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme güncellenerek tazminattan mahsup edildiği hesap raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiş ve davacılar vekilleri tarafından yapılan istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2. Alınması gerekli .......... TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ......... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ....... TL harcın davacı ...'den alınarak hazineye irad kaydına,
3.Alınması gerekli ........... TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ........ TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ....... TL harcın davacı ...'dan alınarak hazineye irad kaydına,
4. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,
7. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.08/02/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.