T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
DOSYA NO\t: 2023/452
KARAR NO\t: 2024/130
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/07/2021
NUMARASI\t\t: 2020/583 E., 2021/570 K.
DAVACI\t: ... -....
VEKİLİ\t: Av. ...\t
DAVALI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t\tAv. ...\t
\t Av. ...\t
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t: 08/02/2024
YAZIM TARİHİ\t : 12/02/2024
Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ
A.Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... tarihinde, davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı .......... otobüste yolcu olan müvekkilinin araçtan inerken düşerek yaralandığını, kazanın otobüs sürücüsünün dikkatsiz ve hızlı kalkış yapmasından kaynaklandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...... TL maddi tazminatın temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini dava etmiştir.
B.Cevap
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı aracın işletilme halinde olmadığından davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Kurulu tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur durumunun araştırılarak hükmedilecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelirlerin araştırılarak hükmedilecek tazminat bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ........ geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davaya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde otobüs şoförünün kusurlu olduğunu, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, araç sürücüsü ........'ın kollukta alınan ifadesinin tamamen sorumluluktan kurtulmaya yönelik olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, evinin son duraktan önce olduğunu ve son durakta inmesinin hayatın olağan akışına ters olduğunu, bilirkişi raporunun müvekkili lehine olmasına rağmen davanın mahkemece reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ....... tarihli duruşmada dosyanın Karayolları Fen Heyeti'ne gönderilerek kusur tespitinin yapılması için ara karar kurulduğunu, davalı tarafından bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, bilirkişi ücretini yatırması için davalı tarafa iki haftalık kesin süre verilmesine rağmen eksikliği tamamlamadığını, maluliyet oranın ATK tarafından belirlenmesi yönünde taleplerinin mahkemece dikkate alınmadığını, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisinde bulunan A....... kayıtlarından, davacının kaza tarihi olan ....... tarihinde trafik kazası nedeniyle muayene edildiği görülmektedir.Yine sürücü ........'ın ve doktorun imzası bulunan tutanakta davacının otobüsten inerken düştüğü belirtilmiştir.
3. Bu durumda, davacının trafik kazası geçirdiğine ilişkin hastane kayıtları dışında, kaza tespit tutanağı, görgü tanığı ifadesi, mobese kaydın vs. bulunmamaktadır. Mahkemece kazanın, davacının otobüsten inerken, sürücünün hareket etmesi sonucunda düşmesi sonucunda oluşup olmadığının, davacının kazayı anlatış şekli ile meydana gelen yaralanmanın uyumlu olup olmadığı, davacının yaralanması ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığı ve davacının kazanın oluşumunda kusuru bulunup bulunmadığının irdelendiği teknik bilirkişi raporları alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuş ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
IV. KARAR
1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/07/2021 tarih, 2020/583 E., 2021/570 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3. Davacı taraftan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4. İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a,6 maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.08/02/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.