T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2021/56 Esas - 2022/242
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
\tADANA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ\t\tKARAR
ESAS NO\t: 2021/56 Esas
KARAR NO\t: 2022/242
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI\t: ... -
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVALI\t: ... - ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 08/05/2019
KARAR TARİHİ\t: 10/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
\tTALEP : 22/07/2014 tarihinde davalı adına kayıtlı olan ve kendisinin sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet araç ile ... ili, ... ilçesinde yapmış olduğu kazada bisiklet sürücüsü ...'ün yaralandığını ve yaralanma sebebiyle 42.503,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme sebebiyle davacının rücu hakkının doğduğunu, bu nedenle borçlu hakkında Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, ancak borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi sebebiyle takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı asil cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafından asıl alacağın faizi ve ferileri için ayrıca icra harç ve masraflarına dayanılarak rücu hakkı olmadığını, dava açılmasına davalının sebebiyet verdiğini, müştekinin kendisinden şikayetçi olmadığını, bu nedenle ...nın haksız yaptığı ödemesini kendisinden istediğini, davanın reddini savunmuştur.
\tDELİLLER ve GEREKÇE :
\tAdana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin13/10/2020 tarih, 2019/... Esas ve 2020/... Karar sayılı görevsizlik ilamı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
\tAdana 5. İcra Müdürlüğüne ait 2019/... Sayılı dosya celp edilmiştir.
\tDava itirazın iptali davasıdır.
\tYargıtay 12/04/2021 tarih, 2021/17896 Esas 2021/4942 Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemesi Kesin Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine dair ilamında '' ...davacı ... zorunlu sigortası bulunmayan araçların neden olduğu trafik kazalarında zarar gören üçüncü kişilere ödediği tazminatı Yönetmeliğin 16. Maddesinde sayılan hallerde zarardan sorumlu olan gerçek kişi sürücü ya da işleten davalıya rücu etmektedir. TTK nun 4/1 maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi dava söz konusu değildir. Davalılar gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 21/12/2020 tarih, 2020/466-2020/8778 sayılı kararı ile 16/10/2019 tarih, 2017/1132-2019/9502 sayılı kararları da aynı yöndedir.)...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
\tBu kapsamda incelendiğinde, hak sahibi tarafından davacı ...'na yapılan başvuru ardından davacı ... tarafından yapılan ödemenin rücuan tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, icra takibine yapılan itirazın iptali (rücuan tazminattan kaynaklı) talebinin Yargıtay kararları ve BAM ilamında da belirtildiği üzere Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşıldığından davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan HMK 114/c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine , mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tH Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan HMK 114/c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine ,
\t\t 2-Mahkememizin görevsizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin Adana Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
\t\t\t\t\t \t3-Karar istinafsız kesinleşirse dosyanın gönderildiği mahkeme olan Adana Asliye Hukuk Mahkemesi ile arada görev uyuşmazlığı doğacağından , uyuşmazlığın giderilmesi için merci tayini amacı ile dosyanın ilgili Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
\t\t\t\t\t4-Harç ve vekalet ücretlerinin merci tayininden sonra karar altına alınmasına,
\t Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı 10/03/2022
Katip ...
Hakim ...