T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/397 - 2024/74
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
ESAS NO\t: 2023/397
KARAR NO\t: 2024/74
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN\t\t: .........
ÜYE\t\t: .........
ÜYE\t\t: .........
KATİP\t\t: ........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TARİHİ\t: 01/07/2021
NUMARASI\t: 2020/659 Esas- 2021/543 Karar
DAVACI\t: ............
VEKİLİ\t: Av........
DAVALI\t: .......
VEKİLİ\t: Av.......
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t: 30/01/2024
YAZIM TARİHİ\t: 27/02/2024
Davalı sigorta vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ
A.Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... tarihinde müvekkilinin kullandığı .......... plakalı motosiklete davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı bulunan .......... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, sigortalı aracın ise asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararlarının tazmini için sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak sonuç elde edemediklerini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ........... TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı, ........ TL geçici iş gücü kaybı tazminatı ve ..........TL'de bakıcı gideri olmak üzere toplam .......... TL tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .......... TL olarak arttırmıştır.
B.Cevap
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun bir başvurunun bulunmadığını, ATK'dan kusur raporunun alınması ve tazminat hesabının ise TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılmasını, varsa ......... ödemelerinin tenzil edilmesini, müterafik kusur indirimi yapılmasını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ......... geçici iş göremezlik, ... kalıcı iş göremezlik ve ..... TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam ....... TL maddi tazminatın 03/11/2020 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı sigorta vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı sigorta vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosu ve % 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı dışında olduğunu, bakıcı gideri hesaplanırken hakkaniyet indirimi yapılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte faizin dava tarihinden işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava, trafik kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir\" bölümündeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda\" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek destek tazminatı hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerde yer alan %1,8 teknik faiz yerine, genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne (bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması ) göre tazminat hesabında ve yargı kurumları ile SGK gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe, Marmara ve Başkent Üniversitelerinin ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren \"Ulusal Mortalite Tablosu\" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömrün belirlendiği yaşam tablosunun kullanılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı gereğince sigorta teminatına giren ya da girmeyen tazminatların belirlenmesi ZMSS Genel Şartları yerine Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre yapılacak olup, KTK'nın 98.maddesinde SGK tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı sayılmadığından, geçici iş göremezlik tazminatından zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına ve sigortacıya başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası hesap edilerek 03/11/2020 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken ......... TL istinaf karar harcından peşin alınan ........ TL'nin mahsubu ile eksik kalan ....... TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına.
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.
\t
Başkan Üye Üye \t Katip
B.Ş.