T.C. GAZİANTEP BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/193 - 2024/552
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2024/193
KARAR NO\t: 2024/552
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: .......
ÜYE\t\t: .......
ÜYE\t\t: .......
KATİP\t\t: ......
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/12/2023
NUMARASI\t\t: 2023/708 Esas 2023/1184 Karar
DAVACI\t: ......
VEKİLİ\t: Av.......
DAVALI\t: .......
VEKİLİ\t: Av. .......
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
KARAR TARİHİ\t: 04/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 06/03/2024
Mahalli mahkemesince verilen karar re'sen merci tayini yönünden dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla tahakkuk ettiriline borç nedeniyle, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Şanlıurfa 3.Asliye Hukuk Mahkemesince, eldeki asıl ve birleşen davalar, davacı .......' aleyhine ......... şirket hukuk birim numarası ile ...... Esas Nolu dosyası ile ve ....... TL, ....... şirket hukuk birimi numaralı ve ....... TL'lik kaçak/usulsüz tutanağı ve ...... şirket hukuk birimi numaralı ve ....... TL'lik kaçak/usulsüz tutanağına istinaden ikame edilen ....... esas sayılı dosyaları ile davacıya ait (büro ve ofis) dükkan/ların, elektrik aboneliğine tahakkuk edilen kaçak elektrik faturalarından kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Dosya kapsamına sunulan kaçak tahakkuklarına dayanak bilgi ve belgelerden, davacının oto alım-satım, rente-car, emlakçı işletmecisi olarak ekonomik faaliyetinin bedeli çalışmasından ziyade sermayesine dayalı olduğu dikkate alındığında Türk Ticaret Kanununun 15. maddesi kapsamında esnaf olarak kabulünün mümkün bulunmadığı ve tacir olduğu açıktır. Yasanın bu yöndeki tanımı açık olduğundan davacının ticari işletmesini işleten kimse olarak tacir olduğu kabul edilmelidir. Davalı elektrik dağıtım şirketinin de tacir olduğu, eldeki davanın davacıya ait ticari işletmenin elektrik aboneliğinden kaynaklandığı nazara alındığında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın nispi ticari dava mahiyetinde olduğu ve TTK'nın 4/1 maddesi gereğince Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev alanına girdiği kanaati mahkememizde hasıl olduğunu, mahkemenin davaya bakmakla görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince, davacı hakkında yapılan tacir araştırmasına göre, ......... cevabi yazısına göre; ......... tarihleri arasında ......... Kara yolu ile şehirler arası yük taşımacılığı (gıda, sıva, kuru yük v.b) (gaz ve petrol ürünleri hariç) faaliyetinde bulunduğu, ayrıca ....... tarihleri arasında mükellefiyetsiz şubesinin bulunduğu mükellefe ait herhangi bir adi ortaklık ile mükellefin belirli bir tarih aralığında şirket ortaklıkları ve yöneticiliklerine ait kayıt bilgisine kastlanmadığının tespit edildiği anlaşıldığı,........ cevabi yazısında davacının kaydının bulunmadığının bildirildiği, ...... tarihli yazısında davacının esnaf kaydının bulunduğunun belirtildiği bahsi geçen yazı cevaplardan davacının esnaf olduğu ve tacir olmadığı davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı, yine üçüncü grupta sayılan durumlardan birisinin de mevcut olmadığı,dolayısıyla davanın ticari dava olmadığı ve bu halde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olması gerektiği tespit edilerek karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Merci tayini için Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde;
Somut olayda; davacı hakkında yapılan tacir araştırmasına göre, ........ tarihli cevabı yazısına göre; dairelerince yapılan tetkikler neticesinde davacının ........ tarihleri arasında kara yolu ile şehirler arası yük
taşımacılığı (gıda, sıvı, kuru yük, vb.) (gaz ve petrol ürünleri hariç) ve yaş sebze ve meyvelerin bir ücret
ve sözleşmeye dayalı olarak toptan satışını yapan aracılar (kabzımallık ve aracı üretici birlikleri dahil)
yönünden mükellefiyet kaydı bulunduğunun belirtildiği, 2014 dönemine ait beyannamesinde işletme hesap özetine göre beyanname vermiş olduğu, VUK 5 maddesi gereği vergi mahremiyeti kapsamında olduğunun belirlendiği,.........cevabi yazısında davacının kaydının bulunmadığının bildirildiği......... tarihli yazısında davacının esnaf kaydının bulunduğunun belirtildiği bahsi geçen yazı cevaplardan davacının esnaf olduğu ve tacir olmadığı, buna göre davanın ticari davalardan olmadığı, bu halde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olması gerektiği tespit edilmiştir.
İzah olunan gerekçeler ışığında Şanlıurfa 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK'nın 21. 22. ve 23. maddeleri gereğince ŞANLIURFA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin yargı yeri olarak belirlenmesine,
2-Dosyanın ŞANLIURFA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne gönderilmek üzere merci tayini talebinde bulunan ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE İADESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK. 362/1-c maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06/03/2024
\t\t\t\t
.
Başkan
.
¸e-imzalıdır
.
Üye
.
¸e-imzalıdır
.
Üye
.
¸e-imzalıdır
.
Katip
.
¸e-imzalıdır