T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1593 - 2024/261
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1593
KARAR NO\t: 2024/261
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: .........
ÜYE\t\t: .........
ÜYE\t\t: .........
KATİP\t\t: ........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 06/07/2022
NUMARASI\t\t: 2020/7 E., 2022/685 K.
ASIL DAVADA DAVACI\t: ...........
VEKİLİ\t: Av............
DAVALILAR\t: 1..........
VEKİLİ\t: Av. .........
BİRLEŞEN DAVADA
DAVACI\t: ...........
VEKİLİ\t: Av. ..........
DAVALI\t: .........
VEKİLİ\t: Av.........
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: 07/03/2024
YAZIM TARİHİ\t: 07/03/2024
Taraflar arasında görülen davada ............. Karar sayılı dosyasında verilen 06/07/2022 tarihli kararın istinaf incelemesi davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .......... esas sayılı dosyasının müvekkili tarafından temlik alındığını, müvekkili ...............'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 143. Maddesine göre 492 sayılı Harçlar Kanunundaki her türlü harçtan muaf olduğunu, davalılar aleyhine............. esas sayılı dosyası ile giriştikleri icra takibinde ödeme emrini tebliğ alan borçluların borca itiraz ettiklerini, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalıların temlik eden..............den kullandıkları kredileri ödemediklerinden dolayı kendilerine 27/05/2016 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların en az %20 icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan .......... esas sayılı dosyası ile ............. esas sayılı dosyasına icraya konu sebebin aynı olduğunu, aynı alacak yönünden iki ayrı icra takibinin bulunduğunu, öncelikle derdestlik ve mükerrer takip itirazında bulunduklarını, davaya konu ............... esas sayılı dosyasından gönderilen ilk ödeme emrine karşı, ödeme emri ile birlikte takip dayanağı belgelerin tebliğe çıkartılmamış olması sebebiyle şikayette bulunulduğunu ve ............ Esas .......... Karar sayılı ilamı ile ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, akabinde yeniden gönderilen ve huzurdaki davaya dayanak olan ödeme emrinin, icra müdürlüğünce yeniden düzenlenen bir ödeme emri olmadığını, itirazın iptali davalarında geçerli bir ödeme emrinin olması gerektiğini, müvekkillerinin 04/07/2012 tarihli Genel Kredi sözleşmesinden dolayı borcunun bulunmadığını, takip dayanağı yapılan hesap kat ihtarnamesinin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, TBK 583. maddesindeki geçerlilik şartlarını havi olmadığını, TBK 584. madde uyarınca eş rızası alınmadığını, bu nedenle davalılar yönünden müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatlarının yüklenemeyeceğini, icra dosyasına yaptıkları itirazlarını tekrar ettiklerini, müvekkillerinin böyle bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............ esas doyasındaki borçluların itiraz etmeleri üzerine ... dışındaki diğer borçlular için ............ esas sayılı davasının açıldığını, ........... esas sayılı dosyasının konusu ile bu davanın konusunun tamamen aynı olduğunu, 2017/110196 esas sayılı dosya borçlularından ...'a açtıkları davanın ...............esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini istediklerini, davalı aleyhine ............ esas sayılı dosyasıyla giriştikleri icra takibinde ödeme emrini tebliğ alan borçlunun borca itiraz ettiğini, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalının temlik eden ..............'den kredi kullanan müşteri .............'nin kefili olduğunu, borçlunun ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının en az %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, \"...Ayrıca belirtmek gerekirse; temlik alan davacı ................'den temlik almış olup, temlik edenin 5411 Sayılı Kanun'un 143. maddesi uyarınca harçtan muafiyeti bulunmaması nedeniyle temlik alan davacının harçtan muaf tutulması mümkün değildir. Ayrıca 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 143/5'inci maddesi, varlık yönetim şirketlerinin yaptıkları işlemleri ve bununla ilgili olarak düzenlenen kağıtları, kuruldukları takvim yılı ve bunu izleyen beş yıl süresince, 492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan, maddede sayılan diğer vergilerden ve kesintilerden istisna tutmuştur. Bu hüküm, varlık yönetim şirketlerinin vergiden istisna olacağı halleri istisna kurumunun doğasının da gereği olarak kendilerinin yaptıkları işlemlerden ve bu işlemlerle ilgili olarak düzenlenen kağıtlardan dolayı, hükümden sayılan kanunlar uyarınca vergi, harç veya kesinti borçlusu durumunda bulunacakları hallerle sınırlandırılmıştır. (Aynı yönde .............. K. sayılı kararı ile............... K. ................. K., ............... K. Sayılı kararı) Nitekim .............. Karar sayılı ve yine ................. Karar sayılı ilamları da bu yöndedir. Bu itibarla temlik alan davacının harçları yatırması gerektiğinden dava sırasında harçlar tamamlatılmış ve hükümde de bu husus gözönünde bulundurulmuştur. Sonuç olarak da yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. 1-Davanın kısmen kabulü ile; davalıların ................ esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının kısmen iptali ile; takibin ........... TL asıl alacak, ........... TL işlemiş faiz ( .............TL'sinden sorumlu olması kaydıyla ), .......... TL BSMV ( ...'ın ......... TL'sinden sorumlu olması kaydıyla ) ve ...... TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ....... TL üzerinden ( ...'ın .......... TL'sinden sorumlu olması kaydıyla ) kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıla alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 temerrüt faizi %5 BSMV uygulanmasına, 2-Alacağın likit olması ve borçluların itirazlarında haksız olmaları nedeniyle hükmedilen alacağa %20'si oranındaki ......... TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalılar ...'ın ....... TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) 3-Koşulları oluşmadığından davalılar lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,\" karar verilmiştir.
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinafa konu kararda davanın esasına ilişkin en önemli hususun gözardı edildiğini, yargılama boyunca defalarca ileri sürmüş oldukları bu hususa ilişkin savunmalarının nazara alındığı, HMK'nın 297. maddesi uyarınca iş bu savunmalarına neden itibar edildiği hususunun gerekçeli kararda tartışılmadığı ve kabul görmeme gerekçesinin gerekçeli kararda belirtilmediğini, davaya konu teşkil eden ........... Esas sayılı dosyasında takip konusu borcun sebebi olarak \"............ tarihli hesap kat ihtarı ve hesap özeti, Şirket Kredi Kartı, Ticari Kredili Mevduat Hesabı\" bildirilmiş olmasına mukabil gerek icra dosyasında gerekse de huzurdaki dava dosyasında şirket kredi kartı sözleşmesi ile ticari kredili mevduat sözleşmelerinin ibraz edilmediği gibi mahkemece yargılama sırasında bu sözleşmelerin ibrazı için verilen kesin süre içinde de bahse konu sözleşmelerin ibraz edildiğinin sabit olduğunu, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında borcun sebebinin şirket kredi kartı ve ticari kredi mevduat sözleşmesinden kaynaklanan borç olduğu, ancak bu sözleşmelerin dosyaya sunulmadığının bildirildiğini, dava konusu borç sebebi olan kredi kartı sözleşmesi ve kredili mevduat hesabı sözleşmesinin dosyaya sunulmadığının sabit hale geldiğini, bilirkişi raporlarında borcun sebebinin şirket kredi kartı ve ticari kredi mevduat sözleşmesinden kaynaklanan borç olduğu ancak bu sözleşmelerin dosyaya sunulmadığının bildirildiği ancak bilirkişi raporunda icra takibine konu edilmeyen 12/04/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi esas alınarak suretiyle hazırlandığı ve bu bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, itirazın iptali davalarının icra takibine sıkı sıkıya bağlı bir dava türü olduğunu, dava dayanağı yapılan icra takibinde borcun sebebi olarak gösterilmeyen belgelerin itirazın iptali davasında delil olarak kullanılmasının mümkün olmadığını, huzurdaki davada hukuki ihtilafın dava dayanığı yapılan icra takibinde borç sebebinin kredi kartı ve kredili mevduat hesabı sözleşmesinin bildirilmiş olmasına rağmen bu iki sözleşmenin dosyaya sunulmadan takip dayanağı yapılmayan genel kredi sözleşme uyarınca karar verilip verilemeyeceği hususu olduğunu, iptaline karar verilmesi istenilen............... esas sayılı icra dosyasında davacı bankaca takip dayanağı olarak genel kredi sözleşmesine dayanılmadığını, genel kredi sözleşmesinin icra takibinde dayanak yapılmadığı için davada da dayanılamayacağını, kefil sıfatı ile sorumlu olduklarından bahisle haklarında takip açılan müvekkillerinin şirket kredi kartı ve kredili mevduat hesabı borçlarına ilişkin bir kefaletlerinin bulunmadığını, Yargıtay içtihatları uyarınca genel kredi sözleşmesine kefil olunması şirket kredi kartı ve kredili mevduat hesabı borcuna da kefil olunması sonucunu doğurmadığını, kefilin ancak imzası bulunan sözleşmeden dolayı sorumlu tutulabileceğini, imzası bulunmayan bir sözleşmeden dolayı kefile sorumluluk yüklenemeyeceğini, icra takibinde borcun sebebi olarak bildirilen şirket kredi kartı sözleşmesi ile ticari kredili mevduat hesabı sözleşmelerinin dosyaya sunulmadığından ve yargılama sırasında verilen kesin süre içinde de davacı tarafça ibraz edilmediğinden davanın ispat edilemediğinin sabit olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava ve birleşen dava ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar ve birleşen dava davalısı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, karara esas alınan bilirkişi raporunun denetime açık, karar vermeye elverişli ve oluşa uygun olmasına, icra takibine konu alacağın dosyaya sunulan ve bilirkişi raporuna dayanak olan genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesabından kaynaklandığı, asıl borç kaynağının genel kredi sözleşmesi olduğu, takibe konu alacağın ............. istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklandığı ve takibe sıkı sıkıya bağlılık kuralının ihlal edilmediği, davalılar vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden asıl ve birleşen dava yönünden HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeyle;
1-Mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan davalılar vekilinin istinaf başvurusunun asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Asıl dava ............. Esas sayılı dosyasının istinaf nedeniyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ............ TL harçtan peşin alınan .......... harç mahsup edilerek bakiye ......... TL harcın davalılar ............, ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Birleşen dava .............. Esas sayılı dosyasının istinaf nedeniyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ............ TL harçtan peşin alınan ........... TL harç mahsup edilerek bakiye ............ TL harcın davalı ...'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansı hakkında HMK 333. maddesine göre işlem yapılmasına, karar kesinleştiğinde artanın ilgilisine iadesine,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362. maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir.07/03/2024
\t\t\t\t
.
Başkan
.
e-imzalıdır
.
Üye
.
e-imzalıdır
.
Üye
.
e-imzalıdır
.
Katip
.
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"