T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/49
KARAR NO\t: 2024/266
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/05/2022
NUMARASI\t\t: 2022/181 E., 2022/709 K.
DAVACI\t: ......
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ......
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Konkordatonun Feshi
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: 07/03/2024
YAZIM TARİHİ\t: 07/03/2024
Taraflar arasında görülen davada ....... sayılı dosyasında verilen 26/05/2022 tarihli kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ....... Esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu, ......... Karar sayılı kararı ile davalının konkordato projesinin tasdik edildiğini ve tasdik kararının kesinleştiğini, buna göre borçlunun konkordato kapsamındaki alacaklarını ........ tarihinden itibaren projede belirtilen şartlarda ve tutarlarda aylık taksitler ile ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili .......... in konkordato kapsamında davalıdan toplam ........ TL tutarında alacağının bulunduğunu, konkordato projesindeki şartlar gereğince borçlunun müvekkiline 25/12/2020 tarihinden itibaren konkordatonun feshi dava tarihine kadar toplam 14 adet taksit ödemesi yapması gerekirken toplamda ....... TL tutarında 4 taksit ödemesi yaptığını, ödenmeyen taksitler ile ilgili borçlu şirket yetkilisi ile bir çok görüşmelerin yapıldığını, ancak buna rağmen yapılan görüşmelerin neticesiz kaldığını ve eksik kalan taksitlerin ödenmediğini ileri sürerek İİK'nın 308/e maddesi gereğince müvekkili bakımından....... Karar sayılı kararı ile tasdik edilen konkordatonun feshedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, \"...Davacıya borçlu olan davalı hakkında ......... karar sayılı ilanıyla yerel mahkemenin verdiği karar kaldırılarak;
1-Talep eden .........'nin konkordato projesinin TASDİKİ ile, konkordatoya tabi borçların ........ tarihinden itibaren artan oranlı taksit ödemeli, her bir alacaklının alacağına yapılan %25 tenzilattan sonra geriye kalan alacağın;
- %15'inin birinci yılda (25.12.2020-25.11.2021) 12 eşit taksitte,
- %18'inin ikinci yılda (25.12.2021-25.11.2022) 12 eşit taksitte,
- %20'sinin üçüncü yılda (25.12.2022-25.11.2023) 12 eşit taksitte,
-%20'sinin dördüncü yılda (25.12.2023-25.11.2024) 12 eşit taksitte,
-%25'inin beşinci yılda (25.12.2024-25.11.2025) 12 eşit taksitte olmak üzere toplam 60 ay içerisinde ödenmesine,
-Talep eden tarafın rehinli alacaklılar ilgili konkordato projesinin reddine,
Şeklinde karar verilmiştir.
Konkordato kayyımı tarafından mahkememize sunulan rapor ile davacı tarafa konkordato projesine göre ödeme yapılmadığının bildirildiği, davalı tarafça da projeye uygun ödeme yapıldığının iddia edilmediği, konkordato projesine uygun olarak ödeme yapılmadığı anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur. 1-Davacının konkordatonun feshine ilişkin davasının KABULÜ ile;......... K. sayılı konkordato tasdik kararının davacı alacaklı .... yönünden FESHİNE\" karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk hükümleri uyarınca davacının talebinin alacak istemli olup bu nedenle zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, somut olayda davacı tarafın bu yola başvurmadığını, ilk derece mahkemesince dava şartı eksikliğinden davanın reddine karar verilmesi gerekir iken yargılamaya devam olunarak hüküm kurulduğunu, fesih talebine konu konkordato projesinin 25/12/2020 ödeme başlangıç tarihli olup, 2020-2023 yılları arasında ülkemizde genel ekonomik sorunlar, döviz kurlarındaki dalgalanmalar, pandemi ve bölgemizde yaşanan deprem ve sel felaketlerinin arasında ticari faaliyetlerini sürdürme gayreti içinde olan davalı müvekkili şirketin tüm iyi niyeti ile başvurduğu konkordato projesinin tatbikinde aksamalara yol açtığını, müvekkilinin kötü niyetli bulunmadığını, yerel mahkemeye sunulan 11/05/2022 tarihli Denetim Kayyımı Raporunda davacı ...'ne, borçlu .......... tarafından konkordatonun alacakları nedeniyle; davacının konkordato kapsamındaki ........ TL tutarlı alacağına %25 tenzilat uygulanması sonucunda davacı ... Ticaret A.Ş.'nin alacak tutarının ...... TL olarak, borçlu .......... kayıtlarında izlenmeye devam olunduğunu, daval....... tarafından davacı ...Ş.'ye konkordatonun alacakları kapsamında 05/01/2021 tarihinde ...... TL, 04/02/2021 tarihinde ....... TL, 23/03/2021 tarihinde ...... TL, 22/06/2021 tarihinde ....... TL, olmak üzere toplam ......... TL ödeme yapıldığı, bahse konu konkordato taksitlerinin davacıya bildirildiğini, konkordatonun bir alacaklısınca feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordatonun bulunmasının gerektiğini, proje gereğince ifada bulunulmadığını, evvela elde davacı alacaklı için mecburi bir projenin olmasının gerektiğini, konkordatonun feshini talep etmek bakımından her hâlükârda tasdik kararının kesinleşmiş olması şartının aranmasının gerektiğini, bu sırada tasdik kararının kesinleşmesinin gerekip gerekmediği, mülga 300. maddenin aksine yeni 308/c maddesi, f. 1, c. 1 hükmüyle birlikte değinilmesi gereken meselelerden olduğunu, ilk bakışta önceki dönemden farklı olarak konkordatonun kısmen feshi bakımından kesinleşmesinin de aranmayacağı söylenebilmekle beraber bu sonucun yüzeysel kalacağını, konkordatonun feshini talep etmek bakımından her hâlükârda tasdik kararının kesinleşmiş olması şartının da aranmasının gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Uyuşmazlık, İİK m. 308/e uyarınca, tasdik edilen konkordatonun kısmen feshine ilişkindir.
Mahkemece İİK'nın 308/e maddesi uyarınca konkordatonun alacaklı ........ yönünden kısmen feshine karar verilmiştir.
İİK'nın 308/e maddesinde; \"Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.\" hükmü düzenlenmiş olup teklif ettiği konkordato projesi tasdik edilen ..........nin konkordatonun tasdikinden sonra ....... ye en son 22/06/2021 tarihinde ....... TL ödeme yaptığı, toplamda ....... TL ödeme yaptığı, bakiye borcun ödenmediği anlaşılmaktadır.
Bu nedenlerle, dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b-1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK.'nın 353/(1)-b-1 ve 359/(4) maddeleri uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ...... TL istinaf karar harcından peşin alınan ...... TL'nin mahsubuyla kalan ....... TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden alınarak iadesine,
4-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
29/02/2024 tarihinde, İİK'nın 308/e-2. maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.07/03/2024
\t\t\t\t
...
Başkan
...
e-imzalıdır
...
Üye
...
e-imzalıdır
...
Üye
...
e-imzalıdır
...
Katip
...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"