T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1576
KARAR NO\t: 2024/275
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/06/2022
NUMARASI\t\t: 2021/541 Esas, 2022/896 Karar
DAVACI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ......
VEKİLİ\t: Av. ...
\t [16463-64139-56884] UETS
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: 07/03/2024
YAZIM TARİHİ\t: 07/03/2024
Taraflar arasında görülen davada .......... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkete muhtelif zamanlarda mal sattığını, bu ticari faaliyete ilişkin ...... tarih ve ....... nolu faturaya ilişkin toplam ....... TL mal ve ürün karşılığı olmak üzere fatura düzenlenerek, davalı yana satışı yapıldığını, müvekkilinin alacağı olan bakiye ......... TL'nin ise müvekkilinin tüm iyi niyetli taleplerine rağmen, davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine faturalar yönünden davalı şirket aleyhine.........Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun müvekkilini zararlandırmak ve tahsili geciktirmek için takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptalini, takibin devamını, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalının haksız ve kötü niyetli olduğundan, davalı aleyhine takip miktarının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davacının, borcun sebebi olarak fatura alacağını gösterdiğini ve faturaya dayalı alacak iddiasıyla haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibi başlattığını, haksız icra takibine karşı taraflarına yapılan itirazın kaldırılması talepli olarak açılan, itirazın iptali davasının haksız ve mesnetsiz olduğu iddiasıyla, itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; \"....Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davaya ve icra takibine konu .......... TL tutarlı satış faturasının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafça vergi dairesine BS bildiriminin yapıldığı, davalı tarafça BA bildiriminin yapılmadığı, davacı tarafın faturaya konu malın teslimine dair sevk irsaliyesi, teslim fişi vs belge sunamadığı, davalı tarafça faturaya dayanak sözleşme ilişkisinin ve mal tesliminin inkar edildiği, davacı tarafın faturaya esas sözleşme de sunamadığı, davacı vekilinin sunduğu whatsap yazışmalarına başlangıçta delil olarak dayanılmadığı, davalı vekilince sonradan sunulan bu delile muvafakat edilmediği için mahkememizce de dikkate alınmadığı, böylelikle davacının davaya konu alacağın varlığını usulünce ispat edemediği kanaatine varılmakla açılan davanın reddine ....\" karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili davacının muhtelif zamanlarda davalı şirkete mal sattığını, bu ticari faaliyete ilişkin .......... tarih ve ...... nolu faturaya ilişkin toplam ......... TL mal ve ürün karşılığı olmak üzere fatura düzenlenerek davalı tarafa satışının yapıldığını, müvekkilin alacağı olan bakiye .......... TL'nin davalı tarafından ödenmediğini, davacı müvekkilinin faturalar yönünden davalı şirket aleyhine ......... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu/davalının takibe itiraz ettiğini, davalı tarafın Ticari Defter Tasdik belgelerinde dava konusu satış faturasına ilişkin herhangi bir kaydın bulunmamakta olup davalı şirketin ticari deftere ait kapanış tasdiklerinin yaptırılmamış olduğunun görüldüğünü, bu durumda davalı şirketin ticari defter kayıtlarının kanuna uygun olarak tutulmamış olduğunun da görüleceğini, hal böyle olunca yerel mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmek gerekirken, reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, nitekim Yargıtay'ın yerleşmiş içtihadının da bu yönde olduğunu, müvekkilinin ticari defter kayıtlarını usulüne uygun tutmuş olup 2020 yılı ticari defter kayıtlarına göre .......... tarihli ve ....... No'lu ve .......... TL bedelli satış faturasından kaynaklanan ilişkinin olduğunun görüldüğünü, davalı tarafın ise usulüne göre tutulmayan ticari defterin lehe delil olarak kullanılmaması gerektiğini ve yerel mahkeme tarafından araştırma yapılmaksızın eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesinin yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca müvekkilinin araç giydirme işi yaptığını bundan dolayı sevk edilen bir ürün olmadığından sevk irsaliyesinin de bulunmadığını, ancak borca ilişkin şirket yetkilisiyle whatsapp yazışmalarının taraflarınca mahkemeye sunulduğunu, dava dilekçelerinde tüm yasal delilere dayandıkları halde yerel mahkemenin whatsap yazışmalarını delil olarak kabul etmemesinin açıkça usule aykırı olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile, yerel .......... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, fatura alacağından kaynaklı icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece; davaya ve icra takibine konu 10/08/2020 tarih ...... nolu ........ TL tutarlı satış faturasının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafça vergi dairesine BS bildiriminin yapıldığı, davalı tarafça BA bildiriminin yapılmadığı, davacı tarafın faturaya konu malın teslimine dair sevk irsaliyesi, teslim fişi vs belge sunamadığı, davalı tarafça faturaya dayanak sözleşme ilişkisinin ve mal tesliminin inkar edildiği, davacı tarafın faturaya esas sözleşme de sunamadığı, davacı vekilinin sunduğu whatsapp yazışmalarına başlangıçta delil olarak dayanılmadığı, davalı vekilince sonradan sunulan bu delile muvafakat edilmediği için Mahkemece de dikkate alınmadığı, böylelikle davacının davaya konu alacağın varlığını usulünce ispat edemediği kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf isteminde bulunan davacı tarafından yatırılması gereken ....... TL harçtan, peşin alınan ...... TL'nin mahsubu ile bakiye ........ TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
07/03/2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri ....... Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. 07/03/2024
\t\t\t\t
...
Başkan
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Katip
...
e-imzalıdır.
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"