T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ: 30/11/2023
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 19/02/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Başkanın inceleme raporu okundu.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkil şirketin tur şirketi olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında çeşitli tarihlerde yiyecek içecek, tur ve transfer işlemleri gerçekleştirildiğini, çeşitli tarihlerde ilgili faturaların müvekkil şirket tarafından davalıya kesildiğini, kesilen faturalara davalı şirketçe yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, itiraz edilmeyen faturaların kesinleşmiş olup içeriğinin kabul edildiği anlamı taşıdığını, davalı şirketçe haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak salt müvekkil şirketin alacağının tahsilini geciktirmek ve mağdur etmek maksadıyla hareket edilerek icra takibine itiraz edildiğini, davalı şirket borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, ancak icra takip dosyasına sunulan faturalar ile ilgili herhangi bir açıklama yapmadığını, itiraz dilekçesine ek olarak da ödeme belgesi vs. de sunmadıklarını, davalı şirketin, müvekkil şirkete ilgili faturalardan dolayı borçlu olduğunu, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından 30.10.2023 tarihinde takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, itiraz sonucu icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, uyuşmazlığın barışçıl yollarla çözümü amacıyla 01.11.2023 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkil şirkete borçlu olduğunu ve borç miktarının da ne olduğunu bilen davalı şirketin Antalya Genel İcra Dairesi'nin ....Esas sayılı icra takibine yaptığı haksız itirazının iptali ve davalı borçlu hakkında alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemiyle itirazın iptali davasını açtıklarını, davalının icra takibine haksız ve kötüniyetli itirazı neticesinde müvekkil şirket alacağına kavuşamamakta olup davalı tarafça sürekli olarak oyalandığını, basiretli bir tacir olan ve ticaretle iştigal eden davalının borcunun dayanağını, miktarını vs. bilmesine rağmen müvekkil şirkete olan borcunu ödememesi, akabinde tahsil amaçlı başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine herhangi bir gerekçe göstermeksizin itiraz etmesinin yargılama neticeleninceye kadar davalı borçlunun mallarını kaçırma yahut azaltma yoluna gidebileceklerini gösterdiğini, ihtiyati haciz kararı verilmemesi halinde yargılama neticelenince müvekkil şirketin haklı olduğu tespit edilse dahi müvekkilinin alacağına kavuşamama ihtimali olduğundan duruşma günü beklenmeksizin alacaklarına yeter miktarda; borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak şayet mahkemece aksi kanaatte olunması halinde takdir edilecek uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"Dava alacak tahsiline ilişkin itirazın iptali davası olmakla alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğunu yaklaşık olarak gösterecek nitelikte davalıdan sadır herhangi bir belge ibraz edilmediğinden koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında çeşitli tarihlerde transfer işlemleri gerçekleştirildiğini, davalı şirkete verilen hizmete karşılık çeşitli tarihlerde ilgili faturaların müvekkil şirket tarafından davalıya kesildiğini, kesilen faturalara davalı şirketçe yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, kesilen faturaların ödenmemesi sebebiyle Antalya Genel İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin 30.10.2023 tarihinde takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, itiraz sonucu icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında görülmekte olan itirazın iptali davası açıldığını, dava devam ederken davalı aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, mahkemenin talebin belgelendirilmediği gerekçesi ile reddettiğini, ilk derece mahkemesinde davayı açarken dava dilekçesinin hukuki deliller kısmında davalı şirkete verilen hizmet karşılığı müvekkil şirketçe kesilmiş olan faturalara değinildiğini, dava dilekçesi ekinde de faturaların sunulduğunu, bu faturalara davalı şirketçe itiraz edilmediğini, sunulan faturaların ilk derece mahkemesince dikkate alınmayıp talebin reddine karar verildiğini beyan ederek Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında verilen 30.11.2023 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, alacak tahsiline ilişkin itirazın iptali istemine ilişkin olup, talep ihtiyati haciz verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 19/02/2024
\t\t\t\t
...