T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA\t
\tT.C.
\tBURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018/1240 Esas
KARAR NO\t: 2019/1248
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ... Çalı Mah. 165.(410) Sk. No:7 İç kapı No:6 Nilüfer / BURSA
VEKİLİ\t: Av. ... - Uluyol Tan Sk. No:2 Banuşoğlu Adalet Apt.B/Blk. Kat:5 Osmangazi/ BURSA
DAVALI \t: ... ÖZEL SAĞLIK HİZMETLERİ TURİZM YATÇILIK GIDA İNŞ.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. - ...
VEKİLİ\t: Av. ... ... - Sakarya Mah. Alper Sk. Torunlar İş Hanı K:1 D:3-4 Osmangazi/ BURSA\t
DAVA\t: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 16/04/2014
KARAR TARİHİ\t: 17/09/2019
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 04/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin oğlu ...'ın geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle davalıya ait hastaneye acilen giriş yaptığını,bu sırada müvekkilinden hastane tedavi hizmetleri adı altında 11/02/2013 vade tarihli 8.000,00.-TL değerinde senet alındığını, daha sonra bu senedin Bursa 1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/... esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, alınan bu senedin usulsüz olduğunu, SGK uygulama tabiine aykırı olarak alınan senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; açılan davalı kabul etmediklerini,davacının Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesinde olması gereken ikinci ameliyat için uzun gün verilmesi nedeniyle oğlunun müvekkiline ait özel medikabil hastanesine getirdiğini, burada yapılan işlemlerinin bir ücretinin olduğunu bu nedenle alınan senedin yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, Yargıtay İlamı, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava,hukuki niteliği itibariyle başlatılan icra takibine konu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davası istemine ilişkindir.
Mahkememizin 02/07/2015 tarih ve 2014/138 esas 2015/662 karar sayılı kararı, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığının 26/04/2018 tarih ve 2015/41768 esas 2018/5184 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiğinden, dosya yeniden esasa kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişiler haricinde, bir doktor, bir özel hastane yönetiminden anlayan doktor, bir hukukçu bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile, bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 07/09/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; Araç içi trafik kazası yaralısı olan ... ...'un U.Ü. Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'nden Acil Hasta statüsünde tedavisine başlandığı, acil hasta statüsünde ameliyat edilmesine karar verildiği, ancak belirlenemeyen bir sebeple ameliyat gününün verilmediği ve tedavinin ertelendiği, ameliyatın yapılmaması sebebiyle hasta yakınlarının talebi ile hastanın U.Ü.'nden kendi talebi ile rızaen taburcu edildiği, hastanın U.Ü.'nden davalı hastaneye acil hasta sevk prosedürüne uygun olarak sevk edilmediği, hastanın U.Ü.'nden rızaen ayrıldığı ve davalı hastaneye girişinin yapıldığı andaki sağlık durumu uyarınca hastanın acil hasta statüsünde olmadığı, hastanın kendi talebi ile ayrıldığı U.Ü. Hastanesi sonrasında Bursa il merkezinde bulunan Kamu Hastanelerine gitmek yerine SGK ile anlaşması olan davalı özel hastaneye gittiği ancak hastanede SGK ile anlaşması bulunmayan ve ortopedi konusunda tanınmış bir hekim olan Prof. Dr. Ömer Faruk Bilgen'e ameliyat olduğu, acil hasta statüsünde bulunmaması sebebiyle davalı hastane tarafından talep edilen tedavi giderleri ve ücretin yasal olduğu, hastanın U.Ü.'de ortopedik ameliyatının kısa bir süre içerisinde yapılmamasının hasta hakları yönünden eleştirilebilir bir durum olduğu ancak bu durumun davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkiyi ilgilendiren bir boyutu olmadığı, davalı hastane tarafından talep ve tahsil edilen ücretinin, yapılan tedaviye ve hizmete uygun olduğu bildirilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacının Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi hastanesinden kendi talebi doğrultusunda taburcu edildiği, davalı hastaneye acil hasta statüsünde sevk edilmediği, davalı hastanede SGK ile anlaşması bulunmayan ortopedi konusunda uzmanı Prof. Dr. Ömer Faruk Bilgen'e ameliyat olduğu, acil hasta statüsünde bulunmaması sebebiyle davalı hastane tarafından talep edilen tedavi giderleri ve ücretlerin yasaya olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 136,70 TL'den mahsubu ile artan 92,30 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan posta, tebligat gideri 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/09/2019
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.