T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t Esas-Karar No: 2023/746 Esas - 2023/703
T.C.
\t ... \t \"TÜRK MİLLETİ ADINA \"
\t 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR\t
\t
ESAS NO\t : 2023/746 Esas
KARAR NO\t: 2023/703
HAKİM\t: Yusuf GÖRÜR 38071
DAVA\t: Manevi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 18/04/2023
KARAR TARİHİ\t: 28/11/2023
KARAR YAZMA TARİHİ\t: 28/11/2023
Mahkememize, ... 56. İş Mahkemesinin 03/10/2023 tarihli 2023/242 Esas, 2023/455 Karar sayılı görevsizlik kararı ile gelen dava dosyasının tensip incelemesi aşamasında yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili davacı ...'ın 20.04.2013 tarihinde davalıya ait TAI TUSAŞ Göktürk Uydu Şantiye'sinde montaj tesisi bölümünde çalışmakta iken dinlenmek için çalışma alanındaki duvara yaslandığını ve duvar ile birlikte 12 metre yükseklikten zemine düştüğünü, olayın iş kazası olduğunun SGK kayıtlarıyla da sabit olduğunu, olayla ilgili olarak Kahramankazan C. Başsavcılığı 2013/1254 soruşturma numarası ile dosya başlatılmış olduğunu fakat müvekkilinin şikayetçi olmaması sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, söz konusu şantiyede asıl işveren ... Üretim Yazılım İnş. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 15946679 poliçe numaralı İşveren Mali Mesuliyet Sigortası yaptırıldığını, poliçede manevi tazminat teminat bedelinin 100.000 USD olarak belirlendiğini, bu nedenle müvekkillerinin manevi zararından işvereni güvence altına alan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, maddi zararın tazmini için daha önce ... 46. İş Mahkemesinde açılan 2021/35 esas 2021/330 karar sayılı davanın karar çıktığını ve kesinleştiğini, SGK Yüksek Sağlık Kurulu ve ATK 3. İhtisas Kurulu raporuyla ...'ın maluliyetinin % 44 olarak tespit edildiğini, manevi tazminat talebi bakımından evli ve 2 çocuk babası olan davacının kazadan sonra uzun süre hastanede tedavi gördüğü ve bu süreçte tüm aile fertlerinin manevi olarak zor bir süreçten geçtiğini, müvekkili ... için işverenlerin %100 kusurlu olduğu göz önünde bulundurularak 20.000 USD, müvekkili Tuğba Doğan için 10.000 USD, diğer müvekkilleri ... için ise her biri adına ayrı ayrı 5.000 USD manevi tazminat tutarının, kaza tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının USD (Amerikan Doları) ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre hesaplanacak faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Montaj ve Entegrasyon Test Merkezi Projesinin inşasını sigortalı ... Üretim Yazılım İnş. ve San. Tic. A.Ş.'nin üstlendiğini, Sigortalının 01.06.2012 tarihli sözleşme ile ilgili Proje kapsamındaki elektromekanik işlerin yapımını anahtar teslim olarak dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.'ye (\"Sasel\") devrettiğini, davacı ...'ın, 20.04.2013 günü dava dışı Sasel bünyesinde çalıştığı sırada yaslandığı duvarın çökmesi nedeniyle düşüp yaralandığını, sorumluluk sigortacılığı alanında da çalışan müvekkili Şirketin maddi olay kapsamında sigortalı ile 15946679 numaralı “İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi'nin düzenlendiğini, buna göre ilgili poliçede işveren mali mesuliyet için şahıs başı 250.000 USD ve bu limite dahil olmak kaydıyla 100.000 USD manevi tazminat teminatı verilmekte olduğunu, davacıların İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine dayanarak yalnızca müvekkili sigorta şirketine karşı işbu davayı ikame ettiğini, ancak müvekkili Şirkete yöneltilen işbu davanın TTK'nın \"Sigorta Hukuku\" başlıklı 6. Kitap, II. Kısım, 1. Bölümünde düzenlenen sorumluluk sigortalarına ilişkin 1478. maddesine dayanılarak açılmış olup mutlak ticari dava niteliği taşımakta olduğunu, davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanında bulunduğunu, davacı ile müvekkili Sigorta Şirketi arasında iş ilişkisi bulunmadığını, davacının işvereninin işbu davaya taraf da olmadığından ve dava yalnızca sigorta poliçesine dayanılarak müvekkili Şirket'e yöneltildiğinden İş Mahkemelerinin görevli olamayacağını, bu nedenle davanın öncelikle görevsizlikten reddine karar verilmesini istediklerini, ayrıca dava ticari dava niteliğinde olduğundan dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının da dava şartı olup davacı tarafından arabuluculuğa başvurulmadığı değerlendirilerek davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini de istediklerini belirtmiş, esas yönünden de itirazlarını açıklamıştır.
Davacının SGK hizmet cetveli ve diğer SGK kayıtları ile maddi tazminat talebi ile açılmış olan ... 46. İş Mahkemesinde açılan 2021/35 esas 2021/330 karar sayılı dava dosyası getirtilmiştir.
... 56. İş Mahkemesinin 03/10/2023 tarihli 2023/242 Esas, 2023/455 Karar sayılı görevsizlik kararı ile, davanın \"davacı ile davalı sigorta şirketi arasında iş ilişkisi bulunmadığı, davacının işvereni olan şirketin de davada taraf olarak yer almadığı ve davanın yalnızca sigorta poliçesine dayanılarak davalı sigorta şirketine karşı açıldığının anlaşıldığını, bu nedenle bu davanın da mutlak ticari dava niteliği taşıdığı ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle, kararın 07/11/2023 tarihinde kesinleştirilmesi yapılarak dava dosyasının mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememizin esas defterine kaydı yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacılar tarafından, iş kazasında yaralanan davacı ...'ın kendisi ile eşi ve çocukları olarak uğradıkları manevi zararlara ilişkin olarak işveren mali mesuliyet sigorta poliçesine dayanılarak davalı sigorta şirketine karşı açılan manevi tazminat davasına ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun dava şartı olarak arabuluculuk başlığını içeren 5/A maddesi,\"Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.\"
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 1 ve 2. Fıkraları; \"(1)İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2)Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.
Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.\" hükmünü içermektedir.
01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinin (1.) fıkrası \"Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.\" hükmünü içermektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava şartlarının incelenmesi başlığını taşıyan 115/1. maddesi \"Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.\" hükmünü, 115/2. maddesinin (1.) cümlesi \"Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.\" hükmünü içermektedir.
Dosyanın incelenmesinde, dava şartı olan arabuluculuk tutanağına rastlanılmadığı, 16/11/2022 tarihinde davacılar vekiline arabuluculuk son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylı bir suretini (1) haftalık süresi içerisinde sunması hususunda e-muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın 16/11/2023 tarihinde teslim edilip 21/11/2023 tarihinde okundu sayıldığı tespit edilmiş olup, davacılar vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 23/11/2022 tarihli beyan dilekçesi ekinde arabulucuk son tutanak aslını sunduğu, arabuluculuk son tutanağının incelenmesinde arabuluculuk sürecinin başladığı tarihin 20/11/2023 olduğu, arabuluculuğun bitiş tarihinin 23/11/2023 olduğu anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 18//04/2023 tarihinde açılan davanın, iş kazasında yaralanan davacı ...'ın kendisi ile eşi ve çocukları olarak uğradıkları manevi zararlara ilişkin olarak işveren mali mesuliyet sigorta poliçesine dayanılarak davalı sigorta şirketine karşı açılan manevi tazminat davası olup sadece sigorta poliçesine dayanılarak davalı sigorta şirketine karşı dava açıldığından, dava ticari nitelikte olması nedeniyle mahkememiz görevli olup arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, gerek dava dilekçesi içeriğinde, gerekse dava dilekçesi eklerinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükmü uyarınca arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir beyanın ve buna dair bir belgenin bulunmadığı, bunun üzerine davacı vekiline arabuluculuk son tutanak aslının sunması için muhtıra çıkartılması üzerine, muhtıranın tebliğ sonrası 23/22/2023 tarihli dilekçesinde arabulucuk son tutanağı sunulduğu, ancak ... 56. İş Mahkemesinin 2023/242 Esas - 2023/455 Karar sayılı kararının 07/11/2022 tarihinde kesinleştiği, mahkememiz dosyasına sunulan arabuluculuk son tutanak aslı incelendiğinde, arabuluculuk sürecinin başladığı tarih, mahkememizin arabuluculuk tutanağının sunulması için davacı vekili adına çıkartılan muhtıranın tebliğ tarihi olan 16/11/2023 olduğu, arabuluculuk tutanağının, ... 56. İş Mahkemesinin 2023/242 Esas - 2023/455 Karar sayılı kararının 07/11/2023 tarihinde kesinleşmesinden sonra başvurulduğu tespit edilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre, TAZMİNAT davası açılmadan önce veya görevsiz mahkemeye açılması üzerine verilen görevsizlik kararı kesinleşmeden önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiği, yasal düzenleme dikkate alındığında söz konusu dava şartının noksanlığı sonradan giderilebilecek nitelikte olmadığından, davacı tarafça görevsizlik kararı kesinleşmeden arabuluculuk kurumuna başvurulmaksızın,
mahkememizin muhtırasının tebliği üzerine arabuluculuğa başvurduğu tespit edilmiş olduğundan, ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 27/09/2022 tarihli 2022/4240 Esas 2022-6367 Kararı, ... Bölge Adliye mahkemesinin 21/09/2021 tarihli 2020/1093 Esas, 2021/979 Kararı, Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 29/01/2021 tarihli 2020/1446 Esas, 2021/108 Kararı aynı mahiyettedir.) bu itibarla eldeki davada dava şartı gerçekleşmediğinden, HMK.nun 114/2,115/2.maddelerine göre davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M\t; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-) Davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2.son, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/2, 115/2. maddeleri uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85.TL ret harcının, dava açılışında davacıdan alınan 2.655,83.TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 2.385,98.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacılara iadesine,
3-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-) Davalının yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi uyarınca hesaplanan maktu 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-) Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/11/2023
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸