T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
KARAR TARİHİ\t: 06/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ\t: 18/12/2023
NUMARASI\t: D.İş Esas D. İş Karar
İHTİYATİ HACİZ
İSTEYEN\t:
VEKİLİ\t:Av.
KARŞI TARAF\t:
TALEP\t: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 06/03/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 06/03/2024
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Alacaklı , Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı ilamına dayalı olarak toplamda 499.919,57-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiğinden dolayı ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; \"2004 Sayılı İİK'nun 259/2. Maddesinde; \"İhtiyati haciz talebine konu alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz.\" amir hükmü gereğince alacaklının talebinin teminatsız olarak kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İhtiyati haciz isteyen tarafın talebi, amir kanun hükümleri, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Talebin dayanağı olan Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı kararı ile hükmedilen bedellerin ve dolayısı ile borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve ödenmediği hususları anlaşıldığından talebin kabulüne ilişkin;
TALEBİN KABULÜ İLE; İİK nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, toplamda 499.919,57TL TUTARINDAKİ ALACAĞA YETECEK KADAR KISIMLARININ İHTİYATEN HACZİNE,
İİK 261.maddesi ve Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı gereğince ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içerisinde Konya il mülki sınırları içerisindeki herhangi bir icra dairesinde infazına, şayet daha önce takip başlatılmış ise takibin başlatıldığı icra dairesinde TEMİNATSIZ infazına, iş bu ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içerisinde infazın talep edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına,\" şeklinde karar verilmiştir.
Mahkemece verilen 28/12/2023 tarihli ek kararda özetle; \"Talebin niteliği ve mahiyeti, mevcut deliller ile;
Aleyhine ihtiyati haciz konulan sigorta şirketinin Devlet denetimine tabi ve Türkiye genelinde faaliyet gösteren sigorta şirketi olması, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizleme, kaçırma ve hileli işlemlerde devlet denetiminden ötürü bulunma ihtimalinin olmaması nedenleri ile ihtiyati hacze itiraz talebinin kabulüne, Mahkememizce verilen 18/12/2023 tarihli ... değişik iş Esas, ... Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak;
İtirazın KABÜLÜ İLE, Mahkememizce verilen 18/12/2023 tarihli ... değişik iş Esas, ... Karar sayılı ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, \" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece dayanılan gerekçenin işbu dosyada uygulanmasının mümkün olmadığını, işbu dosyaya konu alacağın vadesi gelmiş alacaklardan olduğunu, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebeplerinin İİK'nun 265.maddesinde sayıldığını, ihtiyati haciz için aranan şartların sağlandığını, kaldırılmasını gerektirir hukuka aykırılık bulunmadığını, takibe konu alacağın rehinle de temin edilmediğini, mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken itirazın kabulü kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme kararının talep eden müvekkili lehine kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kabulünden sonra itiraz üzerine kaldırılmasına karar verilmiş, bu kararına karşı davacı tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257.maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup buna göre; \"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa...\"
İİK'nin 258.maddesi uyarınca da, alacaklı alacağı ve gerektiğinde haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermek zorundadır.İhtiyati haczin, bir para alacağının ödenmesini güvence altına alan ve borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasını ifade eden tedbir niteliğinde bir kurum olması nedeniyle mahkemece, bu yöndeki istem değerlendirilirken gerçeğe benzerlik karinesi ile hareket edilmelidir.
Tüm dosya kapsamında, davalı sigorta şirketinin, devlet denetimine tabi ve Türkiye genelinde faaliyet gösteren sigorta şirketi olması, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizleme, kaçırma ve hileli işlemlerde devlet denetiminden ötürü bulunma ihtimalinin olmaması, ayrıca mahkeme ilamına dayalı olarak kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin icra takibi de yapılabileceğinden hukuki yarar da bulunmaması, normal icra takibinde davalı tarafın teminat yatırmak suretiyle tehiri icra kararı alma hakkının da ortadan kaldırılmamasının gerekmesi nedenleriyle davalının ihtiyati haciz kararına itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 362/1(f) ve İİK 265/son maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/03/2024
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı
Katip
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.