ESAS NO: 2024/216 KARAR NO:2024/226
\t T.C.
\t ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2024/216
KARAR NO\t: 2024/226
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14/06/2022
NUMARASI\t\t: 2021/353 Esas 2022/494 Karar
DAVACI \t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALILAR \t:
TALEP\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: YARGI YERİ BELİRLENMESİ
KARAR TARİHİ\t: 15/02/2024
Taraflar arasında görülen dava hakkında Ankara 16.Asliye Hukuk ve Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara 16.Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; uyuşmazlığın bonodan kaynaklanmadığı, davanın mutlak yada nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
Ticaret Mahkemelerinin görev alanı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/1. Maddesinde; \"Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.\" ifadesi ile ticari davalar ile sınırlandırılmıştır. Ticari davalar ise TTK 4. maddesinde sayılmıştır. Buna göre 4/1. maddesinde nispi ticari davalar, 4/1-a fıkrasından f fıkrasına kadar sayılan hususlar ise mutlak ticari davalar olarak sayılmıştır.
Bir davanın nispi ticari dava sayılması için TTK 4/1. maddesi birinci fıkrasında belirtildiği gibi her iki tarafında tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olması gerekmektedir.
Mutlak ticari davalar ise, TTK 4/1-a maddesinde her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlar ile yine TTK 4/1-f fıkrasına kadar sayılan yasalarda belirtilen davalar olarak sayılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, tarafların taşınmazı davalı ...'dan 202.000-TL bedelle satın almak için anlaştıklarını, davacı tarafından satışa ilişkin toplamda 81.000-TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin akabinde satışa konu taşınmazın üzerinde davalı tarafça kullanılan krediye istinaden ... lehine 160.000-TL bedelli 1.derece ipoteğin mevcut olduğunu öğrendiklerini, davacı tarafından bu kredinin kapatılması ve ipoteğin fekki için 121.000-TL ödeme yapıldığını, taşınmazın satış bedeli olan 202.000-TL nin davacı tarafça ödenmesine rağmen davalı ... tarafından fek işlemleri için bankaya talimat verilmediğini, bu ödemelere istinaden davalı ... icra takibine konu 5 adet bonoyu davacı lehine düzenlediğini ve diğer davalı ...'ın da borca kefil olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamından, davanın taraflarının tacir olmadığı, taraflar arasında kambiyo hukukuna dayalı bir uyuşmazlık bulunmadığı, bononun unsurlarının tartışma konusu yapılmadığı, davanın niteliğinin mutlak yada nispi ticari dava olmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22.maddeleri gereğince Ankara 16.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 15/02/2024 tarihinde karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 11/03/2024
\t\t
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır
Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.