T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/235 - 2024/353
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/235
KARAR NO\t: 2024/353
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09/11/2023
NUMARASI\t\t: 2023/335 E. - 2023/417 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
\t
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2023 tarih ve 2023/335 Esas - 2023/417 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin \"...\" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin 2019/72407 sayılı ve ...” ibareli marka başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak, yaptığı itirazının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, davaya konu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’ın 2020-M-5220 sayılı kararının 43. sınıf “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri.” yönünden kısmen iptaline, dava konusu başvurunun tescili halinde sayılan hizmetler yönünden ksımen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece dava konusu “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri.” hizmetlerinin davacının 2016/34333 sayılı ve “... ...” ibareli, 2008/22042 sayılı ve “... ...” ibareli, 97/001186 sayılı ve “...” ibareli, 99/014725 sayılı ve “...” ibareli, 168648 sayılı ve “...” ibareli markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer/ilişkili bulunduğu, dava konusu başvuru ile davacının anılan markaları arasında işaretler bakımında da benzerlik bulunduğundan dava konusu başvuru ile davacının 2016/34333,2008/22042,97/001186, 99/014725, 168648 sayılı markaları arasında, uyuşmazlık konusu hizmetler bakımından, iltibas koşullarının oluştuğu, davacının tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının ise yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'ın 2020-M-5220 sayılı kararının 43. sınıf \"yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri.\" yönünden iptaline, davaya konu markanın sayılan hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, taraf markaları arasında, bütün olarak bıraktıkları izlenim itibariyle, ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, ayrıca emtia benzerliği şartının da gerçekleşmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, \"...+şekil\" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet 2016/34333,2008/22042 ,97/001186, 99/014725, 168648 sayılı ve “... ...”, “...”, “...” ve “...” ibareli markaları arasında, uyuşmazlık konusu 43 . sınıf \" Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri.\" bakımından, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira dava konusu başvuruda, davacının itirazına mesnet markaların asli unsurunu oluşturan \"...\" ibaresinin aynen yer aldığı, başvuruda yer alan diğer ibarelerin ayırt edicilikte geri planda kalan tali unsur niteliğinde oldukları, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/6789 E-2022/885 K, 2017/4380 E-2019/4073 K, 2017/2164 E-2018/7575 K, 2016/7788 E-2018/1068 K, 2014/6745 E-2014/12552 K sayılı ilamlarında da \"... ...\" ibarelerinin, davacının itirazına mesnet markaları ile benzer kabul edildiği, uyuşmazlık konusu 43. sınıf hizmetler, davacının yukarıda bahsi geçen markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı veya benzer bulunduğundan, emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken istinaf karar ve ilam harcından, davalı kurum tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-İstinaf aşamasında davalı kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı kurum uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 23/02/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.