T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/2029 - 2024/347
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2029
KARAR NO\t: 2024/347
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/10/2021
NUMARASI\t\t: 2021/87 E. - 2021/325 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2021 Tarih ve 2021/87 Esas - 2021/325 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:Davacı vekili, müvekkilinin 2020 00862 sayılı tasarım başvurusuna davalı ...'in 2015 3576-1 sayılı, diğer davalı ....A.Ş'nin de 2016 01713/19 sayılı tasarımlarına dayalı olarak itirazda bulunulduğunu, davalı ...'in itirazının YİDK'ın 2021/T-20 sayılı kararıyla kabul edilerek, 2020 00862/1 sayılı tasarım tescilinin reddine, davalı Şirketin itirazının da YİDK'ın 2021/T-19 sayılı kararıyla kabul edilerek 2020 00862/3 sayılı tasarım tescilinin reddine karar verildiğini, oysa müvekkiline ait 2020 00862/1 ve 3 sayılı tasarımların redde mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici bulunduğunu, dava konusu ve redde mesnet tasarımların sıvı gıdalar için şişe tasarımları olduğunu, “su damlası şeklindeki” tasarımın anonim ve jenerik olduğunu, dava konusu tasarımlar ve redde mesnet tasarımlarda su damlası konseptinin kullanılmasının tasarımları benzer kılmayacağını, dava konusu tasarımların, redde mesnet tasarımlardan belirgin şekilde farklı olduğunu ileri sürerek, ... YİDK'ın 20.01.2021 tarih, 2021/T-19 ve 2021/T-20 sayılı kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararlarının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunaarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, davacının 2020 00862/3 sayılı tasarımın müvekkiline ait redde mesnet tasarım ile aynı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının 2020 00862/1 sayılı tasarımın müvekkiline ait redde mesnet tasarımın tasarımı ile neredeyse aynı olduğunu, bilgilenmiş kullanıcının tasarımları ayırt edemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu 2020 00862/1 ve 3 sıra numaralı tasarımların, dava konusu YİDK kararlarında redde mesnet alınan 2016 01713/19 ve 2015 03576/1 sayılı davalılar tasarımları karşısında, bilgilenmiş kullanıcı gözünde yenilik kriterine haiz olduğu değerlendirmesi yapılabilir ise de ayırt edicilik kriterini haiz bulunmadığı gerekçesiyle her iki YİDK kararının iptali için açılan davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dosyaya sundukları uzman görüşle ile mahkemece alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmediğini, bu durumun hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, müvekkilinin reddedilen tasarımlarının mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici bulunduğunu, tasarımlardaki benzerliğin harcı alem olan su damlası şekildeki şişe konseptinden kaynaklandığını, bu benzerliğin yenilik ve ayırt edicilik değerlendirmesinde dikkate alınmaması gerektiğini, müvekkilinin dava konusu tasarımlarında yer alan farkılıkların, tasarımları ayırt edici hale getirmeye yeterli olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesinde, dava konusu tasarımın redde mesnet alınan müvekkilinin tasarımı karşısında yeni olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi yenilik kriteri bakımından düzeltilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, tasarım tescillerinin iptaline dair YİDK kararlarının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece aralarında tasarım uzmanlarının da yer aldığı bilirkişi heyetinden alınan raporda, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, dava konusu tasarımların redde mesnet tasarımlar karşısında yeni olmasına rağmen ayırt edici bulunmadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca davacı ve davalı ...'den ayrı ayrı alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 368,30-TL bakiye harcın davacı ve anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı ve davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdelerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 23/02/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2024
\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.