T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.
\tKAYSERİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - [
DAVALI \t: ... -(T.C. ...) ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... -
\t Av. ... -
DAVA\t: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 29/11/2019
KARAR TARİHİ\t: 31/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 13/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Kayseri ilinde konut yapı kooperatifi olarak faaliyet gösterdiğini, davalınında bu kooperatifin üyesi olduğunu, davalının borcu nedeni ile hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi ile takibin durduğunu, davalıya ... üzerinde bulunan... nolu bağımsız bölümün teslim ve tescil edildiğini, davacının yetkili organlarının dayanak kararlar aldığını ve konut kesin maliyet bedeli raporu ile davalının borcunun çıkarıldığını, borca itirazının itiraz komisyonu toplantısında değerlendirildiğini, alınan kararlar çerçevesinde davalıya gerekli ihtarların gönderilmesi ile borcun muaccel hale geldiğini, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek tedbir ile haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı asilin cevap dilekçesinde; davacı kooperatif başkanı ...’ın kendisine peşin bedelli daire satılacağını, kendisinin alıp almayacağını sorduğunda alacağını söylemesi ile 2011 senesinde 81.000 TL’ye anlaştıklarını, ödediği bedelin üzerine kredi çekerek ödemesini 81.000 TL’ye tamamladığını, 2011 yılı Nisan ayında tapusunu aldığını, 2013 yılında kendisinden denetçi olmasının talep edildiğini, talepte ısrar edildiğini, defterlerini oyalarak kendisinin denetimine sunmadıklarını ve diğer denetçinin eksiği olmadığını söyleyerek raporu imzalamasının istenmesi ile raporu imzaladığını, defterlerin kendisine inceletilmemesi nedeni ile savcılığa başvurduğunu, bu nedenle tehdit edildiğini, sonrasında kendisine borç çıkarıldığını, daireyi peşin aldığına dair tanıkları olduğunu, yüksek bedel ödeyerek dairesini peşin aldığını, daireyi peşin aldığına dair dosyası olduğunu belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin ... sayılı kararının Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin ... karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olduğu ve yukarıdaki esas kaydı yapılarak yargılamaya bu esas üzerinden devam edilmiştir.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...icra sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklının S.S Ötügen Konut Yapı Kooperatifi olduğu, borçlunun ... olduğu, 96.448,34-TL diğer asıl alacağı, 24.150,00-TL diğer asıl alacağı, 1.189,09-TL diğer faiz alacağı, 297,74-TL diğer faiz alacağı olmak üzere toplam 122.085,17-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine icra müdürlüğünün 27/08/2019 tarihli durma kararı ile takip durduğu anlaşılmıştır.
Talas Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... numaralı bağımsız bölüm numaralı taşınmazın tapu kaydının celp edildiği anlaşılmıştır.
Kayseri Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak adı geçen kooperatifin ana sözleşmesinin ve tüm genel kurul kararlarının birer suretlerinin celp edildiği anlaşılmıştır.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak mahkemelerinin ... Esas, 2016/722 Karar sayılı dosyasına ait kesinleşmiş karar örneğinin celp edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın tedbir talebinin mahkememizin 02/12/2019 tarihli müteferrik kararı ile reddine karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce alınan 17/08/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre; Davacı tarafından 2018 tarihli 2017 yılına ait genel kurulda alınan kesin maliyet kararı önceki kesin maliyetin iptaline ilişkin kararın, bu karardaki ödeme usulü ve taksit sayısı kararlarının hukuka uygun olduğu, davalının Kayseri ATM'nin ... Esas, Karar sayılı ilamına istinaden sabit fiyat peşin bedelli üye olmadığı, yapılan kesin maliyetin ve kesinleştirme usulünün ana sözleşme 61/63 maddelere uygun olduğu, kesinleşmeden 1 ay sonra davalının borcunun muaccel olduğu, bunun tarihinin 10/06/2019 olacağı, bu tarihten sonra aylık %1,5 faiz istenebileceği, davalıdan talep edilen kira alacağının, 27/04/2014 tarihli 2013 yılı genel kurulunun 14 maddesinde belirtilen yapımı bitmiş olaniçin kira bedelleri tespit edilerek için hem de henüz bitmemiş ola bu parsel üyelerine bu kira bedellerinin ödenmesi kararına dayandığı, böyle bir kararın genel kurulda alınabileceği ve tüm üyeleri bağlayacağı, bu alacağı ilişkin ihtarname gönderilmedikçe alacağı faiz istenemeyeceği, ancak takip tarihinden itibaren faiz istenebileceği, ayrı bir genel kurul kararı olmadıkça yasal faiz istenebileceği, ayrı bir genel kurul kararı olmadıkça yasal faiz talep edilebileceği, bunlara göre davacının davalıdan taleple bağlılık kuralı gereği 96.448,34-TL kesin maliyet ve 1.189,09-TL işlemiş faiz alacağı ile 24.150,00-TL kira alacağı olduğu, şeklinde görüşlerini bildirdikleri görülmüştür.
Mahkememizce alınan 22/11/2023 tarihli ek bilirkişi heyeti raporuna göre; Davacının davalıdan talep ettiği kesin maliyet tutarına ilişkin Yargıtay 6. H.D.'nin E, K sayılı içtihadının dikkate alınabileceği, Yargıtay 6.H.D'nin bozma ilamında yerel mahkemece dikkate alınması gerektiği belirtilen 7410 sayılı Kanun'la Kooperatifler Kanunu'na eklenen geçici 2. maddesinin Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edildiği, davacının genel kurul kararı doğrultusunda davalıdan talep edebileceği kira bedelini kök raporlarında belirtildiği sonuç ve kanaatine varıldığı şeklinde bildirildiği görülmüştür.
Kesinleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E, K sayılı kararı ile davalının sabit fiyat peşin bedelli üye olmadığı anlaşılmış ve bu nedenle takibe konu alacak nedeni ile davacının talebinde haklı olduğu görülmüştür.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin E, K sayılı bozma kararı üzerine Mahkememizce yeniden yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na 10/6/2022 tarihli ve 7410 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle eklenen geçici 11. maddenin birinci fıkrası gereğince değerlendirme yapılması amacı ile Yargıtay tarafından Mahkememizin kararı bozulmuş ise de, Anayasa Mahkemesi 16/02/2023 tarih esas karar sayılı ilamında; \"24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na 10/6/2022 tarihli ve 7410 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle eklenen geçici 11. maddenin birinci fıkrasının Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline, kalan kısmının 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usûlleri Hakkında Kanun'un 43. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince oy birliği ile iptaline\" karar verilmiş olması nedeni ile bu konuda inceleme yapılamamakla birlikte Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/6310 esas 2022/185 karar sayılı ilamı gibi iş bu dosyamızı da etkileyecek güncel ilamlar dikkate alınarak bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 22/11/2023 tarihli ek raporda da belirtildiği üzere takibe esas kesin hesap maliyet alacağının inşaatların halen devam ediyor olması nedeni ile Yargıtay ilamı gereğince de yerinde olmadığı ancak kira alacağının talep edilebilir olduğu anlaşılmakla, hesap edilen 24. 150, 00 TL kira alacağı yönünden davacının davasında haklı olduğu görülmüş ve böylece, DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 24.150,00 TL kira alacağı için devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacak bedeli olan 24.150,00 TL 'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK Madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından İİK madde 67 gereğince davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 24.150,00 TL kira alacağı için devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen asıl alacak bedeli olan 24.150,00 TL 'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK Madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından İİK madde 67 gereğince davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gereken 1.649,69 TL nispi karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 1.753,70 TL peşin harçtan mahsubu ile artan bakiye 104,01 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ile 1.649,69 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan, 232,40 TL tebligat gideri, 42,60 TL posta ve müzekkere gideri ile 3.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.475,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 695,87 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan, 85,60 TL yargılama giderinden red oranına göre belirlenen 68,46 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. uyarınca 17.900,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. uyarınca 17.900,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 264,33 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 1.055,67 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
12-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı asil davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.31/01/2024
Katip ...
(e imzalıdır)
Hakim ...
(e imzalıdır)