T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1311 - 2024/636
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1311
KARAR NO\t: 2024/636
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 02/02/2022
NUMARASI\t: ... Esas, ... Karar
ASIL DOSYADA
DAVACILAR\t: 1-...
\t2... e velayeten kendi adına asaleten;
\t3-...
\t- ...
VEKİLİ\t: Av....
DAVALI\t: 1- ...
VEKİLİ\t: Av....
DAVALI\t: 2-...
VEKİLİ\t: Av....
DAVALILAR\t: 3-...
BİRLEŞEN .... ATM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACILAR...
\t:...
VEKİLİ\t: Av....
DAVALI\t:...
DAVA\t: Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 12/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 12/03/2024
....Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.02.2022 tarih ve... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/06/2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki elektrikli bisiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin desteği ...'in vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, 08/11/2017 tarihinde müvekkillerine 68.598,13 TL tutarında kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, müteveffa ...'in vefatından dolayı fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000 'er TL olmak üzere toplam 3.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı ... için 15.000 TL, ... ve ... ... için 5.000'er TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Islah: Davacı vekili 13/04/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile; ... için talep edilen 1.000 TL destek zararını 65.516,47 TL, ... için talep edilen 1.000 TL destek zararını 17.428,50 TL, ... ... için talep edilen 1.000 TL destek zararını ise 8.548,32 TL (toplam 91.493,29 TL ) arttırdıklarını beyan etmiştir.
Davacı vekili 06/01/2022 tarihli dilekçesi ile; davalı ... Sigorta A.Ş. ile sulh olduklarını, maddi tazminat talepleri yönünden feragat ettiklerini, davaya manevi tazminat talepleri yönünden devam ettiklerin belirtmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile müvekkilerinin murisinin vefat ettiğini, murisin eşi ve çocukları için destek tazminatı talebiyle davalı sigorta şirketi aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esasında davacı açıldığını, derdest olduğunu, murisin anne ve babası için ikame edilen iş bu dava dosyasının hukuki ve fili irtibat bulunması ile usul ekonomisi yönünden ... Asliye Tİcaret Mahkemesinin... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine tensiben karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, asıl davanın; maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talelerinin kısmen kabulü ile; davacı ... için 10.000,00 TL; ... ... için 3.500,00 TL; ... ... için 3.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... Ltd. Şti.'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine; birleşen davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; alınan bilirkişi raporları ile davalı sürücünün tali oranda kusurlu olduğunun tespit edildiğini, maddi tazminatın sigorta şirketince ödenmesi sebebiyle davadan feragat edildiğini, davalılar yönünden de maddi tazminat yönünden davanın reddine ve davalı ... vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırılık oluşturduğunu, yerel mahkeme kararına bu yönüyle itiraz ettiklerini, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının davacıların yaşadığı manevi ızdırap gözetildiğinde ölçülü ve hakkaniyete uygun olmadığının açık olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Karara karşı davalı ... vekili; toplanan deliller ve dosya kapsamı ile de sabit olduğu üzere kazanın oluşumunda müvekkile atfedilebilecek bir kusurun olmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhine manevi tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, muris müteveffanın eşinin ve çocuklarının açmış olduğu, meydana gelen ölümlü trafik kazası sonucu açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkin olup birleşen dava ise ölenin anne babasının açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Mahkemece asıl ve birleşen dava da maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, asıl davada manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
Manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;
6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Somut olayda 15.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı kusurlu olmadığını belirtmiş ise de kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ün %25 oranında, davacıların murisinin %75 oranında kusurlu olduğu, ölenin bekar olup 29 yaşında olduğu, tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kaza ve davanın tarihi, ölenin yaşı, davacıların ölene yakınlığı paranın satın alma gücü ve TMK 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın düşük olduğu, arttırılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davalı ... vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin reddine, davacılar vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf talebi yönünden yapılan incelemede;
Yargılama harç ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan tarafa, yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir (HMK m. 326/I). Davayı kazanan taraf, davayı bir vekil aracılığı ile takip etmişse, haksız çıkan taraf, yargılama gideri olarak vekalet ücreti ödemeye de mahkum edilir. (HMK m. 323/1-ğ)
17. Hukuk Dairesi'nin 2016/19806 E - 2019/9172 K; 2017/3046 E - 2019/9892 K; 2016/17582 E- 2019/7745 sayılı kararlarında ve benzer kararlarında;
\"Eldeki davada davalı sigorta şirketi, dava açıldıktan sonra ödemede bulunmuş ve bu ödeme nedeniyle davacı vekili davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, Mahkemece maddi tazminat taleplerinin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. Buradaki feragat hakkın özünden feragat değildir. Davalı sigorta şirketi tarafından dava açıldıktan sonra yapılan ödeme nedeni ile davadan feragat edilmiştir. Davacı dava açmakta haklıdır. Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle, feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir...\" demiştir. İçtihatlarda da belirtiği üzere dava konusu olayda dava açıldıktan sonra sigorta şirketi tarafından ödemede bulunmuş ve bu ödeme nedeniyle davacı vekili davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacılar vekilinin söz konu feragati, hakkın özünden feragat niteliğinden değildir. Davacılar dava konusu maddi tazminat alacaklarına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmişlerdir, esasen burada dava konusuz kalmıştır. Davacılar vekilinin feragat beyanı HMK 307. maddesinde düzenlenen davacının talep sonucundan vazgeçmesi olarak kabul edilemez. Bu nedenle maddi tazminat davası bakımından davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmakla davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Tüm bu anlatılanlar ışığında, mahkemece daha yüksek manevi tazminata hükmedilerek ve davalı ... yararına vekalet ücreti takdir edilmeden karar verilmesi gerektiğinden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın yeniden hüküm kurulması için HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ ile,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.02.2022 tarih ve... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Asıl dava yönünden davacılar vekilinin maddi tazminat taleplerinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
a-)Taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
b-)Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70 TL'nin peşin alınan 95,64 TL haçtan mahsubu ile fazla alınan 14,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
4-Asıl dava yönünden davacılar vekilinin manevi tazminat talelerinin KABULÜ İLE;
-Davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... Ltd. Şti.'den müştereken veya müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
- ... ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... Ltd. Şti.'den müştereken veya müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
- ... ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... Ltd. Şti.'den müştereken veya müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
5-a-)Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 1.707,75 TL'den peşin alınan 313,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.394,75 TL harcın davalılar ... ve ... ... Ltd. Şti.'nden alınarak Hazineye irat kaydına,
b-)İlk derece mahkemesince 02.02.2022 günlü karar ile davalılardan tahsiline karar verilen harcın davalılardan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, dairemiz kararına göre yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
c-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsubu ile bakiyesinin tahsilinin istenmesine,
6-a-)Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ... Ltd. Şti.'den müştereken veya müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7- Davacıların ödediği 313,00 TL peşin harcın davalılar ... ve ... ... Ltd. Şti.'den müştereken veya müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine,
8-Davacılar tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, müzekkere gideri olarak yapılan 1.651,15 TL yargılama giderinden davalı sigorta şirketinin ödediği 1.600,00 TL düşüldükten sonra kalan 51,15 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... ... Ltd. Şti.'den müştereken veya müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
9-Birleşen davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
a-)Davacıların yapmış olduğu yargılama giderleri davalı sigorta şirketince ödendiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
b-)Talep edilmediği için davalı ... Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
c-)Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70 TL 'den peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
10-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri açısından;
11-Davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
12-Harçlar Kanunu gereğince davalı ...'ten alınması gereken 1.161,27 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 290,31 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 870,96 TL harcın bu davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
13-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
14-Davacılar tarafından yapılan 107,50 TL istinaf yargılama giderinin davalılar ... ve ... ... Ltd. Şti.'den müştereken veya müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
15-Davalı ... tarafından yapılan istinafa dosya gönderme ücretinin üzerinde bırakılmasına,
16-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından (toplam 25.000,00 TL manevi tazminat) miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.12/03/2024\t\t\t\t
\t\t\t\t
Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.