T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/900 - 2024/259
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/900
KARAR NO\t: 2024/259
KARAR TARİHİ\t: 22/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/10/2020
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
DAVALILAR\t: 1 -...
\t: 2 -...
\t: 3 -... [... ] UETS
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/02/2022
YAZIM TARİHİ : 22/02/2022
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... şubesi ile davalı ... şirketi arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden adı geçen borçluya kredi açılıp kullandırıldığını, diğer davalıların ise sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiklerini, borçlu şirketin kullandırılan kredinin geri ödemesini sözleşme hükümlerine uygun olarak yapmadığını, kredi hesabının kesilip borçlulara hesap kat ihtarnamesi gönderilerek hesap kat tarihi itibariyle tespit edilen toplam 417.678,56.TL borç bakiyesinin ödenmesinin bildirildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın hukuki dayanaktan yoksun usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların itirazlarının kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle dava konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlular aleyhine ... . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik borca itirazının kısmen iptali ile, takibin 401.814,82.TL asıl alacak, 20.473,58.TL işlemiş faiz, 1.023,68.TL BSMV, 1.282,50.TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 424.594,58.TL alacağın asıl alacak olan 401.814,82.TL alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22.10 temerrüt faizi, avukatlık ücreti, icra harç ve masrafları ile birlikte tahsiline ilişkin ve tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydı ile davalıların icra takibine yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 401.814,82.TL asıl alacağın %20'si olan 80.362,96.TL İcra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya verilmesine, karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; açmış oldukları dava sonucunda mahkemenin davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verdiğini, ancak kararın reddedilen kısım açısından kaldırılması gerektiğini, yerel mahkeme kararına dayanak teşkil eden bilirkişi raporunda alacaklarının eksik hesapladığını, bu husustaki itirazlarının ise mahkemece dikkate alınmadığını, ayrıca karara esas bilirkişi raporundaki hesaplamalarda bankalarınca uygulanan akdi faiz oranının %13,56 olarak alındığını, temerrüt faiz oranının ise %22,10 olarak alındığının tespit edildiğini, tüm bu hususlar göz önünde bulundurularak alacaklarının gerek asıl alacak tutarı gerekse işlemiş akdi faiz ve ferileri açısından eksik hesaplanmış olması sebebiyle kararın reddedilen kısım açısından kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan krediden kaynaklı borcun hesap kat ihtarına rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalılar davaya cevap vermemiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında alacaklı ... Bankası T.A.O. tarafından borçlular ... San.ve Tic. Ltd. Şti. ile ... ve ... aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, takip dayanağının kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti olarak belirtildiği, borçluların takibe itiraz etmeleri nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda davacı bankanın ... şubesi ile davalı şirket arasında 12/12/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeyi davalılar ... ve ...'un da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, bu kapsamda davacı banka tarafından borçlu şirkete ticari kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 11/04/2019 tarihinde hesabın kat edildiği ve toplam 417.678,56.TL'nin ödenmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince, takibe ve davaya dayanak teşkil eden genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarılarının incelenmesi suretiyle alınan bilirkişi raporunda icra takip tarihi itibari ile bankanın ticari krediden kaynaklı alacak miktarının 424.594,58.TL olduğunun belirtildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, denetime elverişli, dosya kapsamına ve kredi genel sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada ve esas alınan faiz oranında her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu esas alınıp davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/10/2020 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-... Bankası T.A.O'nun Resmi Gazetede yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 11. maddesi ile 6219 sayılı ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı Kanununa eklenen geçici 5. madde kapsamında harçtan muaf olduğu anlaşıldığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 22/02/2024 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
¸e-imzalıdır\t
Üye
¸e-imzalıdır\t
Üye
¸e-imzalıdır\t
Katip
¸e-imzalıdır\t