T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/57
KARAR NO: 2024/213
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22.10.2020
NUMARASI: 2018/962 E. - 2020/629 K.
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ...Tic. A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, diğer davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı taraflarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....A.Ş. ve ... vekili savunmasında özetle; alacak kalemi yabancı para cinsinden talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkillerinin Euro cinsinden borçlarının bulunmadığını, kredi teminatı olarak verilen teminat mektubuna ve ipoteğe dayalı takipler de başlatıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"... taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı ... Tic. A.Ş.'ne kullandırılan ve ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredinin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, asıl borçlu ve kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalılar hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın, tüm borçlulardan 2.481.062,13 EURO asıl alacak, 73.645,02 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.554.707,15 EURO ve masraf 17.604,84 TL nakdi; buna ilave olarak asıl borçlu davalı ... Tic. A.Ş.'nden 163.000,00 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu; kredi sözleşmesini 21.000.000 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı kefillerin borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği, benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen tüm davalılar yönünden 2.554.707,15 EURO ve masraf 17.604,84 TL nakdi, asıl borçlu davalı ... Tic. A.Ş. yönünden 163.000,00 TL gayrinakdi alacak miktarlarına yönelik davalı borçluların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; bu miktarları aşan davacı isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen nakdi alacak üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine, reddedilen miktar yönünden alacaklının kötü niyetinin kanıtlanamamış olması nedeniyle, bir kısım davalı-borçlu tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir... \" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı tüm borçluların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında, 2.481.062,13 EURO asıl alacak, 73.645,02 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.554.707,15 EURO'ya ve 17.604,84 TL masrafa yönelik ve asıl borçlu davalı ... Tic. A.Ş.'nin 163.000,00 TL gayrinakdi alacağa yönelik itirazlarının ayrı ayrı iptalleri ile 2.481.062,13 EURO asıl alacağa yıllık %6,10 oranını geçmemek kaydıyla takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz yürütülmek suretiyle ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına, davacı tarafın fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın ret kısmının kaldırılarak tüm taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, 18.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda hesaplama hatası yapıldığını, düzeltilmesi gerekirken hatalı ve eksik rapora göre hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hesaplamanın 2.470.877,37 EURO olarak alacak tutarının düzeltilmesi gerektiğini, bilgi ve belgelerin açıklandığını, davalı borçlu şirket ile imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde firmanın talebi üzerine müvekkili banka tarafından tanzim edilerek Kalkınma Bankasına verilen teminat mektupları ve yine ... Bankası tarafından tanzim edildiğini, muhatap... Bankasının tazminine ilişkin gönderilen 06.04.2018 tarihli yazıda EURO kurunun 5.03680 olarak dikkate alındığını ve 12.207.506,96 TL olarak ödenmesinin talep edildiğini, taraflar arasındaki akdedilen sözleşmenin 7.1ve 7.1.1 maddesinde kredinin yabancı para ölçüsü ile ödemelerinde müşteri için yapılacak TL ödemelerde bankanın ödeme tarihindeki döviz alış kurunun esas alınacağı şeklinde düzenleme olduğunu, banka tarafından TL ödeme yapıldığını, mevcut gayrinakdi borcun ise nakdi borca dönüştüğünü, müşterinin dövize endeksli olarak EURO üzerinden borçlandırıldığını, kredi borçlanmalarında bankanın TL olarak ödeme yapması halinde müşteriyi işlem tarihindeki cari kurlar üzerinden döviz olarak borçlandırdığını, müvekkilinin ... Bankası olduğunu, bilirkişiye tüm evrakların verildiğini, bilirkişinin pandemi süreci içerisinde banka kayıtlarını incelemeye kendisinin gelmediğini, müvekkili bankanın evrak inceleme yaptırmaması gibi bir durumunun söz konusu olmadığını, bilirkişiden rapor düzenlemesi beklenirken talebin yerine getirilmediği beyanına anlam verilemediğini, bu beyanın konuya hakim olmadığını gösterdiğini, bu yönüyle endeksli kredi ve katılım bankacılığına vakıf bir bilirkişiye dosyanın verilmesini talep etmelerine rağmen mahkeme tarafından hatalı ve eksik bilirkişi raporuna göre karar verilmesini usul ve yasaya aykırı olduğunu, raporda davalı kefillerin sorumluluklarının sözleşmede kefilin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunmadığı gerekçesiyle teminat mektuplarına depo edilmesinin talep edilemeyeceği yönünde ifadesi bulunduğunu oysa müvekkili tarafından kullandırılan kredinin ticari nitelikte olup taraflar arasında gayrinakdi kredilerinde kullandırılacağının hüküm altına alındığından kefilin gayri nakdi kredilerle ilgili de kefalet miktarında sorumluluğu olduğunu, dövize endeksli kredi ve Katılım Bankasını bilen bilirkişi tarafından yeni bir inceleme yapılması gerekmekte iken eksik rapora göre hüküm kurulduğunu, esasen hiç hükmedilmemesi gerekirken karşı tarafa verilen vekalet ücretinin hatalı ve fahiş olduğunu iddia ederek, mahkeme kararının kaldırılarak tüm taleplerinin kabulü yönünde hüküm kurulmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili amacıyla borçlu ve kefiller aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasında, davalılardan ... Tic AŞ ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalıların kredi sözleşmesinde müştereken ve müteselsilen kefil olduğu, davalı borçlu şirket adına teminat mektubu talep formları adı altında dava dışı ... Bankası AŞ'ye kredi teminatı için davacı bankanın davalı kredi borçlusu adına birden fazla kredi temini için EURO biriminde talep formları düzenlenmiş olduğu konularında herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık, hükme esas alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığı, bilirkişi raporunda hesaplamanın banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda olup olmadığı, davalı kefillerin teminat mektubu yönünden sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı banka ile davalılardan .... Ltd şirketi arasında 21.000.000,00 TL tutarında 16.07.2014 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalanmış olduğu, davalı borçlu şirket talebi üzerine muhatap dava dışı ... Bankası AŞ'ye kredi temini için verilmek üzere, 04.08.2014 tarihli 350.000,00 EURO bedelli ,13.01.2015 tarihli 350.000,00 EURO bedelli, 03.12.2014 tarihli 270.000,00 EURO bedelli, 20.10.2014 tarihli 400.000,00 EURO bedelli, 19.08.2014 tarihli 1.120.000,00 EURO bedelli teminat mektubu talep formlarının düzenlendiği, formlarda sadece müşteri olan borçlu şirketin kaşe ve imzasının mevcut olduğu ve teminat mektuplarının düzenlendiği, genel kredi sözleşmesinin 11. maddesinde, kredinin teminat mektubu ve sair garanti taahhütleri şeklinde kullandırılması başlığı ile 11.1.maddede kapsamın ve bu kredilerin tümünün taahhütleri olarak nitelendirilmesi 11.5 bentte, garanti taahhütlerinin iadesinin ve bankanın ibrasının sağlanması, teminat verilmesi veya bedellerinin bloke edilmesinin belirtildiği, 11.6 maddede, müşterinin kontrgaranti taahhüdü ve garanti taahhüdü borçlarının müşteri tarafından ödenmesi, 11.7.bentte, sözleşme hükümlerinin kredinin teminat mektubu ve sair garanti taahhütnameleri şeklinde kullandırılması için geçerli olduğu hususuna yer verildiği, 23.2.3.maddede, muaccaliyet halinde bankanın alacağının tamamını veya bir kısmını tahsil edebilmek için emredici kanun hükümlerine uygun olarak müşteri kefil rehin veren ve avalist ve ilgililerin tamamı için ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir vb teminat mektupları ve sair garanti taahhütlerinin tanzim edilmesi vb yasal yollardan dileğine ve dilediklerine veya tümüne aynı anda başvurulabileceğinin düzenlendiği, 24.1.maddede hesapların kesilmesine yer verildiği, sözleşmesinin 27.maddesinde, kefalet sözleşmesinin düzenlendiği, 27.1.1maddede kefilin müşterinin bankada kullandığı veya kullanacağı kredilerden dolayı doğmuş doğacak borçlardan sözleşmenin kefalet miktarı bölümünde yazılı miktar kadar kısmına kefil olduğunu kabul ettiği hususuna yer verildiği, sözleşmenin sonuç kısmında kefillerin imzaları ile birlikte kefalet miktarlarının el yazılı olarak yer aldığı, davacı banka tarafından davalılar ve dava dışı kişilere Üsküdar .... Noterliğinde düzenlenen 06.08.2018 tarihli ihtarnamenin tebliğ edilerek kredi hesaplarının kati ile borcun ödenmesi gayrinakdi kredi bedellerinin depo edilmesi, rehinli aracın teslimi, medeni kanun gereği bildirim ihtarı olduğunun belirtildiği, ihtarnamede banka tarafından borçlu şirkete kredi limiti çerçevesinde imzalanan kredi sözleşmesine dayanılarak gayrinakdi krediler kullanıldığı, diğer muhatapların bu borcun ödenmesi için verilmiş bonoları avalist sıfatıyla imzaladıkları gibi imzalanan kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatını taşıdıklarından bu borçlardan kefalet limiti olarak sınırlı olmak üzere müteselsil kefil ve avalist sıfatı ile sorumlu ve borçlu bulundukları belirtilerek borçlulardan ... Ltd Şirketinin maliki bulunduğu, taşınmazların tamamının 1.derecede ipotek edildiği ve diğer hususlara ayrıntılı şekilde yer verildiği, hesap ekstresinde ise Pendik E5 Şubesi tarafından kullandırılan kredilerden kaynaklı olarak, tazmin olunan teminat mektubundan kaynaklanan asıl alacak 2.470.877,37 EURO teminat mektubu verilmesi sebebi ile deposu gereken gayrinakdi kredi bedeli 163.000,00 TL, teminat mektubu komisyonu ve gecikme kar payı olmak üzere toplam 181.231,74 TL ile 2.586.812,38 EURO borcun ödenmesinin açıklandığı, davacı tarafça ihtarname sonrasında , İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalıların tamamı hakkında 440.441,86 TL + 2.662.624,51 EURO (2.528.276,27 EURO tazmin olunan teminat mektubundan kaynaklanan asıl alacak + 163.000,00 TL deposu gereken teminat mektubu alacağı+ 17.604,84 TL masraf asıl alacağı + 256.284,90 TL kur farkı BSMV'si + 3.552,12 TL gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti + 104.348,24 EURO gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti) alacağın, tazmin olunan teminat mektubundan kaynaklanan asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %6,10, %5 gider avansı borçlulara tahsis edilen deposu gereken teminat mektubu, gayrinakdi kredi çerçevesinde deposu gereken teminat mektubu doğan alacağın faiz, gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti ve sair getiri olmaksızın deposu gereken teminat mektubu depo edilmek üzere ödenmesi şeklinde açıklamalara yer verildiği, davalıların borca ve takibe itiraz ettikleri, davacının İİK 67 maddesi gereğince harca esas değerini 18.799.048,88 TL göstermek suretiyle takip talebindeki harca esas değer üzerinden iş bu itirazın iptali davasını açmış olduğu, davalıların cevap dilekçelerinde, müvekkillerinin Afyon ilinde inşaatı devam eden otel inşaatına ilişkin ... Bankasında kullandıkları krediye teminat olarak davacı banka tarafından tanzim edilen teminat mektuplarının 02.04.2018 tarihinde müvekkillerinin borçlarını ödemelerini zorlanmaları neticesinde nakde çevrildiğini, söz konusu bedellerin 3.şahıs ... Bankasına yabancı para cinsinden değil Türk parası cinsinden ödendiğini, davacının sanki 3.şahıs bankaya teminat mektuplarını yabancı cinsinden ödemiş gibi takibe konu ettiğini, kat ihtarına cevaben bu hususların bankaya ihtaren bildirildiğini, davacı banka tarafından aynı konuda müvekkillerinin kredilerinin teminatı olarak kendilerine vermiş olduğu 5.000.000,00 TL meblağı için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında kısmi takip yaptığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, söz konusu dosyalarda alacağın tamamını karşılayan teminatın mevcut olduğunu, aynı alacak için toplam 30.000.000,00 TL davalının takip başlattığını savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.07.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Tic.A.Ş .arasında, 16.07.2014 tarihinde 21.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefiller ... Ltd.şti İ'de iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarından kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, davalıların temerrüd tarihlerinin aynı olması ve takip tarihi itibarı ile hesaplanan alacak tutarının kefillerin kefalet limiti kapsamında kalması nedeniyle.davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefillerden takip tarihi itibarı ile \"tahsilde tekerrür ollmamak kaydı ile, 2.588.564,19 EURO alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 2.513.927.90 EURO asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 6.10 oranında temerrüt faizinin davalılardan istenilebileceği, davacı bankanın davalı asıl borçludan 163.000.00 TL lık teminat mektubu depo talebinde bulunabileceği, davalı kefiller yönünden ise 163.000.00 TL lık depo talebinin Yargitay içtihatları doğrultusunda depo talebinin yerinde olmadığı, davacı bankanın takip talebinde 256.284.90 TL kur farkı ve 3.552.12 TL lık BSMV talebinde bulunduğu, ancak davacı banka takipte alacaklarını döviz üzerinden talepte bulunduğundan ayrıca kur farkı talebinin yerinde olmadığı, 17.604.84 TL masraf alacağına ilişkin belge sunulmadığından bu alacak yönünden de talebinin yerinde olmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde, hesaplamanın hatalı olduğunu, raporun düzeltilmesi gerektiğini, masraf alacağının detaylı şekilde izah edildiğini, sözleşmede müvekkili banka ile müşteri ve kefillerin teminat mektuplarının depo ve tazmin edilmesi vb hususlarda mutabakata varıldığını, kur farkından doğacak alacağın kredi sözleşmesinde açıkça düzenlendiğini belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 02.01.2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; tarafların kök rapora olan itirazları ayrı ayrı değerlendirilerek sonuç olarak; davacı banka ile davalı asıl borçlu ....Tic AŞ arasında, 16.07.2014 tarihinde 21.000.000.00 TI. timitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davah kefiller, ... Ltd.şti'de iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarından kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, davalıların temerrüd tarihlerinin aynı olması ve takip tarıhi itibari ile hesaplanan alacak tutarının kefillerin kefalet limiti kapsamında kalması nedeniyle,davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefillerden takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 2.588.564 19 EURO alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 2.513.927.90 EURO asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 6.10 oranında temerrüt faizi davalılardan istenilebileceği, davacı bankanın davalı asıl borçludan 163.000.00 TL lık teminat mektubu depo talebinde bulunabileceği, davalı kefiller yönünden ise 163.000.00 TL lık depo talebinin Yargıtay içtihatları doğrultusunda depo talebinin yerinde olmadığı, davacı bankanın takip talebinde 256.284.90 TL kur farkı ve 3.552.12 TL lık BSMV talebinde bulunduğu, ancak davacı banka takipte alacaklarını döviz üzerinden talepte bulunduğundan ayrıca kur farkı talebinin yerinde olmadığı, yapılan tespitler sonrası 15.632.12 TL masraf alacağına ilişkin belge sunulmadığından bu alacak yönünden de talebinin yerinde olmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından ve davalılar tarafından ek rapora karşı itirazda bulunulmuştur. 18.09.2020 tarihli 2. Ek bilirkişi raporunda; tarafların itirazları ayrı ayrı değerlendirilir. Değerlendirme içerisinde emsal Yargıtay ilam örneklerine yer verilerek sonuç olarak; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Tic. AŞ arasında, 16.07.2014 tarihinde 21.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefiller, ... Ltd.şti'ninde iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarından kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, davacı bankanın davalı asıl borçlu ...Tic. AŞ'den takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 2.554 707.15 EURO * 17.604.84 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 2.481.062.13 EURO asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %6.10 oranında temerrüt faizi davalılardan istenilebileceği, davacı bankanın davalı asıl borçludan 163.000.00 TL lık teminat mektubu depo talebinde bulunabileceği, davalıların temerrüd tarihlerinin aynı olması ve takip tarihi itibarı ile hesaplanan alacak tutarının kefillerin kefalet limiti kapsamında kalması nedeniyle,davacı bankanın davalı ...Tic. Ltd. Şti'den takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 2.554 707.15 EUR * 17.604 84 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 2.481.062.13 EURO asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %6.10 oranında temerrüt faizi davalılardan istenilebileceği, davalı kefiller yönünden ise 163,000.00 TL'lık depo talebinin Yargıtay içtihatları doğrultusunda depo talebinin yerinde olmadığı, davacı banka takip talebinde 256.284.90 TL kur farkı ve 3.552.12 TL BSMV talebinde bulunduğu, ancak davacı bankanın takipte alacaklarını döviz üzerinden talepte bulunduğundan ayrıca kur farkı talebinin yerinde olmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili önceki itirazları gibi yeniden ek rapora karşı itirazda bulunmuştur. Mahkemece, bilirkişi rapor ve ek raporlar sonucuna göre davanın kısmen kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir. Bilirkişi rapor ve ek raporları dosya kapsamına uygun yeterli ve gerekçelidir. Davacı banka tarafından her ne kadar davalı kefillerin teminat mektubunun depo bedelinden sorumlu olacakları iddia edilmiş ise de dosya içerisindeki sözleşme ve ilgili maddelerinden kefillerin teminat mektubunun depo bedelinden sorumluluklarına dair açık bir düzenleme mevcut değildir. Emsal Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2018/19-689 Esas, 2018/1624 Karar ve 06.11.2018 tarihli ilamında belirtildiği üzere, kefilin depo talebinden sorumlu olabilmesi için kredi sözleşmesinde bu yönde açık bir hüküm bulunması gerektiğidir. Eldeki kredi sözleşmesinde ise depo talebinin müteselsil kefilleri de kapsayıp kapsamayacağı hususunda açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davalı kefillerin teminat mektubunun depo bedelinden sorumlu olacaklarına dair davacı vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Davacı tarafça dava dilekçesinde dava değeri, 18.799.048,88 TL gösterilmiştir. Mahkemece, toplam 2.554.707,15 EURO ve 17.604,84 TL'nin tüm davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir. Kabul edilen bedel, EURO'nun dava tarihindeki efektif satış kuru olan 6.9337 TL üzerinden yapılan hesaplamada 17.721.177,80 TL, reddedilen miktar ise 1.077.871,08 TL olarak tespit edilmiştir. Ayrıca davalı kredi borçlusu... AŞ yönünden 163.000,00 TL tutarındaki gayrinakdi alacak yönünden de itirazın iptaline karar verilmiştir. Kabul edilen miktarlar yönünden davacı yararına toplam 253.651,19 TL ve kredi borçlusu aleyhine davacı yararına ayrıca 3.400,00 TL vekalet ücreti takdir edilmiştir. Davalılar yararına ise hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT üzerinden 105.160,74 TL vekalet ücretine karar verilmiştir. Taraflar yararına verilen vekalet ücreti kabul ve red edilen kısımlar yönünden hakkaniyete uygun görülmüştür.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına; bakiye 373,20 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine dair; HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarihinde, oy birliğiyle ve temyizi kabil olmak üzere karar verildi. 15.02.2024