T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tKONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALI \t:
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t:
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı gerçek kişi tacir olup TTK 4. Maddesi kapsamında açılan iş bu dava da her iki tarafı tacir olan ve ticari işletmeden kaynaklı dava niteliğinde olduğundan mahkememizin iş bu davada görevli olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 01/11/2021 tarihinde akdedilmiş yetkili servislik sözleşmesi kapsamında sözleşme ile birlikte konsinye ürünler davalı tarafa teslim edildiğini, iş bu ürünlerin sözleşmenin son bulması nedeni ile iadesinin talep edildiğini ancak müvekkilinin çabalarına rağmen söz konusu ürünlerin iade edilmediğini ve bunun üzerine davalı hakkında Konya . Noterliği'nin 23/01/2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi tanzim edildiğini, söz konusu ihtarname ile ürünlerin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 30 günlük sürede müvekkili şirkete eksiksiz sağlam ve tam olarak teslimini , ürünler teslim edilmediği takdirde ürün güncel bedellerinin cari hesabınıza borç olarak işleneceğini hakkınızda her türlü yasal ve hukuki yollara başvurulacağını, doğacak masraflardan sorumlu olacağı hususunun ihtar edildiğini, iş bu ihtarnamenin davalı tarafa 26/01/2023 tarihinde teslim edildiğini, ancak 06/02/2023 tarihine yaşanan deprem nedeni ile davalı tarafa verilen süre kanunen uzatılmış olup davalı tarafın 05/05/2023 tarihinde temerrüde düştüğünü, iş bu kere davalı ile yeniden ürünlerin teslimi konusunda müvekkili şirket tarafından görüşmeler gerçekleşmiş ise de davalı tarafın görüşmelere olumsuz cevap verdiğini ve davalı hakkında ihtarnamede de belirtildiği üzere konsinye ürün bedelleri yapılan hesaplamaya göre 4.995,00USD ve 200,00 EURO ürün bedelinin fiili ödeme günündeki karşılığının talep edildiğini ve davalı hakkında Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı hakkında başlatılan takibe karşı vekili aracılığıyla itiraz ettiğini ve itirazında davalının müvekkili şirkete böyle bir borcunun olmadığını , borca ve ferilerine itiraz ettiğini bildirdiğini, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, iş bu kere TTK 5/A-1 maddesi kapsamında arabulucuya başvuru yapıldığını ancak taraflar arasında anlaşma sağlanmadığını, davalının itirazının tamamen haksız olup borcun ödemeyi geciktirmeye yönelik olduğunu, kaldı ki ,söz konusu işletme daha öncesinde davalının eşi ... adına kayıtlı iken şirkette şahıs değişikliğine gidildiğini ve eşi ... söz konusu işletmenin yeni sahibi konumuna geldiğini, buna göre de 2020 de ... 'a teslim edilen konsinye ürün mutbakat formu ile davalıya teslim edilen konsinye ürün 2021 mutabakat formunda da görüleceği üzere , bedeli dava konusu edilmiş ürünlerin davalıya teslim edilmiş olduğu aşikar olduğunu, davalının itirazının haksız olup , davalı teslim almış olduğu ürünleri teslim etmediğini, bedelini de ödemediğini beyanla; Öncelikle ve ivedelikle müvekkilinin alacağının tehlikeye düşmesi kuvvetle muhtemel olup , müvekkil alacağının muaccel olduğunu, davalının takip öncesi temerrüde düşmüş olduğunu buna rağmen borcu halen ödemekte iyiniyet göstermediğini , müvekkilinin alacağının rehinle temin edilmemiş olduğu hususu nazara alındığında davadaki talepleri açısından öncelikle teminatsız bu taleplerinin kabul görmez ise uygun görülecek teminat karşılığında alacaklarının teminat altına alınması açısından Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından infaz edilmek üzere, davalının gayrimenkul ve menkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini , haklı davalarının kabulü ile davalının Konya .İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında haksız itirazının iptali ile takibin aynen devamına, kötü niyetli davalı aleyhinde asıl alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi vermediği görüldü.
Mahkememizce ihtiyati haciz talebi reddedilmiş borçlu bu karara karşı istinaf yoluna müracaat etmiş ise de istinaf başvurusu da esastan reddedilmiştir. Davacı 09/02/2024 tarihli celsedeki beyanında tarafların sulh olduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının gönderildiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı beyanlarında karşı tarafla arasında sulh sözleşmesi olduğunu belirtmiş davalı tarafça bu hususta herhangi bir açıklamada bulunulmamıştır. Bu kapsamda taraflar arasında sulh sözleşmesinin varlığı kabul edilmiş ancak davalı tarafın sulhe göre karar verilmesi yönünde bir talebi bulunmadığından; Hmk'nın \" Sulhun etkisi\" başlıklı 315. Maddesinde yer alan \"(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir\" hükmü nazara alınarak dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken maktu 427,60 TL karar harcının peşin olarak alınan 1.642,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.215,28 TL harcın talep ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacının ödediği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına.
5- 07/06/2012 Tarih ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesini 13. Bendine göre Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-İşbu hükümden sonra gerekli masrafların davacı tarafından karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2024
Katip \t\t\t\t\tHakim