T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/153 Esas
KARAR NO\t: 2024/129
DAVA\t: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ\t: 26/08/2020
KARAR TARİHİ\t: 06/03/2024
Mahkememizin 2020/435 esas sayılı davasında davalı ... Hizmetleri A.Ş. yönünden görülen davanın tefrikine karar verilerek mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kayıt edilerek yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 1982 yılında kurulduğunu, davalı ... A.Ş.'nin piyasaya tahvil sürerek para topladığını ancak ödeme vadelerinde bu tahvillerin karşılığını ödemeyerek yatırımcılarını yaklaşık 124.150.000,00-TL tutarında zarara uğrattığını, davalı ...A.Ş.'nin davalı Analiz... A.Ş.'nin ortakları tarafından kurulan olan bir inşaat şirketi olduğunu, müvekkili şirketin davalı ...A.Ş. tarafından piyasaya sürülen borçlanma senetlerinin bir kısmını kendisi satın aldığını, bir kısmının kendisi ve başka iki aracı kurum tarafından sunulan aracılık hizmetleri sonucunda bireysel ve kurumsal yatırımcılar tarafından satın alındığını, anılan borçlanma senetlerinin vadeleri geldiğinde ödenmediğini, müvekkili tarafından doğrudan alınan ve ödenmeyen borçlanma araçlarının tutarları toplamının 9.628.670,00-₺ olduğunu, ... Hizmetleri A.Ş.'nin 124.150.000,00-TL nominal değerli borçlanma araçlarını satın almak suretiyle alacaklı hale gelmiş yatırımcıların, alacaklarının ödenmesinde sorunlar çıkması sonucunda borçlarının tahsili amacıyla müvekkil şirket öncülüğünde davalı ile görüşmelere başladklarını, davalılar ile protokol yapıldığını, borçların ödenmesinin davalı... A.Ş. tarafından garanti edildiğini, borçlu şirketler tarafından borcun ödenmemesi üzerine ... 22. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından davalılar hakkında ilamsız iflas takibine geçildiğini, davalıların anılan takibe itiraz ettiklerini belirterek davalıların ... 22. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın 13.150.050,22-TL için kaldırılmasına, kötüniyetli itiraz nedeni ile davalıların %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmelerine, davalılar hakkında iflas kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin esasında faktoring hizmeti verdiğini, 2018 yılının ikinci yarısında daha önce kullandırmış olduğu bazı kredilerin ödemelerini süresinde tahsil edememiş olması nedeniyle mali sıkıntıya girdiğini, ihraç ettiği tahvillerin 2018 yılı Eylül ayı anapara ve kupon ödemelerinde temerrüde düştüğünü kamuoyuna duyurduğunu, gerçek faaliyet konusu olan faktoring işlemlerini yapamaz hale geldiğini ve esasında bir defaya mahsus olan temerrüt halinin kalıcı hale geldiğini, davacı tarafın icra takibine konu ettiği miktarın gerçek borç miktarının üzerinde olduğunu, davacının gerçek alacağının bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 156/3 maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılmış olup, borçlunun itirazının kaldırılması ve borçlunun iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir.
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.K. sayılı 29/12/2022 tarihli kararı ile işbu davanın davalısı olan ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün...sicil sırasında kayıtlı ...'nin iflasına, iflasın 29/12/2022 günü saat 14:07 itibari ile açılmasına karar verilmiş olduğu, anılan şirket yönünden verilen kararın istinaf edilmeksizin 25/04/2023 tarihinde kesinleştiği, bu durumda mahkememizin 2020/435 esas sırasında davalı ... yönünden görülen iflas davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla anılan şirket yönünden dosya tefrik edilerek mahkememizin 2024/153 esas sırasına kayıt edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 331/1 maddesi gereğince davanın konusuz kalması halinde dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekmektedir. Somut olayda mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre davacı yanın müflis şirketten takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu, mevcut delil durumuna göre davacının dava tarihi itibari ile davasında haklı olduğu kanaatine varıldığından davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-₺ maktu karar harcı ile 427,60-₺ başvuru harcı olmak üzere toplam 855,20-₺ harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 17.900,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06/03/2024
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza