T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/120
KARAR NO: 2024/357
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 14/11/2019
NUMARASI: 2017/714 E. - 2019/469 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Yatırım ve Ticaret AŞ arasında 12/01/2010 tarihli Müzik Yayını Lisans sözleşmesi imzalandığını, 15/07/2013 tarihinde müvekkili meslek birliği ile devreden ... Ticaret AŞ ve devralan ... Ltd. Şti arasında imzalanan devir protokolü ile lisans sözleşmesinden doğacak haklar ve borçların 01/01/2013 tarihinden itibaren hüküm ifade etmek üzere ... Ltd. Şti ticari unvanlı şirkete devrolunduğunu, devralanın 08/10/2014 tarihinde ticari unvan değişikliğine giderek unvanını ... Geliştirme ve Yatırım Limited Şirketi olarak değiştirdiğini ve sözleşmenin bu yeni unvanlı şirket ile müvekkili arasında geçerliliğini sürdürdüğünü, sözleşmenin süresinin 8.maddenin 2.fıkrasında düzenlendiğini, davalının sözleşmeyi feshetmediğini ve sözleşme şartlarının 2017 yılına kadar uzadığını, müvekkilinin uzayan sözleşme şartlarına dayanarak davalıya 12/04/2017 tarihinde 12.513,97 TL bedelli e-fatura gönderildiğini, davalının sözleşme hükümlerine göre ve kendisine fatura gönderildiği halde sözleşme ile yüklendiği edimi yerine getirmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine 12.513,97 TL asıl alacak, 258,91 TL faiz olmak üzere toplam 12.772,88 TL tutarında alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının borcun tamamına, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 12.513,97 TL asıl alacak ile 258,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.772,88 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili şirketin Beşiktaş ... Noterliğinin 03/12/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile süresinde, sözleşmede yer alan şartlara, usule ve yasaya uygun şekilde taraflar arasında akdedilen sözleşmeyi feshettiğini, 2015 yılında feshedilen sözleşmeye dayanmak suretiyle 2017 yılında fatura tanzim edilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle de reddi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı tüm hak ve alacakların ... Yatırım ve Tic. AŞ ile ... Ltd. Şti arasında imzalanan devir protokolü ile 01/01/2013 tarihinden itibaren hüküm ifade etmek üzere ... Ltd. Şti’ne devredildiğini, bu şirketin de unvanını...Geliştirme ve Yatırım Ltd. Şti şeklinde değiştirdiğini, müvekkili şirket tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşmenin usulüne uygun şekilde feshedildiğini, ancak davacı yanın fesih ihtarından 3 ay sonra ..Ltd.Şti ile sözleşme akdedildiğini, bu nedenle müvekkili tarafından yapılan feshin kabul edilmediğini bildirdiklerini, ...Ltd.Şti’nin unvanının ...Ltd.Şti olduğunun sabit olmasına rağmen hiçbir haklı gerekçe göstermeksizin kötü niyetli şekilde yapılan bildirimin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından sebepsiz zenginleşme sağlama amacıyla kötüniyetli şekilde sözleşmenin feshinden sonra düzenlenen faturanın kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle yapılan icra takibine itiraz ettiklerini, davacının hak arama özgürlüğünü kötüye kullandığını, bu durumun dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; \"Davacının davasının KABULÜ ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,\" karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ...Ltd. Şti.nin unvanın değiştiğini ve ... Ltd. Şti. Olduğunu, hiçbir haklı gerekçe göstermeksizin kötü niyetli şekilde yapılan bildirimin kabulünün mümkün olamayacağını, müvekkili şirket tarafından gönderilen Beşiktaş ... Noterliğinin 03.12.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı fesih ihtarından sonra davacı tarafından müvekkil şirkete feshedilen sözleşme kapsamında verilen bir hizmet bulunmadığını, davacı tarafından sebepsiz zenginleşme sağlama amacıyla kötüniyetli şekilde sözleşmenin feshinden sonra düzenlenen 12.04.2017 tarihli 12.772,88-TL bedelli faturanın ve içeriğinin kabulünün mümkün olmadığını, takibine haklı nedenlerle süresinde itiraz edildiğini, ilk derece mahkemesi tarafından müvekkil şirketin sözleşmeyi yenilemediğini bildiren açık iradesi ve ihtarına rağmen sözleşmenin 2016 yılında geçerli olduğunu kabul ederek müvekkil şirketin 2016 yılı lisans ücretlerinden sorumlu kılınmasının açıkça hukuka aykırı olduğundan bahisle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstinafa Cevap: Davalının sözleşmede belirlenen süre içinde yapılmayan fesih bildiriminin sonuçlarını bilebilecek durumda olduğunu, bunun için müvekkil meslek birliğinin ayrıca davalıya bir bildirim yapma zorunluluğun bulunmadığını, davalının basiretli bir tacir gibi davranarak imzaladığı sözleşme hükümlerini ve bu hükümlerin sonuçlarını bilmek ve bu hükümlere de uymak zorunda olduğunu, sözleşmede öngörülmüş fesih süresini kaçırdıktan sonra fesih ihtarını tanzim etmesinin sorumluluğunu müvekkil meslek birliğine yükleme çabasının hukuk tarafından himaye görmediğini, ticari unvanında yaptığı değişikliği bildirilmediğini, davalının hem ticari unvan değişikliğini meslek birliğine bildirmeyerek hukukun genel ilkelerine ve ticari teamüllere aykırı davrandığını, buna rağmen meslek birliğini sorumlu tutmaya çalışarak sözleşme hükümleri uyarınca doğmuş borcundan kurtulmaya çalıştığını, alacağın likit olduğunu, zira alacak taleplerinin sözleşme bedeli oduğunu, davalı tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava İİK 67.maddesi uyarınca Müzik Yayın İzin Sözleşmesi kapsamında düzenlenen futaraya dayalı alacağın tahsili amacıyla yürütülen icra takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, alacaklı Müyap tarafından borçlu davalı aleyhine, 12.513,97 TL asıl alacak ile 258,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.772,88 TL üzerinden01.06.2017 tarihinde ilamsız icra takip başlatıldığı, takibin dayanağının12/04/2017 tarihli, fatura alacağı olduğu , borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durduğu , davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda, taraflar arasında 12/01/2010 tarihinde Müzik Yayını Lisans Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 8.maddesi uyarınca davalı şirket tarafından gönderilen fesih ihtarnamesinin 03/12/2015 tarihli olduğunu, sözleşme fesih süresinin 3 gün geçmiş olduğunu ve sözleşmenin 1 yıl daha uzadığı varsayımı halinde davacı şirketin davalı şirketten 12.513,97 TL talep edebileceğini, takip tarihi itibarı ile talep edilen faizin sözleşme hükümlerine uygun olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Dosya kapsamına göre , davacı ile dava dışı ... şirketi arasında 12/01/2010 tarihli Müzik Yayını Lisans sözleşmesi imzalandığı, 15/07/2013 tarihinde imzalanan devir protokolü ile lisans sözleşmesinden doğacak hak ve borçların davalı şirkete devredildiği , ... ünvanının davalı şirketin önceki ünvanı olduğu, ünvan değişikliğinin devir tarihinden sonra gerçekleştirildiği, Sözleşmesi’ nin 8.maddesi hükmüne göre , \"Sözleşmenin sona erme tarihi olan 31.12.2010 tarihinden en geç bir ay öncesinde sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden noter kanalı ile yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği takdirde sözleşme aynı şartlarla yıldan yıla yenilenerek devam eder.\" . O halde 2016 yılı için sözleşmenin yenilenmemesi ve feshi için en geç bir ay öncesi olan 30/11/2015 tarihinde fesih iradesinin bildirilmesi gerektiği , davalının Beşiktaş ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı fesih ihbar tarihinin ise 03.12.2015 olduğu, sözleşmeye uygun şekilde belirlenen sürelere uygun fesih yapılmadığından taraflar arasındaki sözleşmenin 2016 yılı için geçerliliğini sürdürdüğü, davacının sözleşmeye istinaden düzenlenen 2016 yılı kullanım bedeline ilişkin faturaya bağlı alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, davacının lehine delil vasfı olan ticari defter ve kayıtlarına göre bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği üzere, davacının takip konusu fatura edilen alacağının ödenmediği, takip ile talep edilen alacak miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalının takibe itirazında haklılık bulunmadığı bu nedenle mahkemece aynı gerekçeyle davanın kısmen kabulü ile alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulü yönünde verilen kararın dosya kapsamına ve hukuka uygun olduğu , davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı görülmüştür. Davalı vekilinin İstinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 2.fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 14/11/2019 tarih ve 2017/714 E., 2019/469 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 875,51 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 218,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 656,63 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 22/02/2024