T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tTürk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO\t: 2023/59 Esas
KARAR NO\t: 2024/83
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - (... T.C. Kimlik Numaralı)
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: 1- ... - (... T.C. Kimlik Numaralı)
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
DAVALI \t: 2- ...
FERİ MÜDAHİL\t: ... (... T.C. Kimlik Numaralı)
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Yargılamanın İadesi
DAVA TARİHİ\t: 19/03/2019
KARAR TARİHİ\t: 30/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 05/03/2024
DAVA: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten, ... E. Sayılı dosyalarında, o dönemde şirket yetkilisi ...'ın ciranta olarak, Davalı şirketin keşideci olduğu, çeklere dayalı yapılan takip nedeni ile borçlu olduğunu,
Mahkememizin .... E. Sayılı dosyasında, ... tarafından davalı şirket aleyhine, davalı şirket adına trafikte kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın devir harici bırakılması nedeni ile davacıya devri gerektiği, dava açılmadan önce düzenlenen ihtara rağmen devir işlemi gerçekleştirilmediği için ... plakalı aracın davalı şirket adına olan trafik tescil kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline 06/10/2020 tarihinde karar verildiğini, kararın istinaf yoluna götürülmeksizin kesinleştiğini,
Davalı şirketin 14/04/2009 tarihinde kurulduğunu ve 10 yıllığına ...'in babası ...'in şirket müdürü olarak seçildiğini, ...'in babasının şirket müdürü olduğu davalı şirket aleyhine muvazaalı olarak mahkememiz nezdinde görülüp karara bağlanan davayı açtığını, kararın kesinleşme şerhinin altında davalı şirket yetkilisi aynı zamanda ...'in babası ...'in, \"evrakı teslim ettim\" şeklinde yazılarak imzalanmış olmasına karşın davalı şirket tarafından davaya cevap verilmediği ve takip edilmediğini, salt bu hususun dahi başlı başına hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, belirterek;
Davacı ... ve babası şirket müdürü olduğu davalı şirketin aralarında anlaşarak, davalı şirketin davacıya olan borcunu ödememesi amacıyla şirket adına trafik tescilde kayıtlı bulunan ... plaka sayılı aracın davalı şirket adına olan trafik tescil kaydının iptali ile davacı ... adına tescili nedeni ile müvekkilline karşı hile yapıldığı gerekçesi ile yargılamanın iadesi taleplerinin kabulü ile mahkememizin ... E. Sayılı dosyasında verilen hükmün iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin başlangıçta diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin tek ortağı olduğunu, akademisyen olmaya karar vermesi nedeni ile şirketteki hissesini 24/12/2018 tarihli devir sözleşmesi ile dava dışı ... isimli kişiye devir ettiğini, devir sözleşmesinde açıkça şirket adına kayıtlı ... Plakalı aracın ayrık tutulduğunu belirtildiğini, devir sonrasında 200.000 TL devir bedeli ödenmediği gibi aracın devri işlemininde yapılan ihtara rağmen gerçekleştirilmediğini, bu nedenle devir olan ... hakkında .... soruşturma no'lu dosyasında dolandırıcılık suçunu işlediklerinden bahisle suç duyurusunda bulunulduğunu,
.... Esasında kayıtlı davanın, davacının şirket hisse devri nedeni ile alması gereken paranın tahsil edilemediği gibi hisse devir sözleşmesinde gelir harici bırakılan ... plakalı aracın sözleşme gereğince müvekkiline devrinin sağlanması amacıyla açıldığı, davacının hile iddiasının haklı olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
CEVAP: Davalı vekili,... Ltd. Şti.'ne usulünce tebligat yapılmasına karşın yargılamaya katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.
GEREKÇE: Dava, yargılamanın iadesi istenilen davada, davalı şirketten alacaklı olan davacının, ... plakalı aracın, davanın taraflarının aralarında anlaşarak alacağını hükümsüz bırakmak amacıyla hile (muvazaa) yaparak, aracın mülkiyetinin anılan davanın davacısına geçişini sağladıkları iddiasına dayalı olarak HMK 376. Maddesi uyarınca yargılamanın iadesi yoluyla anılan kararın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin ... E. Sayılı dosyası temin edilmiş, ayrıca tarafların dayanmış olduğu deliller dosyaya sunulmuş ve yine yazılan müzekkereler ile temin edilmiştir.
... E. Sayılı dosyada karar 06/10/2020 tarihinde verilmiş olup, davacının söz konusu karardan haberdar olduğu hususunda dosyaya kanaat uyandıracak şekilde delil sunulamamış olmakla davanın HMK 377. Maddesinde öngörülen öğrenme tarihinden itibaren 3 ay ve hükmün kesinleşmesinden itibaren 10 yıl olan hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan delillerden, yargılamanın iadesine konu mahkememizin ... Sayılı 06/10/2020 tarihli ilamında, davalı şirket adına trafik tescilde kayıtlı bulunan ... plaka sayılı aracın davalı şirket adına olan trafik tescil kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline 06/10/2020 tarihinde karar verildiği, kararın taraflara tebliği sonrasında 08/12/2020 tarihinde kesinleştiği, yine mahkememiz kararının davalı şirketin adresinde tebligat kanunun 35. Maddesine göre tebliğ edildiği, anlaşılmıştır.
.... Noterliğinin 24/12/2018 tarih, ... yevmiye nolu \"limited şirket pay devri sözleşmesi\" başlıklı devir sözleşmesinin incelenmesinden, ...'ın ... Ltd. Şti'ndeki hissesinin bütünü ile dava dışı ...'e 200.000 TL bedel karşılığında şirket adına kayıtlı olan ... plakalı araç da hariç olmak kaydı ile devir ettiği, devrin Türkiye Sicil Gazetesinde usulünce ilan edilerek tescil edildiği, yine 09/01/2019 tarihli... Gazetesinde ...'in babası ...'in Müdürlük görevinin sona erdiğinin ilan edildiği, ...'in şirketi devir alan ...'e .... Noterliğinin 04/02/2019 tarih ... yevmiye no'lu ihtarnameyi keşide ederek, sözleşmede belirtilen devir bedelinin 60.000,00 TL'lik kısmının ödenmediği ayrıca devirde hariç tutulan ... Plakalı araç ile .... 'ta bulunan .... 'nun taraflarına devir olunmadığını belirterek, gerekli devirlerin yapılıp eksik ödenen devir bedelinin ödenmesinin talep edildiği, yine ihtarın gereği yapılmayınca yargılamanın iadesine konu mahkememizin ... E. Sayılı dosyasında dava açılarak, aracın mülkiyetinin edinildiği anlaşılmaktadır.
Mevcut davada, davalı şirketin alacaklısı ..., yargılamanın iadesine konu davanın tarafları ... ve ... Ltd. Şti.'ni taraf muvazaası yaparak aracın mülkiyetini ...'e geçirmek sureti ile alacağının tahsilinin imkansız hale getirilmesinin amaçlandığını iddia ederek yargılamanın iadesi talebinde bulunmuş ise de, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, başlangıçta şirketin tek hissedarı olan ...'in tüm hisselerini dava dışı ...'e devir ettiği, devir sözleşmesinde dava konusu aracın devir kapsamında olmadığının açıkça ifade edildiği, devir sözleşmesi sonrasında şirket hisselerinin bütünü ile gerekli yasal prosedür tamamlanarak ...'e geçmesine karşın aracın devrinin ...'e verilmediği, bu nedenle mahkememizin ... Esasında kayıtlı davada yapılan yargılama sonucu aracın mülkiyetinin şirketten ...'e devrine ilişkin kararda taraflar arasında muvazaa (hile) bir yana ciddi anlamda davalı şirketin edimini yerine getirmemesi nedeni ile çekişme olduğu anlaşılmakla, kanıtlanamayan davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin alınan 5.140,33 TL harçtan çıkartılarak geriye kalan 4.712,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yargılamanın yenilenmesini talep eden davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya geri verilmesine,
4-...Ü.T. gereğince davalı ... yararına hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekili Av. .... , Davalı ... Vekili Av. ... , Feri Müdahil Vekili Av. ...'un yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/01/2024
Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸