T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1945 - 2024/317
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1945
KARAR NO\t: 2024/317
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/06/2022
NUMARASI\t\t: 2019/574 Esas 2022/561 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 06/03/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 11/03/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde;19/12/018 tarihinde, davalı ...'nin maliki ve işleteni, davalı ...'nin sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketine ZMM sigorta poliçesiyle sigortalı olan yolcu minibüsünün karıştığı trafik kazasında, minibüste yolcu olan davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL süreli ya da sürekli bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 300,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ..., dosyaya yazılı cevap vermemişler, katıldıkları yargılama oturumunda davanın reddini istemişlerdir.
Davalı Sigorta vekili, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece esastan görülen davada, davanın kısmen kabulüne, davalılar ... ve ... hakkında açılan maddi tazminat davasının reddine, davalı Sigorta şirketine yönünde maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı 100,00-TL’nin, geçici iş göremezlik tazminatı 100,00 TL'nin, geçici bakıcı gideri 100,00-TL’nin davalı sigorta şirketinden ise (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan arabuluculuk son tutanak düzenleme tarihi olan 16/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmasına, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLÜN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili; mahkemece diğer davalılar gibi müvekkili yönünden de davanın reddi gerektiği halde aleyhe hüküm kurulmasının hatalı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmesi halinde istinaf edilmemiş olsa dahi HMK'nın 355. maddesi gereğince resen nazara alınır, mahkemelerin görevi kamu düzeninden olduğundan, taraflarca istinaf edilmemiş olsa dahi resen incelenir.
Davacının, kaza esnasında davalı ...’nin sevk ve idaresinde olan minibüste biletli yolcu konumunda olduğu anlaşılmaktadır.
Dava tarihinden önce 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketici Kanunu'nun 73/1 maddesinde; \"Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, tüketici mahkemeleri görevlidir.\", aynı Yasa'nın 3.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendinde; \"Tüketici, işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.\" şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, somut uyuşmazlıkta, biletli yolcu olan davacı tüketici konumunda olup, davalı minibüs işleteni/taşıyıcı ile aralarında aktedilen yolcu taşıma sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın, Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir. (Aynı kazaya yönelik olarak verilen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 2022/1135 E. - 2023/952 K. ve 2022/872 E. 2023/576 K. sayılı; 20. Hukuk Dairesinin 2022/266 E. - 2022/287 K. ve 2019/832 E. - 2020/1232 K. \"Tüketici Mahkemesi tarafından verilen karara yönelik istinaf talebinin esastan reddine yönelik kararlar\",2018/1180 E.- 2019/591 K. \"Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Tüketici Mahkemesine verilen görevsizlik kararına karşı yapılan istinaf talebinin esastan reddine yönelik\" )
Davanın açıldığı tarih (09/10/2019) itibariyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, buna göre yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca işbu davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu açıktır. Dava konusu olayda davalı sigorta şirketi ile davacı arasındaki uyuşmazlığı inceleme görevi ticaret mahkemesine ait ise de işbu dava, taşıyan ve sürücü olan diğer davalılara karşı birlikte açılmıştır. Bu durumda davalılar arasında bağlantı olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği de muhtemeldir. Hal böyle olunca usul ekonomisi, daha isabetli bir karar verilmesi ve davaların makul bir süre içinde bitirilmesi yükümlüğü açısından, davaların birlikte görülmesi gereklidir. Ayrıca davalı Sigorta Şirketi hakkındaki davanın da ticaret mahkemesine göre daha özel nitelikteki tüketici mahkemesinde görülmesi, göreve ilişkin usul kurallarına da uygun düşecektir.
Somut olayda; taraflar arasındaki ilişkinin taşıma sözleşmesinden kaynaklanması ve davacının da tüketici vasfına sahip olması, davacı yolcu ile davalılar taşıyan ve sürücü arasındaki temel ilişki olan taşıma sözleşmesinin dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu kapsamında kalması gözetilerek, davanın görülmesinde Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde yargılamaya devam edilerek esastan karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 29/06/2022 tarihli 2019/574 Esas - 2022/561 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-3. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğundan, görev konusunda karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
İstinaf eden taraf vekilinin sair istinaf taleplerinin bu aşamada İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İstinaf yoluna başvuran davalı ... Sigorta tarafından yatırılan peşin harcın ve başvuru harcının istek halinde yatırana iadesine,
3-İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,
4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 06/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.