T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2023/680 Esas
KARAR NO\t:2024/167
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/12/2022
KARAR TARİHİ:04/03/2024
Mahkememizin ... sayılı Görevsizlik Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53.Hukuk Dairesi ... sayılı karar ilamı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin 2023/680 Esasına kaydı yapıldığı, yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurtarma 5 isimli römorkörün havuzlama, güverte ve makine bakım onarımının müvekkili şirket tarafından yapılması amacıyla müvekkili şirket ile davalı arasında 26/03/2021 tarihinde Kurtarma 5 Römorkörü Havuzlama, Güverte ve Makine Bakım Onarımı işine ait birim fiyat hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme tahtında müvekkili şirketin bakım ve onarım işini 60 gün içinde bitirme yükümlülüğü altına girdiği, ancak en başta davalı kurumdan kaynaklı olmak üzere elde olmayan sebeplerle belirtilen sürede işin bitirilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin, tüm olanaklarını seferber ederek bakım ve onarım işinde özverili çalışmalarını sürdürdüğünü, elinde olmayan nedenlerle zaman zaman işe devam edilemediğinden pek çok defa süre uzatım talebinde bulunduğunu, ancak davalı kurum tarafından müvekkili şirketin talepleri sürekli kabul edilmediğini, müvekkili şirketin yaşadığı tüm zorluklara rağmen işin kısa sürede ve en iyi şekilde tamamlanması adına elinden gelen tüm çabayı gösterdiğini, ancak davalı kurum sanki gecikme kendisinden kaynaklanmıyormuş gibi 31.08.2021 tarihinde gönderdiği ihtarname ile sözleşmenin 29.08.2021 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiğini bildirdiğini, davalı kurum tarafından yapılan feshin haklı nedene dayanmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin elinde olmayan nedenlerle işin tesliminin gecikmesinin haklı nedene dayanmadığı kabul edilse dahi her halükarda davalı tarafından işin tamamlanması için 45 gün ek süre verilmiş olup, bu süre için gecikme cezası istenemeyeceğini, gecikme cezasının hatalı hesaplandığını, fahiş olduğunu, müvekkili şirketin hakedişinin eksik hesaplandığını belirterek davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk son tutanağında, arabuluculuğa konu edilmeyen tersane ücreti, gecikme cezası, teminat bedeli, teminat bedeli farkı, usturmaça bedeli taleplerinin usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafın iddia ettiği gibi sözleşmenin feshinden sonraki dönem için yapılan tersane ücreti ödemesi davacının hak edişinden kesilmediğini, davacı tarafında katılımı ile Genel Şartnamenin “Sözleşmenin feshi ve işin tasfiyesi” yan başlıklı 54 üncü maddesi uyarınca düzenlenen “Durum Tespit Tutanağında” Sözleşmenin feshinden sonra geminin kalan iş emirleri için belli bir süre daha havuzda kalacağı ve havuzda kalınan bu süre içinde yaklaşık 70.000,00 TL ödeme çıkabileceği davacı tarafın bilgisine imzası altında bildirildiğini, daha sonra sunulan sözleşme ile tersaneden alınan hizmetin bedeli yansıtıldığını, 01/11/2021 tarihli ödemeden düşürüldüğünü, davacı tarafın ihale dokümanlarına uygun olmayan ve yapılan işlemlerle bağlaşmayan açıklamalarına itiraz ettiklerini, reddine karar verilmesini, davanın usul yönünden reddini, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın esas yönünden reddini, karar verilmesi ile yargılama masrafları ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinden özetle; davalı kurum tarafından sunulan cevapları kabul etmediklerini, arabuluculuk tutanağında talep edilen bazı alacakların tutanakta bahsi geçmediğini, bu alacaklara ilişkin dava şartı itirazı yapılması hukuka aykırı olduğunu, voıth parçalarının davalı kurumun sorumluluğunda olarak hazır edilememiş olması nedeniyle geçen süreden müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın tümüyle kabulünü, davalı tarafın savunmanlarının hükme esas alınmamasını, fazlaya ilişkin her türlü talep ettiklerini ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.796.088,09TL tutarındaki alacağın sözleşmenin fesih tarihi olan 29.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalı kurumdan tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinden özetle; arabuluculuğa konu edilmeyen tersane ücreti, gecikme cezası, teminat bedeli, teminat bedeli farkı, usturmaça bedeli taleplerinin usulden reddine karar verilmesini, bu alacaklara ilişkin dava şartı itirazı yapılması hukuka aykırıdır başlığı altında yapılan açıklamaların yerinde olmadığını, itiraz ettiklerini, bu nedenle reddine karar verilmesini, davacı tarafın sözleşme uyarınca römorkörün müvekkili tarafından teslim alındığı yönündeki açıklamalarının maddi gerçeklik ile bağdaşmadığını, bu açıklamaların reddine karar verilmesini, tersane ile davacı taraf arasında 29/04/2021 tarihi itibariyle imzalanmış römorkörün havuzlanmasına ilişkin bir sözleşmenin mevcut olmadığını, davacı tarafın koronavirüs tedbirleri nedeniyle müvekkili tarafından anlaşma sağlanan tersanenin kapalı olması ve geminin havuzlanamaması alt başlığı altında yaptığı tüm açıklamaların maddi gerçeklikler ile bağdaşmadığını, maddi gerçeklikler ile bağdaşmayan açıklamalara itiraz ettiğini, reddine karar verilmesini, cevaba cevap dilekçesinin III, IV, V, VI, VII madde başlıkları altında yapılan açıklamalara ve davaya cevap dilekçelerinin 61 ve 89'ncu sayfalarında yaptıkları açıklamaları tekrar ettiklerini haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ettiler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Römorkör Havuzlama, Güverte ve Makine Bakım Onarımı işine ait birim fiyat hizmet alımı sözleşmesi kapsamında ödenmeyen alacakların tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin ... sayılı dosyasında Görevsizlik Kararı verilmiş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53.Hukuk Dairesi ... sayılı karar ilamı ile \"dava dilekçesi davalıya tebliğ edilerek cevap süresi de beklendikten sonra cevap verilmesi halinde dava ve cevap dilekçesi içeriğine göre görev hususunun değerlendirilmesi gerekirken, dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden davalının savunma hakkı kısıtlanarak görevsizlik kararı verilmiş olması usul yasasına aykırı olmuştur\" gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
İstinaf kararı sonrasında, mahkememizce yapılan yargılamada dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş ve yazılı yargılama usulü kapsamında dilekçe teati aşaması tamamlanmış ve taraflar duruşmaya davet edilmiştir.
Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 2015/1506 esas 2015/5494 karar sayılı ilamına göre; \"davanın ticarî niteliğinin ve görevli mahkemenin belirlenmesinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile getirilen düzenlemelerin değerlendirilmesi gerekir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu iş, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 154 ve devamı maddeleri hükmünce ticari dava sayılır. Buna karşılık Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalar herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari dava vasfını kaybedecektir. Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtay’ca re'sen incelenir. Bu kuralın tek istisnası, 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyecektir.\"
Somut olayda, dava konusu uyuşmazlık dava konusuna esas olan Römorkör Havuzlama, Güverte ve Makine Bakım Onarımı işine ait birim fiyat hizmet alımı sözleşmesi kapsamında davalı ... tarafından davacıya yapılması gerekip eksik yapılan ödeme olup olmadığına ilişkindir. Mahkememiz dosyasının davacısı şirket olup, davalı ise ticari şirket olmayan ...'dür. ... tacir olmadığından TTK nın 4.maddesinin uygulama alanı da bulunmamaktadır.
Bu itibarla uyuşmazlıkta davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Görev konusu, kamu düzenine ilişkin olup, re'sen gözetilir. Görev konusunda kazanılmış hak olmaz. Bu sebeple mahkememizce, Asliye Mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilerek davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Görevli Mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, HMK. 20. Maddesi gereğince karara karşı kanun yoluna başvurulmaması halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ve başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmemesi halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,
5-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
04/03/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır