T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/424
KARAR NO: 2024/164
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/10/2019
NUMARASI: 2018/169 Esas, 2019/1060 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 15/02/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında internet sitesinin kodlanması ve tasarlanması hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının herhangi bir çekince koymaksızın internet sitesinin teslimini yaptırarak işi teslim aldığını, ancak bakiye 15.000,00 TL borcun ödenmediğini belirterek sözleşmede yer alan vade tarihi 04/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının beyan ettiği ve teklifi onayladığını belirten ... isimli şahsın şirket yetkilisi ve çalışanı olmadığını, teklif uyarınca 25.000 TL + KDV olarak belirlenen bedelin %40'ını işin başlangıcında kalanın ise teslim ile birlikte ödeneceğini, ancak davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini işin geç tesliminin ardından gerektiği gibi ifa edilmemesi nedeniyle TBK'nın 475 maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanarak bedelde indirime gittiğini, zira 03/12/2015 tarihinde başlayan web sayfası yapım işleminin 03/04/2017'ye kadar 1 buçuk sene sürdüğünü, maddi zararın sürekli arttığını, ayrıca işin gereği gibi yapılmaması nedeniyle web sitesinin 55.000 TL bedelle başka bir şirkete yaptırılmak zorunda kalındığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı adına yapılacak web sayfalarının tasarımı ve kodlaması işinin ...'a ait e-mail adresinden davacı şirket çalışanına mail bildirimi ile 25.000 TL + KDV olarak onaylandığı, davalının edimi kabul edip, eksik ve ayıplı ifa savunmasında bulunması, taraflar arasındaki mail yazışmaları ile davacıya yapılan ödemeler dikkate alındığında bu sözleşmenin davalı tarafından benimsendiği, bu nedenle davalının yetkisiz temsil savunmasının terinde olmadığı, davalı iş sahibinin, ayıp ve eksik işlere ilişkin karşı tarafa bildirimde bulunduğuna ilişkin herhangi bir ispat vasıtası sunamadığı, delil olarak dayandığı e-mail yazışmalarının ise işlerin eksik ya da ayıplı yapıldığına ilişkin somut herhangi bir vaziyeti yansıtmadığı, ayıba ilişkin herhangi bir ihbarda da bulunulmadığı, davalı şirket tarafından onaylandığı anlaşılan 19/11/2015 tarihli Belight e-ticaret web sitesi bütçe teklifinin teklif bedeli 25.000 TL olup, bunun %40'ının işin başlangıcında bakiyesinin ise test adresi tesliminde faturalandırılacağı ve fatura vadesinin 30 gün olduğu, davaya konu işin başlangıcındaki %40'lık bedelin 11.800 TL olarak ödendiği ve davalı şirket kayıtlarında işlendiği, dosyadaki e-mail içeriklerine göre web sitesinin 03/04/2017 tarihinde yayına açıldığı ve buna müteakıben aynı tarihte 15.000+ KDV olarak faturalandırıldığı, ancak bu fatura davalı kayıtlarında yer almadığından davacı yüklenicinin bakiye bedele ilişkin eser sözleşmesinden doğan edimini yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiği, bilgisayar mühendisi teknik bilirkişi tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelere nazaran sözleşmeden doğan edimin yerine getirilip getirilmediği, eksik ifada bulunulup bulunulmadığı konusunda rapor alındığı, taraflar arasında TBK'nın 480. maddesi uyarınca 25.000 TL + KDV tutarında götürü bedelde sözleşme imzalandığı, ancak söz konusu sözleşme içeriği davalı şirkete ait domain alan adına 1 yıllık hosting hizmet bedelini de kapsadığı halde buna dair hizmetin davacı tarafından davalıya sağlandığının anlaşılamadığı, hosting bedel kalemi sözleşmede ayrıca düzenlenmediğinden yapım tarihindeki piyasa rayici dikkate alındığında bu kaleme ilişkin hizmet karşılığı bedelinin 1.500 TL + KDV olacağı, davacının sözleşme kapsamındaki sair işleri ise yerine getirdiği, eksik (Aluid) ifa yönünden bu bedelin kararlaştırılan götürü bedelden tenzil edildiği, geç teslim söz konusu olsa dahi eserin geç teslimi halinde herhangi bir cezai şart ödeneceğine ilişkin ya da bedelde indirim hakkı tanınacağına ilişkin bir sözleşme hükmü bulunmadığı, bu nedenle bu savunmayanın da dinlenemeyeceği, davalı vekili cevap dilekçesinde söz konusu işin geç teslimi nedeniyle işi daha yüksek fiyata başkasından almak zorunda kaldıklarını, yani müsbet zarara uğradıklarını savunmuşsa da, buna dair herhangi bir somut bilgi ve belge sunulmadığı, sonuç olarak davacının sadece yıllık hosting hizmetini davalıya vermediği anlaşıldığından, bakiye hakediş alacağından 1.500 TL + KDV indirimi yapılmak suretiyle davacının davalıdan 13.500 TL + %18 KDV (2.430,00 TL) = 15.930,00 TL hakediş alacağının bulunduğu anlaşılmakla HMK'nın 26. maddesi gereğince davacının 15.000 TL talebiyle bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, Sözleşmeden doğan bakiye alacak tutarı 15.000 TL'nin 04/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili istinafında, ayıp ihbarı niteliğinde olan dosyada sunulu mail yazışmaları dikkate almaksızın ayıp ihbarına ilişkin ispat vakası sunulamadığı gerekçe gösterilerek kurulan hükmün hukuka aykırı olduğunu, davacının üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi ifa etmediğinin, işin başlangıcında ödemesinin bir kısmını almış olmasına rağmen web sitesini teslim etmiş olduğunu iddia ettiği tarihte sitede birçok eksiklik bulunduğunun, web sitesinin zamanında hazır hale getirilmediğinin ve sitenin müvekkilin beklentilerini karşılamadığının, dosya kapsamında mübrez olan davacı tarafa gönderilen revizyon listeleri, işin gecikmesi nedeni ile sitem niteliğindeki mesaj ve mailler ile eksik gerçekleştirilen hususların bildirimesi ile sabit olduğunu, davacı tarafından işin geç teslim edilmesi sebebi ile müvekkilinin işi başka bir firma olan '' ... Bilişim Hiz. Tic. Ltd. '' şirketine 55.000,00 TL bedelle yaptırmak durumunda kaldığını, bu hususa ilişkin makbuz ve faturalar (08.11.2017 tarihli) dosyaya sunulmuş olmasına rağmen yerel mahkemenin bu hususa ilişkin bilgi ve belge sunulmadığını gerekçe gösterek hüküm kurduğunu, karara dayanak gösterilen bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, iş bedelinin belirlenmesi bakımından fiziki oran kurulmaksızın hüküm kurulduğunu, TBK'nın 470 ve müteakip maddeleri gereğince iş bedelinin belirlenmesinde fiziki oran kurulması gerektiğini, yerel mahkemenin, işin eksik ve ayıplı olması nedeni ile sözleşmede herhangi bir hüküm bulunmaması nedeni ile bedelde indirim hakkının tanınmayacağına ve bu nedenle bu savunmanın dinlenilmeyeceğine hükmetmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, eserin ayıplı olması halinde iş sahibinin TBK'nın 475. Maddesinde sayılan seçimlik haklarını kullanabileceğini, müvekkilinin, davacı tarafın yükümlülüğünde bulunan işi 1,5 sene kadar uzun bir müddet geciktirmesi, gecikmenin ardından teslimini yaptığın işin ise eksik, hatalı ve ayıplı olması nedeni ile seçimlik haklardan birini kullanarak bedelde indirim gerçekleştirdiğini, davacı tarafın açıklanan nedenlerden dolayı götürü olarak anlaşılmış bedelin tamamına hak kazanamadığını, raporda işbu durum gözetilmeksizin yapılan hesaplamanın kabul edilemeyeceğini belirterek, kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Dava, \"İnternet sitesi kodlanması ve tasarlanmasına\" ilişkin 19/11/2015 tarihli sözleşme ilişkisi kapsamında bakiye 15.000-TL iş bedeli alacağının tahsili talebine ilişkindir. Davalı vekili cevabında, işin geç ve gerektiği gibi ifa edilmemesi nedeniyle TBK'nın 475. maddesi gereğince bedelde indirime gittiklerini, ayrıca işin gereği gibi yapılmaması nedeniyle başka bir şirkete yaptırılmak zorunda kalındığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, cevap dilekçesiyle davaya konu sözleşmenin yetkisiz bir kişi tarafından imzalandığı savunulmuş ise de, mahkemece bu savunmanın yerinde görülmemiş olmasına karşı davalı vekilince ayrıca ve açıkça bir istinaf itirazında bulunulmadığı, Mahkemece alınan bilirkişi heyeti raporunda, sözleşmeye konu işin sadece \"1 yıllık Hosting hizmeti\" kısmının yerine getirildiğinin ispat edilemediğinin, kalan kısımlarının yerine getirildiğinin belirlendiği, bu durumda somut olayda \"ayıp\" durumunun söz konusu olmayıp, sadece \"1 yıllık Hosting hizmeti\" bakımından \"eksik\" durumunun söz konusu olduğu, \"eksik\" için de ayıp ihbarında bulunmaya gerek olmadığı, davalı vekilinin istinaf dilekçesinde de dile getirdiği işin eksik ve ayıplı yapıldığına ilişkin itirazların ve dayanağı yazışmaların kök ve ek raporlarda değerlendirildikleri ve yerinde görülmedikleri, bu mail içeriklerinin gecikmeye ilişkin oldukları, davalı iş sahibi tarafından sunulan \"işin başka bir firma olan '' ... Hiz. Tic. Ltd.\" şirketine 55.000,00 TL bedelle yaptırıldığına ilişkin makbuz ve faturaların\" tek başına bu savunmayı ispata yeterli olmadığı, davalı vekilinin bu hususlara ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, Ancak, taraflar arasındaki sözleşme \"götürü bedelli\" olduğundan, tespit edilen eksik bakımından davacı yükleniciye ödenmesi gereken toplam sözleşme bedelinden ne miktarda bir indirime gidilmesi gerektiğinin \"fiziki oran yöntemine göre\" belirlenmesi (bu yöntem gereğince, sözleşmede yapımı kararlaştırılan işin tamamına göre eksik ve kusurlar dikkate alınıp düşülmek suretiyle gerçekleştirilen imalâtın fiziki oranı tespit edilip, bu oranın götürü bedele uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanma yapılması gerekmektedir) ve sonucuna göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir uygulamaya gidilmeksizin, eksik olarak belirlenen \"1 yıllık Hosting hizmeti\" için raporda piyasa rayicine göre hatalı olarak belirlenen 1.500,00 TL + KDV bedelin esas alınarak yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olmasının, mevcut kabule göre de piyasa rayicine göre belirlenen bedel içerisine KDV de dahil olduğundan ayrıca KDV ilavesinin hatalı olduğunun gözetilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair istinaf itirazları yerinde olmamakla birlikte, eksik olarak belirlenen iş kalemi için belirlenen bedele yönelik istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak, yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,2-İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 23/10/2019 tarih, 2018/169 Esas, 2019/1060 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE, 5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 15/02/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.