T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/463 Esas - 2024/146
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\tANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/463 Esas
KARAR NO\t: 2024/146
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t:...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ....
İHBAR OLUNAN\t: ...
FERİ MÜDAHİL\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ....
\t....
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 20/07/2022
KARAR TARİHİ\t: 29/02/2024
KARAR Y.TARİHİ \t: 06/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.05.2020 tarihinde ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmeye çalışan ...'e çarpması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkilinin eşi ...'in vefat ettiğini, desteğinin ölümü nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin desteğinin kusurunun bulunmadığını, zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL'nin 22.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR\t
2. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın asli kusurlu olduğunu, dosyanın iş kazası niteliği taşıdığını, peşin sermaye değerinin tespit edilmesi gerektiğini, kazaya karışan aracın hususi olması nedeniyle avans faizi talep edilemeyeceğini savunmuş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği hususu çekişmesizdir.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. 22.05.2020 tarihinde ... plakalı aracın çarpmasıyla vefat eden destek ...'in vefatı nedeniyle davacının destek zararının oluşup oluşmadığı, varsa destek zararının ne kadar olduğu, bu zararın sigorta poliçesi kapsamında davalıdan talep edip edemeyeceği, davalının hangi tarihte temerrüte düştüğü ile tazminat kalemlerine uygulanacak faiz türünün ne olacağı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. Hasar dosyası(poliçe)
6. .... müzekkere cevabı
7. Davacıya ait tüm tıbbi evraklar
8. Sosyal ve ekonomik durum araştırma sonucu
9. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.
V-DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE \t
10. Dava; 22.05.2022 tarihli trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
11. Davacı vekili 03.07.2023 tarihli dilekçesi ile; davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın ... yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
12. Davalı vekili 04.03.2024 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile dosya kapsamında arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, feragat kapsamında karar kurulmasını talep etmiş etmiştir.
13. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların beyanı doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, arabuluculuk ücretinin sulh protokolü gereğince davacıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
VI-HÜKÜM
1. Davanın feragat nedeniyle reddine,
2. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince; alınması gereken (2/3) 285,07-TL harcın, peşin alınan 341,55-TL harçtan düşümü ile fazla alınan 56,48-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
3. Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmaması nedeni ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
6. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 29/02/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır