T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/174
KARAR NO\t: 2024/425
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE \t\t: ...\t ...
KATİP \t\t: ...\t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK \t\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 28/06/2021
NUMARASI\t\t: 2020/291 E. - 2021/220 K.
DAVACI\t
VEKİLİ
DAVALI\t
DAVANIN KONUSU\t: Marka 2020-M-4988 Sayılı YİDK Kararı İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/06/2021 tarih ve 2020/291 E. - 2021/220 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı...vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı...vekili, müvekkilinin bankacılık sektöründe sunduğu hizmetler ve hizmetlere bağlı markaları ile ulusal ve uluslararası düzeyde tanınmış olduğunu, kullanım sonucu ayırt edicilik kazandırdığı dava konusu 2019/99541 sayılı \"...\" markasında geçen “...” kelimesinin İngilizce “bağlantı” anlamını taşıdığını, “...” başvurusunun reddedildiği 9 ve 36.sınıf emtialar açısından ayırt ediciliği yüksek bir slogan marka haline geldiğini, davacı...firma tarafından yaratılmış olduğunu, markanın tescil edilmek istendiği 36. sınıfa giren hizmetlerin profesyonel meslek gruplarına hitap ettiğini, dava konusu edilen markanın uzun zamandır davacı...tarafından kullanıldığını ve SMK m. 5/2 hükmü kapsamında kullanım sonucu ayırt edicilik kazanmış olduğunu, dava konusu işaretin tanımlayıcı/vasıf bildiren bir işaret olmadığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’nın 26.06.2020 tarihli ve 2020-M-4988 sayılı red kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı...... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından,\t\"...\" ibareli başvuru markasının kapsamında yer mallar/hizmetler açısından hedef kitle yani ortalama tüketici kitlesi nazarında soyut ve somut ayırt ediciliği bulunmadığı, cins, vasıf bildiren, tanımlayıcı bir ibare olarak algılanabileceği, herkesin kullanabileceği bir ibare olduğundan bir kişinin tekeline bırakılmasının mümkün olmadığı, davacının yaygın olarak kullanması sonucu markaya aidiyet (ticari köken) sağladığı ve ayırt edicilik kazandığı ve de işaretin korumanın talep edildiği Türkiye’de marka olarak algılanır hale gelmiş olduğu ispatlanmadığından, SMK 5/2 maddesindeki kullanım sonucu ayırt edicilik kazanıldığına ilişkin iddianın yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ...vekili istinaf başvuru dilekçesinde, \"...\" kelimelerinden oluşan markanın ayırt edicilik kriterlerini haiz olduğunu, yerel mahkeme kararının aksine işbu marka başvurusunun cins, çeşit ve vasıf bildirmediği gibi soyut ve somut ayırt ediciliğe sahip olduğunu, müvekkili Banka tarafından yaratılmış, ayırt edici bir slogan marka niteliği taşıdığını, bir çok yargı kararında 36.sınıfa konu hizmetlerin profesyonel meslek kurumlarına hitap etmekte olduğunun kabul edildiğini, profesyonel meslek sahibi gerçek ve tüzel kişilere hitap eden markanın işbu tüketiciler nezdinde ayırt edicilik vasfına sahip olduğunu, kapsam dışında bırakılan 09. Sınıfta yer alan “Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri.” ve 36. sınıfta yer alan “Sigorta hizmetleri. Finansal ve parasal hizmetler. Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri.” için birebir olarak doğrudan cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak ya da başka bir karakteristik özellik belirtmediğini ve zaman göstermediğini, başvuru tarihinden önce ayırtedici nitelik kazandığını, davaya konu marka başvurusunun, başvuruya konu tüm mal ve hizmet sınıflarında tescili gerekirken reddinin hatalı olduğunu savunarak, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, Marka 2020-M-4988 Sayılı YİDK Kararı İptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvurunun \"...\" ibaresinden oluştuğu, “...” ve “...” kelimelerinin, düz yazım karakterli siyah renkli
harflerle, aynı puntolarda ve baş harfleri büyük olacak şekilde ayrı yazıldığı, genel
kompozisyonunda, işarete ayırt edicilik katacak başkaca bir unsur kullanılmadığı, bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere “dijital dilde ifade edilen bir uzantı vasıtasıyla alacakların toplanması” anlamına geldiği, ortalama
tüketici tarafından doğrudan/ilave zihni bir çabaya gerek olmaksızın doğrudan
“bilinen” anlamı ile algılanacağı, “dijital ortamlarda bir ... vasıtasıyla
ödemelerin tahsil edildiği tüm alışverişlerde” her aktör tarafından yaygın olarak kullanılabilecek olan bir ibarenin, bir markanın esas/tek unsuru olarak kullanılarak,
belirli bir ticari kaynağa ait bir işaret olarak algılanmasının ve o ticari kaynağın
emtialarını diğer ticari kaynakların emtialarından ayırmasının mümkün olmadığı, tescil kapsamına alınmak istenilen 09
ve 36.sınıf mal ve hizmetlerde 6769 sayılı SMK'nın 5/1-b maddesi uyarınca ayırt edici niteliği haiz bulunmadığı gibi başvurunun reddedildiği mal ve hizmetlerin aynı Kanun'un 5/1-c maddesi uyarınca karakteristik
bir özelliğini, yani emtiaların cinsini, vasfını ve türünü belirtmekle tanımlayıcı/tasviri nitelikte olduğu, dava konusu ibareye başvuru tarihinden önce kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandırıldığının da ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı...vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı...vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı...tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı...tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 01/03/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2024
\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...