T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/683
KARAR NO:2024/65
DAVA:Yönetim Kurul Kararının, Daire Paylaşımına İlişkin Protokollerin ve Kura Çekim Kararının İptali
DAVA TARİHİ:14/07/2014
KARAR TARİHİ:01/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan ... Yönetim Kurul Kararının, Daire Paylaşımına İlişkin Protokollerin ve Kura Çekim Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... kooperatifi tarafından 14.06.2014 tarihinde gerçekleştirilen Genel Kurul toplantısında alınan kararlar ile bir kısım Yönetim Kumlu Kararlanın usul ve yasaya aykırı olduğundan iptalinin gerektiğini, davacının, davalı ...nin üyesi olduğunu; davalı ... ve diğer davalı müteahhit arasında Kooperatife ait, İstanbul İli, ... (Şişliden devir) İlçesi, 2. Bölge, ... Köyü, 2. Pafta, 1. Ada, 139 parselde bulunan 26.196 m2lik arsayla ilgili olarak, 27.07.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, 22.09.2007 tarihli olağan üstü genel kurulda onay aldığı; sözleşmenin 3. maddesi hükümlerine göre üretilecek dairelerin bölüşümünün yapılması gerekirken herhangi bir şerefiye incelemesi yapılmaksızın, davalılardan ... İnşaatın ürettiği 3 adet bloktan ortadaki hiç hesaba katılmaksızın ve şerefiyesi en düşük olan bahçe kat üstü düşük kottaki dairelerin davalı Kooperatife kalacak şekilde bir paylaşıma gidildiğini; üretilen yerlerden şerefiye, maddi değeri en yüksek olan ve her blok altında yer alan dükkanlardan da davalı kooperatife hiç yer verilmediği; yapılan paylaşıma dair genel kurulda hiçbir bilgi verilmediğini ve üyelerin fikrinin, sorulmadığını; davacının da içerisinde bulunduğu kimi üyelerin bu duruma dair Kooperatifler Kanunu, 46 hükmü gereği gündeme madde eklenmesini talep ettiklerini ancak söz konusu talebin reddedildiğini; bunun üzerine “genel kurulda bilgi verilmeden paylaşım yapıldığı; yapılan paylaşımda müteahhit firmaya haksız çıkar sağlandığa gerekçelerini içeren muhalefet şerhlerini Divan Başkanlığına sunduklarını; anılan genel kurul bilgisi haricinde, şerefiye ölçümü yapılmadan, müvekkili de dahil ... üyelerini telafisi mümkün olmayacak şekilde zarara uğratan bu paylaşımın hukuken yoklukla malul olması gerekirken, bu kararın ve protokoldeki paylaşımı esas alan kuranın 14.06.2014 tarihinde çekilmiş bulunduğunu kura çekimine dair Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşmede yer alan prosedürün de uygulanmadığını; söz konusu 14.06.2014 tarihli genel kurulda müvekkilinin de içinde bulunduğu kimi üyelerin kura çekimine ilişkin gündeme madde eklenmesini talep ettiklerini; ancak söz konusu talebin reddedildiğini; mevzuat ve ana sözleşmeye aykırı daire paylaşımına dair yönetim kurulu faaliyetinin iptalinin, kanun ve ana sözleşmedeki prosedürlere de uygun olmayan şekilde belirlenen kura işleminin esas dayanağını da ortadan kaldırdığını bu sebeple kura işlemleri prosedürüne uygun yapılmış olsa dahi dayanağı paylaşım işleminin hukuka aykırı olması sebebiyle kura işleminin konusuz ve hukuka aykırı kaldığını; 14.06.2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların bir çoğunun, iptali talep edilen paylaşım faaliyeti ve kura neticesini etkileyecek kararlar olması itibarı ile, bu aşamada aynı dava ile ileri sürüldüğünü; bu kararlardan 7 no’lu karar ile kura neticesi ödenecek bedellerin belirlendiğini; 8 nolu kararın paylaşım sonucu verilecek dairelerden birine ilişkin olduğunu; 10 nolu kararın usulsüz paylaşım ve kuraya göre belirlenen dairelerin tapularının verilmesine ilişkin olduğunu; 11 nolu kararın paylaşım ve kura sonucu belirlenecek duruma dair olduğunu; ayrıca davacının ve birçok üyenin tüm kararlara muhalefet ettiği halde, muhalefet şerhlerinin tutanağa yazdırılmadığını; bir kısım kararların ise oy birliği ile çıkmış gibi gösterildiğini; davalılar arasında yapılan Bağımsız Bölüm Paylaşım Protokolü’nün hangi kıstaslara göre tanzim edildiğinin; şerefiye paylarının oluşturulup oluşturulmadığının, bloklardan orta olanından neden davalı kooperatife daire tahsis edilmediğinin, maddi değeri en yüksek işyerlerinin neden paylaşım dışı bırakıldığının; m2 bazında kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre %25 arsa sahibi, %75 müteahhit firma olacak şekilde varılan anlaşmanın şerefiye paylarının nasıl olupta ıskalanarak daire paylaşımının sağlandığını; bu vaziyetin davacı dahil tüm üyelerin zararına olduğunu; davalı ... ile ... İnşaatın aralarında yaptıkları Bağımsız Bölüm Paylaşım Protokolü ile ... üyelerinin zararına hareket ettiklerini belirterek; ... Kooperatifi ile diğer davalı ... İnşaat arasındaki daire paylaşıma ilişkin yönetim kurulu karar ve faaliyetinin iptaline; davalılar arası protokol ile paylaşımı esas alan ama yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı kura çekim kararının iptaline; 14.06.2014 tarihli genel kurul kararlarının iptaline; davalılar arasında, İstanbul İli, ... (Şişliden devir) İlçesi, 2. Bölge, ... Köyü, 2. Pafta, 1, Ada, 139 parselde yapılan hukuk dışı paylaşıma ilişkin işlemler ve hukuk dışı kura çekimi baz alınarak yapılacak kat irtifakı, kat mülkiyeti ve iskana ilişkin işlemler ve tapu devirleri neticesinde müvekkilinin himaye edilebilir bir hakkı da kalmayacağından, HMK 389 vd. maddeleri uyarınca, bahsi geçen gayrimenkule dair; kat irtifakı tesisi, kat mülkiyeti ve iskana dair işlemlerin ve tapu devir işlemlerinin tedbiren ve teminatsız olarak durdurulmasına; teminata hükmedilecek olsa dahi davacı ... üyesi müvekkil mağduriyetine sebebiyet vermemek adına münasip bir teminat karşılığı tedbir kararı ittihazına; dava konusu İstanbul İli, ... (Şişli'den devir) ilçesi, 2. Bölge, ... Köyü, 2. Pafta, 1. Ada, 139 parsel üzerine “Davalıdır” şerhinin yazılması için ... Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı kooperatifin 2001 yılında, ... Mahallesinde, mülkiyeti hâzineye ait, askeriyeye tahsisli bir alan üzerinde yaşamakta olan yaklaşık 100 haneli gecekondu halkının bu araziyi satın alarak inşaat yaptırmak suretiyle sorunlarını çözmek için kurulduğu; gecekondu halkının bu araziyi satın alacak maddi gücü bulunmadığından, ... înşaatın ikna edilerek bedelin onun tarafından ödenmesi sonucu arsanın ... adına satın alındığını; ... İnşaat ile de .... Noterliğinin 27.07.2007 tarih ve ... sayılı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını; bu sözleşmenin 3. maddesi gereğince yapılacak inşaatın %25‘inin Kooperatife, %75‘inin Yükleniciye verileceğinin, paylaşımın blok bazında yapılabileceği, bu yeterli olmazsa kooperatife diğer bloklardan da daire verilebileceğinin kararlaştırıldığını; davacı ...'ın, bu alanda yaşayanlardan biri olmasına rağmen, Kooperatifin bahsedilen işlemleri yaparken ve bu bölgesel sorunu çözmeye çalışırken uzun yıllar kooperatife üye olmadığını; ... zorlukları aşarak arsayı satın alıp kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan sonra 2011 yılında hazır kooperatife üye olduğunu; esasen davacı ile, Genel Kurulda muhalif olan bir kısım akrabalarının, bu arazi için ayrı bir ... kurduklarını; bu nedenle kooperatife muhalif ve rakip olduklarını; burada benzer proje gerçekleştirmek istediklerini; ancak bu projelerinin gerçekleşmemesi üzerine davalı kooperatife üye olduklarını; kooperatife sonradan üye olan davacı ve bazı akrabalarının ... hisselerinin ortak miras bırakan davacı ...'ın, bu alanda yaşayanlardan biri olmasına rağmen, Kooperatifin bahsedilen işlemleri yaparken ve bu bölgesel sorunu çözmeye çalışırken uzun yıllar kooperatife üye olmadığını; ... zorlukları aşarak arsayı satın alıp kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan sonra 2011 yılında hazır kooperatife üye olduğunu; kooperatife sonradan üye olan davacı ve bazı akrabalarının ... hisselerinin ortak miras bırakandan kalma olduğu ve kendilerinin de bu hisselerde hak sahibi bulunduğu iddiası ile kooperatife başvuran ... adlı şahısların taleplerinin ... tarafından kabul edilmeyince bu şahısların üyeliklerinin tespiti talebi ile dava açtıklarını ve ... paylarına tedbir konulmasının talep ve dava edildiğini; .... Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas no’lu dosyası ile üyeliklerinin, tespitini; davacı ve akrabalarının ... paylarına tedbir konulduğunu; ... yönetim kurulu tarafından, tedbirli bu hisselere düşen dairelerin kuralarının üyeler adına değil, tedbirli daireler olarak kuraya dahil edilmesine ve bu dairelerin ferdileştirilmesinin söz konusu dava süreci sonuna bırakılmasına karar verildiğini; davacının genel kurulda bu karara itiraz etmediğini; kuraların bu şekilde çekildiğini; kura sonrası davacının tedbirli daireler olarak belirlenen ancak ferdileştirilmesi yapılmayarak yargı süreci sonuna bırakılan bu dairelerin anahtarlarının kendine verilerek dairelerin teslim edilmesini istediğini; mahkemenin ihtiyati tedbir kararına aykırı olduğu görülen bu talebi kabul edilmeyen davacının kooperatife gelerek avukata, ... başkanına ve yöneticilere saldırdığını; anahtarları vermezlerse kendilerini yaşatmayacağını söylediğini; küfür ve hakaret ettiğini; daha sonra üyelik tespiti davasının davacıları ile davalılarının anlaştığını; hisselerdeki tedbirin kaldırıldığını; tedbirin kalkması sonucu daha önce tedbirli daireler olarak kurası çekilen dairelerin kuralarının da bu kez ilgililerin aralarındaki anlaşmaya göre çekilerek hak sahiplerine teslim edildiğini; davacının iyiniyet kurallarına aykırı olarak ... aleyhine elinden geleni yaptığını ve kooperatifi işleme hale getirmeye çalıştığını; davacının divan başkanlığına kendisi ve 9 arkadaşının imzaladığı bir önerge sunduğunu; bu önerge ile daire kura çekiminin ertelenerek şerefiye üzerinden paylaşım yapılması hususunun gündeme madde olarak eklenmesini talep ettiğini; talebin kanunda öngörülen asgari nisaba ulaşılmaması itibarı ile reddedildiğini; davacının alman kararlara ilişkin hiçbir muhalefet şerhinin bulunmadığını; aynca genel kurulda alınan kararların hangilerinin, hangi nedenle iptalinin istendiğinin açıkça dava dilekçesinde belirtilmesi gerekirken bunun yapılmadığını; genel kurul kararlarının toptan iptalini istemenin usul ve yasaya aykırı olduğunu; davacının daire paylaşımına ilişkin yönetim kurulu kararının, düzenlenen protokol ve kura çekim kararının iptali istemlerinin usul ve yasaya aykırı olduğundan reddinin gerektiğini; davacının dava konusu genel kurul gündeminde olmayan, gelecek genel kurullarda görüşülüp karara bağlanacak konularda dava açtığını belirterek; davacının usul ve yasaya, ... ana sözleşmesine, iyiniyet kurallarına aykırı olan, öncelikle telafisi imkansız sonuçlar doğuracağından tedbir talebinin ve diğer tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş, vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından huzurdaki dava konusu uyuşmazlık hakkında iki farklı talepte bulunulduğunu; söz konusu taleplerin iki ayrı davada görülmesi gerekirken, davacı tarafından hukuka aykırı şekilde tek dava içinde ileri sürüldüğünü; bu nedenle davaların tefrik edilmesi gerektiğini; davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olmadığı göz önüne alınarak, dosyanın davaya bakmakla görevli Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiğini; müvekkili şirket ile ... arasında yapılan bağımsız bölüm paylaşım protokolünden dolayı herhangi bir hakkı etkilenmeyen ve bu sebeple oluşan bir zararı da bulunmayan davacının ... yönetim kurulu kararlarının iptali davası açısından aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını; zira, ... yönetim kurulu kararları açısından iptal davası açma hakkının bulunmadığını; 12.07.2011 tarihli “Bağımsız Bölüm Paylaşım Protokolü\"nün diğer davalı ... arasında imzalanmış olup, davacının protokolün tarafı olmadığını; davacının tarafı olmadığı Protokol’ün iptalinin doğrudan talep edilemeyeceği ve Protokolün feshinin, iptalinin ya da Protokolden doğan her türlü hakkı talep etme yetkisinin yalnız Protokolün taraflarına ait olduğunu; bu nedenle davacının davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle iptalinin gerektiğini; davacının 14.06.2014 tarihli ... genel kurul kararları ile, daire paylaşımına ilişkin ... yönetim kurulu kararlarının iptaline ilişkin taleplerini müvekkili şirkete karşı ileri sürmesinin hukuken mümkün olmadığından, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini; müvekkili şirketin davacı tarafından iddia edildiği gibi, ... ve ... üyelerini zarara uğratan faaliyetlerde bulunmadığını; 14.06.2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlarda davacı tarafa ait, toplantıda alınan kararlara ilişkin hiçbir muhalefet şerhinin bulunmadığını; genel kurul iptal davasının dava şartı olan muhalefet şerhi yokluğu sebebiyle Kooperatifler Kanunu md. 53/1 uyarınca davanın reddinin gerektiğini; davacının hangi genel kurul kararlarının iptalini talep ettiğinin dilekçesinden anlaşılamadığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek; davacının haksız ve mesnetsiz olarak ileri sürdüğü taşınmaz üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve taşınmaz kaydına “Davalıdır\" şerhi konulmasına ilişkin talebinin reddine; davanın hukuki yarar eksikliği sebebiyle reddine; Mahkemenin aksi kanaate varması halinde aktif husumet ve pasif husumet yokluğu itirazları göz önüne alınarak davanın reddine; aksi halde esasa ilişkin beyan ve itirazları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı, üyesi bulunduğu Davalı ... kooperatifi ile ... arasındaki daire paylaşımına ilişkin yönetim kurulu kararı buna ilişkin faaliyetlerin, protokolün, kura çekiminin ve 14.06.2014 tarihli genel kurul kararının iptalini talep etmiştir. Genel Kurulun iptali talebi ile beraber, Yönetim Kurulu ve Daire Paylaşımına ilişkin protokolün iptali talebi birlikte görülemeyeceğinden, Mahkememizce dosya tefrik edilmiş, asıl dosya olan ... esas sayılı dosyada Genel Kurul Kararının iptali, tefrik edilen dosyamızda ise Yönetim Kurulu Kararının ve buna ilişkin protokollerin, kura çekiminin iptali yargılama konusu edilmiştir.
Tefrik edilen dosyada mahkememizin 08/03/2018 tarih 2016/380 - 2018/212 E.K. Sayılı kararı ile davanın reddine dair karar verilmiş olup davacı vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 15/09/2021 tarih 2020/305 - 2021/875 E.K. sayılı ilamı ile; \"1 davalı kooperatife ait yönetim kurulu karar defterinin, yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin genel kurul kararlarının getirtilmesi, davacının hangi yönetim kurulu kararının iptalini talep ettiği yönünde beyanı alınarak talebin netliğe kavuşturulması, .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... E. sayılı dosyasının akıbetinin araştırılarak, eksiklikler ikmal edildikten sonra karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına,\" şeklinde gerekçeyle kaldırılarak mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bozma sonrası bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 04/10/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; \"Dava konusu 12.05.2014 tarihli yönetim kurulu kararının 14.6.2014 tarihli genel kurulda gündeme konulduğu; gündem maddelerinin bir kısmının çoğunlukla, bir kısmının ise oybirliği ile kabul edildiği;14.6.2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali ile ilgili talebin tefrik edilerek İstanbul Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile tefrik edildiği; bu davanın her iki davalı ... ve ... İnşaat AŞ bakımından iptal davası açma şartı olan muhalefetin şerh verilmesinin usulsüz olması sebebi reddedildiği; bu kararın İstanbul BAM 17. HD.sinin ... K. İle ... açısından muhalefet şerhinin geçersiz olması; diğer davalı ... İnşaat AŞ bakımından ise pasif husumet yönünden reddi gerekçesiyle yerel mahkeme kararının tashih edilerek onandığı anlaşılmıştır. Bu hale göre, davacının muhalefet şerhinin bulunmadığı sonucuna varıldığı, Daire paylaşımına ilişkin yönetim kurulu kararı davacının haklarını ilgilendirdiği şüphesizdir. Ancak, dairelerin dağıtımı, şerefiyesinin belirlenmesi, kura yöntemi gibi hususlar genel kurulda görüşülmüş ve oyçokluğu ile karara bağlanmıştır. Bu kararlarda genel olarak tüm malikler adına karar verilmiştir. Davacı için bir ayrımcılık yapılmamıştır. ... ile müteahhit ... İnşaat Arasında yapılan sözleşmelerin yerinde olmadığı ve davacının aleyhine sonuçlar yaratttığı bu davanın konusu olmamak gerekir. Bu konularda başka davaların bulunduğu, Davacı yan tarafından şerefiye raporunun ... üyelerine kanun ve ana sözleşme hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmeyerek henüz kesinleşmediği kesinleşmeyen şerefiye raporuna dayalı olarak daire kura çekiminin yapılamayacağı yönünde somut bir itirazının bulunmadığı, İptali istenen 12.05.2014 tarihli yönetim kurulu kararlarının \"davacıyı doğrudan ilgilendirip onun haklarını ortadan kaldırır\" nitelik taşımadığı, eşit işlem ilkesine aykırı olmadığı, bu sebeple iptal koşullarının oluşmadığı; kaldı ki, yönetim kurulu iptalinin Kanunlarda düzenlenmediği; söz konusu yönetim kurulu kararlarının butlanın veya yokluğunun da gündeme gelmediği,\" şeklinde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
DELİLLER:
.... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyası, davalı şirketlerin ticaret sicil dosyaları celp edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davalılar arasındaki daire paylaşımının, bu yöndeki yönetim kurulu kararları ile faaliyetinin ve kura çekim kararının iptali istemine ilişkindir.
Davalı kooperatifin 2001 yılında kurulduğu, davacının 2011 yılında kooperatife üye olduğu, kooperatifin 19/06/2005 tarihli genel kurul toplantısında ... adına arsa tapusunun alınması için genel kurula ve inşaatlar için ihale açılması konusunda genel kurul tarafından yönetim kuruluna yetki verildiği, 22/09/2007 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında, 30/10/2005 tarihli genel kurul kararı ile yönetim kuruluna verilen yetkiye dayanarak yönetim kurulu tarafından ... İnşaat ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin onaylanmasına oybirliği ile karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... ve davalı ... arasında, .... Noterliğinde 27/07/2007 tarih ve ... yevmiye ile düzenlenen \"Taşınmaz Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi\" imzalanmış sözleşmede; kooperatifin \"arsa sahibi\", şirketin \"yüklenici\" olarak yer aldığı görülmüştür.
12/07/2011 tarihli Bağımsız Bölüm Paylaşım Protokol ve ekli listenin incelenmesinde; A Blok'tan davalı kooperatife bağımsız bölüm verilmediği anlaşılmıştır.10/05/2014 tarihli \"İbra Protokolü'\" incelendiğinde ise; bu protokol uyarınca, davalı kooperatife A Blok 20, A Blok 84 no'lu bağımsız bölümler verilmiştir.
Davacı tarafından 31/05/2015 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemiyle .... Asliye Ticaret Mahkemesinde (... E.) dava açıldığı, bu genel kuruldaki 7.gündem maddesinin ... ile ... İnşaat A.Ş arasında 10/05/2014 tarihinde yapılan protokol hakkında olduğu, protokol okunarak bilgi verildiği, davacının söz alarak bu maddenin oylanmamasını istediği, başkanın tek tek protokol maddeleri hakkında açıklamalarda bulunduğu, ... avukatının açıklamada bulunduğu, sonuç olarak ... tarafından ... İnşaat hakkında açılan ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinde devam etmekte olan alacak davası sonucu ortaya çıkacak fazla alacakların saklı kalması kaydıyla oylama yapıldığı, davacının ret oyu verdiği ve maddeye karşı olduğunu bildirdiği, maddenin oy çokluğu ile kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekilinin savunması, davacının iddiasına konu hususların 31/05/2015 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısında görüşüldüğü yönündedir. Kaldırma kararı sonrası yapılan araştırmada .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ...sayılı kararı ile davanın reddedildiği; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2017/733 Esas, 2017/855 Karar sayılı, 08/06/2017 tarihli ilamı ile istinaf talebinin esastan reddi üzerine 09/09/2017 tarihinde mahkeme kararının kesinleştiği görülmüştür. ... tarafından ... İnşaat hakkında açılan alacak davasında .... Asliye Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın .... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2021/702 esasına kaydedildiği bu mahkemece verilen karşı görevsizlik kararının istinafı üzerine Asliye Ticaret Mahkemesi görevli bulunmuş olup .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verilmiş olup; istinaf aşamasında olduğu ve henüz kesinleşmediği görülmüştür.
1163 sayılı Kooperatifler Kanununda, yönetim kurulu kararlarına ilişkin iptal davası açılması, sadece Kanunun 16.maddesinde, yönetim kurulu tarafından alınan ortaklıktan çıkarılma kararlarına karşı düzenlenmiştir. Bu hal dışında ilke olarak yönetim kurulu kararlarına karşı doğrudan iptal davası açılamaz. Ancak yönetim kurulunun almış olduğu karar, bir ortağı doğrudan ilgilendirir veya onun haklarını ortadan kaldırır nitelik taşıyorsa ortaklıktan çıkarılma dışındaki bu tür yönetim kurulu kararları aleyhine doğrudan iptal davası açılabileceği Yargıtay içtihatları ile kabul edilmiştir. Bu husus Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2013/7506 E. 2014/691 K., 2012/6937 E. 2013/2091 K., 2012/6311 E. 2013/1145 K., 2011/5071 E. -2012/223 K. sayılı ilamlarında da vurgulanmıştır. Ancak bu durumda alınan kararın doğrudan ortağı ilgilendiren bir karar olması gerekmektedir. Dosya kapsamında davacının hangi yönetim kurulu kararının yada kararlarının iptalini talep ettiği hususunda beyanda bulunmak üzere davacı tarafa süre verilmiş, davacı vekili 23/03/2022 tarihli beyan dilekçesi ile 12/05/2014 tarihli yönetim kurulunun 187 karar sayılı 1,2 ve 3 nolu kararlarının ve bu kararlar gereğince düzenlenen, genel kuruldan herhangi bir yetki alınmadan yapılan 10/05/2014 tarihli bağımsız bölüm paylaşım protokolünün iptalini talep ettiğini bildirmiştir.
İstinaf kaldırma ilamında da belirtildiği üzere dava konusu; davalılar arasındaki daire paylaşımının, bu yöndeki yönetim kurulu kararları ile faaliyetinin ve kura çekim kararının iptali istemlerine ilişkin olup yönetim kurulu kararı ve kura çekim işlemleri yönünden, davalı ... İnşaat'ın pasif husumet ehliyetinin olmadığı anlaşıldığından davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalı ... yönünden ise; davacı tarafça iptali talep edilen 12/05/2014 tarihli yönetim kurulu kararının davacıyı doğrudan ilgilendirip onun haklarını ortadan kaldırır nitelik taşıyıp taşımadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; incelemede de tespit edildiği üzere davalı ... ile diğer davalı ... İnş. ve Eğitim Hiz. A.Ş. arasında .... Noterliği'nin 27/07/2007 tarih ... yevmiye ile tasdikli Taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, yönetim kurulu tarafından imzalanan 27/07/2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi 22.09.2007 tarihli genel kurulda onaylandığı, yine 27/07/2007 tarihli anılan bu sözleşmeye istinaden yüklenici ... ile arsa sahibi ... arasında 12/07/2011 tarihli bağımsız bölüm paylaşım protokolünün düzenlendiği, daire paylaşım protokolüne göre hangi bağımsız bölümlerin yüklenici şirkete hangi bağımsız bölümlerin ise kooperatife verildiği liste halinde belirtildiği, diğer bir deyişle davalılar arasındaki taşınmaz satış ve vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği taraflara isabet edecek dairelerin 12/07/2011 tarihinde paylaşıldığı anlaşılmıştır.
Davacının iddiası dikkate alındığında ... Kooperatifi ile diğer davalı ... İnşaat arasındaki daire paylaşıma ilişkin yönetim kurulu karar ve faaliyetinin iptali talep edilmiş olup; \"Kooperatifler Kanunu'nun (\"Koop. K.\") 98.maddesine göre \"Bu kanunda aksine açıklama olmıyan hususlarda Türk Ticaret Kanunundaki Anonim şirketlere ait hükümler uygulanır\". Bilindiği üzere Türk Ticaret Kanunu'nda (\"TTK\") anonim şirket yönetim kurulu kararlarının iptaline ilişkin bir düzenleme yoktur. Bu takdirde anonim şirketler hukukunda olduğu gibi, ilke olarak ... yönetim kurulu kararlarının iptalinin talep edilemeyeceği öğretide ifade edilmektedir (Burak ADIGÜZEL/Özge DEMİRDELEN, Kooperatiflerde Organlar ve Organ Kararlarının Hükümsüzlüğü, ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2019 C:14 S:2, s.252). Yargıtay kararlarında bunun istinası \"“…yönetim kurulunun aldığı karar bir şahsı doğrudan doğruya ilgilendirir veya onun haklarını ortadan kaldırır nitelikte ise bu tür yönetim kurulu kararları aleyhine dava açılması mümkündür…” olarak belirtilmiştir. Yani ortaklar arasında eşit işlem ilkesini zedeleyen, ortağın kişisel haklarını doğrudan haleldar eden ... yönetim kurulu kararlarının iptalini talep etmek mümkündür (Y.11.HD. 18.03.2010 tarihli, 20101/2477 E. ve 2010/2990 K). Bunun yanında Koop. K. md.16'da yönetim kurulu kararlarını karşı iptal davası açılamayacağı kuralına bir istisna getirilmiş, yönetim kurulunun ortaklıktan çıkarma kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren üç ay içinde itiraz davası açılabilmesi mümkün kılınmıştır.
Somut uyuşmazlıkta iptali istenen 12.05.2014 tarihli yönetim kurulu kararları incelendiğinde eşit işlem ilkesine aykırı, davacını haklarını doğrudan haleldar eder bir karara rastlanmadığı tespit edilmiştir. Alınan kararlar ... yapı gereği aynı anda tüm üyelerin aleyhine veya lehine etki doğuracak nitelikte olup, davacının şahsi haklarını doğrudan zarar veren, diğer üyelere nazaran davacıyı daha dezavantajlı durumda düşüren bir karar tespit edilememiştir. Anılan sebeplerle, Yüksek Mahkeme tarafından istisnai olarak cevaz verilen, ... yönetim kurulu kararlarına aleyhine açılacak bir iptal davasının koşullarının somut olayda oluşmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... İnş. ve Eğitim Hiz. A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davalı ... yönünden davanın reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL maktu red karar harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 398,4 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...' dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... İnş. ve Eğitim Hiz. A.Ş.' ye verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...' dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ...' ne verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne (e-duruşma ile), Davalı ... İnşaat vekilinin yüzüne ve diğer davalı yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2024
Başkan ...
e- imza
Üye ...
e- imza
Üye ...
e- imza
Katip ...
e- imza