T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21/03/2023
NUMARASI\t\t: Esas - Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
İSTİNAF EDEN DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 16/02/2024
YAZIM TARİHİ\t: 26/02/2024
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 21/03/2023 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mal alım satımı yapıldığını, davalının satın almış olduğu ürün bedellerini ödememesi üzerine davalı aleyhinde Konya .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak herhangi bir anlaşma sağlanamadığını davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhinde takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibinde 2.142,77 Euro asıl alacağı olduğunu iddia ettiğini, borcun kaynağı olarak da 30/12/2020 faiz başlangıç tarihli 2.142,77 Euro tutarındaki GA6632 GYRORAKE TIRMIK MAKİNESİ BORCU) dediğini, ancak icra takibine herhangi bir fatura yada belge eklemediğini, davacının sonradan göstereceği alacağın kaynağı olduğunu iddia ettiği delillerini kabul etmediklerini, davacının tanık dinletmesine de muvafakat etmediklerini, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek üzere Euro cinsinden alacağa itiraz ettiklerini, bir an için ortada bir alacak olduğu kabul edilse bile söz konusu alacağın Türk Lirası üzerinden istenmesi gerektiğini, alacağın olduğuna dair yada alacağın döviz cinsinden olduğuna dair herhangi bir sözleşme ya da fatura bulunmadığını, faiz oranına da açıkça itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince;
Bilirkişi .... tarafından Davacıya ait ticari defterler incelenerek hazırlanan 02/12/2021 tarihli raporda; ; Davacı ...… A.Ş.’nin 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu ve HMK 222/3 mad. uyarınca sahibi lehine delil oluşturduğunun anlaşıldığı, davacı şirket tarafından, Euro cinsinden yapılan ticari alışverişlerin izlendiği “Alıcılar Hesabı”’na göre; Konya.. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte, 30.12.2020 takip tarihi itibariyle, davacı ...… A.Ş.’nin, davalı ...… A.Ş.’den talep edebileceği asıl alacak tutarının 2.141,72.-€ olarak hesaplandığı, ödeme emriyle davalıdan talep edilen asıl alacak tutarının ise 2.142,77.-€ olduğu, davacı alacağının, 29.06.2016 fatura tarihi ile 03.04.2017 ödeme tarihi arasındaki kur farkından kaynaklandığı yönünde görüş belirtildiği,
-Bilirkişi .... tarafından davacıya ait ticari defterler incelenerek hazırlanan 17/05/2025 tarihli raporda; Davacı .... Makinaları A.Ş.'nin 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve HMK 222/3 mad. uyarınca sahibi lehine delil oluşturduğu, davacı şirket tarafından, Euro cinsinden yapılan ticari alışverişlerin izlendiği 120.02.042 no.lu “Alıcılar Hesabı”nda izlendiği ve buna göre; Konya.. İcra Müdürlüğü'nün...Esas Sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte, 30/12/2020 takip tarihi itibariyle, Davacı ... .. Makinaları A.Ş.'nin Davalı .... Tic. A.Ş.'den talep edebileceği asıl alacak tutarının 2.141,72 € olarak hesaplandığı, ödeme emriyle davalıdan talep edilen asıl alacak tutarının ise 2.142,77 € olduğu, davacı alacağının, 29/06/2016 fatura tarihi ile 03/04/2017 ödeme tarihi arasındaki kur farkından kaynaklandığı, davacı firmanın ticari defterlerinde kur farkı hesaplanarak davalının hesaplarına borç olarak tahakkuk ettirildiği halde, kur farkı faturası düzenlenmesi gerekirken hiçbir şekilde kur farkı faturasının düzenlenmediği, bunun dışında tüm belgelerin dayanak oluşturduğu yönünde görüş belirtildiği,
-Bilirkişi .... tarafından davalıya ait ticari defterler incelenerek hazırlanan 03/01/2023 tarihli raporda; Davalı .... İnş. A.Ş.'nin 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve HMK 222/3 mad. uyarınca sahibi lehine delil oluşturduğu, Konya .. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe konu edilen 2.142,77 Euro cinsinden alacağına ilişkin, davalı ticari defterlerinde TL cinsinden kaydedilen 40.000,00 TL tutarlı faturanın 03.04.2017 tarihinde banka aracılığı ile 40.000,00 TL ödeme yapıldığı ve defter kayıtlarına göre TL cinsinden borcunun olmadığı, Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan 2.142,77 Euro alacağına ilişkin Sayın Bilirkişi ... tarafından, fatura tarihindeki Euro bedeli ile ödeme tarihindeki Euro karşılığının hesaplandığı ve davacı şirketin 2.141,72 EURO asıl alacaklı olduğu hesaplanmış olup yeniden hesaplama yapılmadığı, tarafların ticari defter kayıtlarında mutabık olmadıkları, sonuç olarak .... E. Sayılı icra takibine konu asıl alacağının 2.141,72 Euro olduğu yönünde görüş belirtildiği, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle Davacının açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile; Dosyaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 2.141,72 EUR (EURO) asıl alacak üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 2.141,72 EUR (EURO) alacağın takip tarihindeki karşılığı olan 19.489,01 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 3.897,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; savunmalarının yerel mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, öncelikle davacının dava konusu faturalarda geçen mal yada hizmeti müvekkili şirkete teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, gerekçeli kararda geçen malı teslim alan .... ya da malı teslim eden ... …. isimli kişilerin müvekkili şirket ile herhangi bir ilgisinin olmadığını, kararın öncelikle bu yönden bozulması gerektiğini, mahkemece sipariş formunun Euro cinsinden olmasının alacağın Euro olarak tahsil edilebilmesi için yeterli görüldüğünü, kararın bu açıdan hukuki olmadığını, döviz cinsinden verilen siparişlerin siparişin verildiği gün itibariyle Türk Lirasına çevrilmesi gerektiğini, sonrasında tarafların kabul ettiği faiz oranı üzerinden işlem yapılması gerektiğini, 818 sayılı önceki Borçlar Kanununun 83. maddesinin ikinci fıkrasında; çevirinin vade tarihindeki kura göre yapılacağının açıkça düzenlendiğini, bu açık hüküm gereğince borçlunun vade tarihindeki TL karşılığını ödeyerek borcundan kurulabileceğini, dolayısıyla verilen kararın bu yönüyle de hatalı olduğunu, yerel mahkemenin sipariş formunu delil olarak kabul etmesinin hatalı olduğunu, sipariş formunun o anki değer üzerinden verilen tek taraflı bir işlem olup çift taraflı bir sözleşme hükmünde olmadığını, taraflar arasında döviz cinsinden düzenlenmiş bir fatura bulunmadığını, ayrıca sözleşmenin de mevcut olmadığını, yabancı para üzerinden icra takibi yapılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı taraf, davalının davacıdan aldığı ürün bedelini ödemediğini ileri sürerek alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep etmekte, davalı taraf ise davacının herhangi bir alacağı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmektedir.
Dava itirazın iptali davası olup itirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir. Alacaklı takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere itirazın iptali davasında dayanamayacağı gibi takibe konu etmediği alacakları itirazın iptali davasında ileri süremez. Dava konusu somut olayda davacı taraf Konya .. İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyasında borcun sebebini \"30.12.2020 faiz başlangıç tarihli 2.142,77 Euro tutarındaki GA6632 GYRORAKE Tırmık Makinesi Borcu) olarak belirtmiş, dava dilekçesinde de davalının ürün bedelini ödemediğini beyan etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında davalının davacıdan 12.420 Euro bedelle satın aldığı makine karşılığında 29.06.2017 tarihli 40.000,00 TL bedelli çeki verdiği, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle davalıya iade edildiği, daha sonra davalı tarafça davacıya 03.04.2017 tarihinde 40.000,00 TL havale yapıldığı, davacının takip konusu ettiği miktarın 31.12.2016 - 31.10.2020 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen 19.010,23 TL karşılığı 2.142,77 Euro kur farkı bedeli olduğu belirtilmiştir. Görüldüğü üzere davacı tarafın alacağı icra takibinde dayanak olarak gösterilmeyen kur farkı alacağından kaynaklanmakta olup davacı taraf takip dayanağı olarak gösterdiği fatura nedeniyle alacaklı olduğunu ispatlayamamıştır. Yukarıda belirtildiği üzere takibe konu edilmeyen alacaklar yönünden itirazın iptali talep edilemeyeceğinden davacının icra takibinde talep etmediği kur farkı alacağını itirazın iptali davasında talep etmesi mümkün değildir. Mahkemece davacının takip dayanağı olarak gösterdiği fatura nedeniyle alacaklı olduğunu ispatlayamadığı, takibe konu edilmeyen alacaklar yönünden itirazın iptalinin talep edilemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerektiği, ancak mahkemece yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1/b.2 maddesi gereğince davanın esası hakkında yeniden hüküm kurularak yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davalının talebinin KABULÜ ile; Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/03/2023 tarih,... Esas ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
1- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 332,82 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
2- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından taraflara ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1- Davanın REDDİNE,
2- Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 235,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 192,10 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince taktir edilen 17.900,00 TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafından yapılan 674,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7- İlk derece mahkemesince 24/05/2023 tarihinde yazılan harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin ilk derece mahkemesince istenmesine,
8- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4.maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 16/02/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır