T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/982 - 2024/251
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/982
KARAR NO\t: 2024/251
KARAR TARİHİ\t: 22/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/11/2020
NUMARASI\t\t: 2019/... Esas, 2020/... Karar
DAVACI\t: ... SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ
VEKİLLERİ\t:Av. ...
\tAv....
\tAv....
DAVALILAR\t:1-.. İNŞAAT-(...)
\t:2-... TEMİZLİK YEMEK İNŞAAT EMLAK HAFRİYAT NAKLİYAT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av....
\t:3-... SOSYAL HİZMETLER ÖZEL GÜVENLİK GIDA İNŞ.NAKLİYAT TAAHHÜT VE TİCARET LTD.ŞTİ.
VEKİLİ\t:Av. ...
\t:4-... ORGANİZASYON SOSYAL HİZMETLER GIDA NAKLİYAT TEKSTİL ENERJİ İNŞAAT SANAYİ TAAHHÜT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLLERİ\t: Av....
\t Av....
\t:5-... SANAYİ ÜRÜNLERİ İMALAT VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
\t:6 -... İMAR İNŞAAT TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/02/2024
YAZIM TARİHİ : ...
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/11/2020 tarih 2019/... esas ve 2020/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Genel Müdürlüğü ile davalılar arasında imzalanan sözleşme gereği davalı şirketlerin müvekkili adına hizmet işlerini yürüttüğünü, söz konusu hizmet sözleşmeleri gereğince ve davalı şirketlere bağlı olarak çalışan işçilerden biri olan ...'in iş akdinin feshedilmesi neticesinde dava dışı işçinin uyuşmazlığın çözümü için arabulucluuk daire başkanlığına başvurması üzerine işçiyle uzlaşıldığı ve uzlaşma kapsamında adı geçen işçiye 15.878,56.TL ödeme yapıldığını, ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı şirketlerin elemanı olarak çalışan işçilere ilişkin SSK primleri ve tazminatlar gibi tüm sorumlulukların şirketlere ait olup, müvekkili kurumun bu konularda hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek dava dışı işçi için ödenen toplam 15.878,56.TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Temizlik vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın davalıya ait işletmenin temizlik işini kamu ihale kanunun uyarınca ihale ile aldığını, söz konusu işi 1 yıldan daha az bir süre yaptığını, dava dışı işçinin davacı müvekkile ait iş yerinde takribi olarak 6,5 ay kadar çalıştığını, rücu alacağına konu tazminatlar ile müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davacı işciyi işe almadığı gibi işten de çıkarmadığını, işe alım-işten çıkarma, çalışma saati ve şartlarının tamamen davacı tarafından sağlandığını, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davanın reddine, vekalet ücreti ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... San Ürünleri İml. ve Dış Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
Davacı ile davalılar arasında sözleşme imzalandığı, davanın, dava dışı işçi ...'e uzlaşma kapsamında yapılan ödemenin davalılardan rücu edilmesine ilişkin dava olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre 1.496,41.TL'nin davalı ... Temizlik Yemek İnşaat Emlak Hafriyat Nakliyat Ticaret Limited Şirketinden, 5.736,24.TL'nin ... Sosyal Hizmetler Özel Güvenlik Gıda İnş.nakliyat Taahhüt Ve Ticaret Ltd.şti.den, 2.992,82.TL'nin ... Organizasyon Sosyal Hizmetler Gıda Nakliyat Tekstil Enerji İnşaat Sanayi Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirketinden,1.496,41.TL'nin ... (... İnşaat) dan alınarak davacıya verilmesine, 2.410,87.TL'nin ... İmar İnşaat Ticaret Anonim Şirketinden, 1.745,81.TL'nin 28/08/2018 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sanayi Ürünleri İmalat Ve Dış Ticaret Limited Şirketindenden alınarak 28/08/2018 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine dair görüş belirtilmesi karşısında davacı üst iş veren tarafından dava dışı işçiye işçilik hak ve alacakları yönü ile yapılan ödemelerden bilirkişi raporunda belirtilen oranlarda rücu hakkının bulunduğu belirlenmiş olmasına göre, davanın kabulü ile, 1.496,41.TL'nin 28/08/2018 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Temizlik Yemek İnşaat Emlak Hafriyat Nakliyat Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 5.736,24.TL'nin 28/08/2018 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sosyal Hizmetler Özel Güvenlik Gıda İnş.nakliyat Taahhüt ve Ticaret Ltd.şti.den alınarak davacıya verilmesine, 2.992,82.TL'nin 28/08/2018 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Organizasyon Sosyal Hizmetler Gıda Nakliyat Tekstil Enerji İnşaat Sanayi Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 1.496,41.TL'nin 28/08/2018 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... (... İnşaat) dan alınarak davacıya verilmesine, 2.410,87.TL'nin 28/08/2018 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... İmar İnşaat Ticaret Anonim Şirketiden alınarak davacıya verilmesine, 1.745,81.TL'nin 28/08/2018 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sanayi Ürünleri İmalat Ve Dış Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
DAVALILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar ... Sos. Hiz. Özel. Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. Ve Tica Ltd Şti ve İst. Müzayede Org. Sos. Hiz. Gıda Nak. Tekstil Enerji İnşaat San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti, vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın huzurdaki davayı hukuka aykırı ve dava şartı eksikliği ile ikame etmiş olmasına rağmen yerel mahkeme tarafından bu husus değerlendirilmeden karar verildiğini, huzurdaki davanın konusu hizmet sözleşmesine dayalı olarak rücuen tazminat davası olduğunu, müvekkil şirketler dahil diğer bir kısım davalıların hepsinin ticari şirket olduğunu, yerel mahkeme tarafından göreve ilişkin hususlar incelenerek görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeni ile dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesi gerekirken esas hakkında yargılamaya geçilmesi ve karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, somut olayda davacı tarafından arabuluculuğa başvurulması dava şartı olmasına rağmen arabuluculuğa başvuru yapılmadığını, davacı tarafın, müvekkil şirketlere karşı arabuluculuğa başvuru yapmaması nedeniyle işbu davanın dava şartı noksanlığından reddi gerekirken yerel mahkeme tarafından kabule ilişkin verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, yine yerel mahkeme tarafından dikkate alınmayan bir diğer hususun da davacı tarafından huzurdaki davanın süresinde ikame edilmediği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/... Esas, 2018/... Karar ve 28.02.2018 tarihli kararında belirtilen davanın 1 yıllık zaman aşımı süresinde ikame edilmesi gerektiğini, oysa ki, davacı kurum tarafından ödeme tarihi 28.08.2018 olmasına rağmen huzurdaki davanın 24.10.2019 tarihinde ikame edildiğini, zamanaşımı süresi içerisinde ikame edilmemiş olan huzurdaki davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken kabule ilişkin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme davacı tarafından davalılara rücu edilen rakamın tamamının kabulü yönünde hüküm kurulduğunu, davacı ile müvekkil şirketler arasında imzalanan ihale sözleşmesinin işçilerin ihbar tazminatı ve izin ücreti ile kıdem tazminatının tamamından yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığını, müvekkil şirketler ile davacı kurum arasında akdedilen sözleşme ve bu sözleşme eklerinde kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinden hangi tarafın ne oranda sorumlu olacağına ilişkin her hangi bir sözleşme hükmü bulunmaması nedeniyle, yerel mahkeme tarafından işbu hususa dayanılarak hüküm kurulmuş olmasının hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme tarafından davacının talep ettiği rücu bedelinin tamamından müvekkil şirketlerin sorumlu olması şeklinde verilmiş bulunan kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkil şirketlerin dava dışı işçi ile davacı tarafında yapılan arabuluculuk anlaşmasına konu alacakların doğmasında en ufak bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, bu sebeple dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirketin arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, dava dışı işçi ile davacı arasında yapılan arabuluculuk anlaşmasının, iş bu anlaşmanın tarafı olmayan müvekkili şirketi bağlamadığını, dolayısıyla söz konusu anlaşmadan kaynaklı olarak müvekkili şirketin sorumluluğuna ilişkin düzenlenen raporun kabulünün kesinlikle mümkün olmadığını, beyanları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olmasının da usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, yerel mahkeme tarafından eksik inceleme neticesinde objektiflikten uzak verilmiş bulunan kararın kaldırılması gerektiğini belirterek Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas, 2020/... Karar, 17.11.2020 tarihli usul ve yasaya aykırı kararının müvekkili lehine kaldırılmasını, her türlü istinaf başvuru giderleriyle avukatlık vekâlet ücretinin karşı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/11/2020 tarih 2019/... esas ve 2020/... karar sayılı tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı yüklenici şirkete bağlı olarak çalışan dava dışı ...'in işten çıkarılması sonucu arabuluculuk aşamasında yapılan anlaşma doğrultusunda kararlaştırılan bedelin asıl iş veren olarak müvekkili tarafından dava dışı işçiye ödendiğini, davacı ve davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca davalının çalıştırdığı işçilerin işçilik haklarından kaynaklı ödemelerden sorumlu olduğunu belirterek davacının ödediği bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bir kısım davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davalılar ... Sosyal Hizmetler ... Ltd. Şti. ve ... Organizasyon Sosyal Hizmetler Gıda Nak. Teks. Eneri İnş. San. Taah ve Tic. Ltd. Şti. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... Organizasyon Sosyal Hizmetler Gıda Nak. Teks. Eneri İnş. San. Taah ve Tic. Ltd. Şti.'nin istinafı yönünden yapılan inceleme;
Somut olayda, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile, davalı ... Organizasyon Sosyal Hizmetler Gıda Nak. Teks. Eneri İnş. San. Taah ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 2.992,82.TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, davalı yönünden istinaf konusu miktarın 2.292,82.TL olduğu anlaşılmıştır.
02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nın 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı karar tarihi olan 2020 yılı için 5.390,00.TL'dir.
Karar tarihi olan 2020 yılı için istinaf kesinlik sınırının 5.390,00.TL olduğu, istinafa başvuran iş bu davalı yönünden kabul edilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı, bu nedenle iş bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmakla adı geçen davalının istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
Davalı ... Sosyal Hizmetler Özel Güvenlik Gıda İnş. Nak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'nin istinafı yönünden yapılan incelemede;
Davalı vekilinin istinaf sebebi bakımından çözümlenmesi gereken sorun ihale yoluyla alınan hizmet alım sözleşmelerinde, sözleşmede yüklenicinin çalıştırdığı işçi ücretlerinden kimin hangi oranda sorumlu olacağına dair bir düzenleme bulunmadığı takdirde, asıl işverenin yapmış olduğu ödemenin tamamını yüklenici konumundan olan alt işverenden isteyip isteyemeyeceğine ve bilirkişi raporundaki hesaplamanın doğru olup olmadığına ilişkindir.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.(Yargıtay 15.HD'nin 2021/933-2926 EK sayılı bu mahiyettedir)
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin, 21/12/2021 tarihli, 2021/1763 Esas, 2021/2455 Karar; 06/12/2021 tarihli 2021/2215 Esas, 2021/1999 Karar sayılı kararları ile benzer uyuşmazlıklara ilişkin aynı yöndeki kararlarında da belirtildiği üzere;
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş, yüklenicinin işçisi tarafından yerine getirilmektedir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde asıl işverenin, alt işveren yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Asıl işveren ile alt işverenin (yüklenicinin), İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmalarına rağmen, rücu ilişkisinde, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiği, sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları asıl işveren tarafından ödenen işçinin, alt işverenin (yüklenicinin) işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması nedeniyle, asıl işveren ve alt işveren arasındaki sözleşmede, \"asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına\" dair bir hüküm bulunmaması durumunda, asıl işverenin bu sıfatla işçiye ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran alt işverenlerden (yüklenicilerden) rücuen talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gereklidir. Gerçekten de Türk Borçlar Kanunu’nun 167. (Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde düzenlenen \"...veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça\" şeklindeki ifadeden de açıkça anlaşılacağı üzere, (müteselsil borçlular) asıl ve alt işverenler arasındaki hukuki ilişkinin niteliği de bu sonucu gerektirmektedir.
Konuya ilişkin Yargıtay 23. HD’nin 2014/6531 Esas, 2015/4785 Karar sayılı emsal bir kararında da “…Zamanaşımına ilişkin genel hüküm ise \"On Yıllık Zamanaşımı\" başlıklı 146. maddesinde yer almakta; anılan madde: \" Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir.\" hükmünü içermektedir.
Eldeki davada taraflar arasındaki ilişki hukuki nitelikçe “hizmet temini (alım) sözleşmesi” olup; kendine has özellikleri olan bu sözleşme türü için zamanaşımı süresini düzenleyen ayrık bir hüküm de bulunmadığından, TBK'nın zamanaşımı konusundaki genel hükmü olan 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanmalıdır.
Somut olayda mahkemece, TBK'nın 146. maddesindeki zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı gerekçesiyle yetinilerek zamanaşımı def'inin reddi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması doğru olmamış ise de, zamanaşımının def'inin reddi sonucu itibariyle doğru olmuştur…” şeklinde karar verilmiştir.
Somut olayda davalı vekili istinaf dilekçesinde işçilik alacaklarıyla ilgili sorumluluğun davacı kuruma ait olduğunu ve dava dışı işçiye karşı asıl işveren ve alt işverenin eşit olarak sorumlu olduğunu savunmuş olup, işveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde işçiye ödeme yapıldıktan sonra ödenen miktardan kimin ne miktarda sorumlu olacağının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca tespit edileceği ve taraflar arasındaki sözleşmede davacı kurumun hizmet satın alan kişi olarak işçi ücretlerinden de sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığı, davalı alt işverenin tüm işçilik alacaklarından sorumlu olup, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın hukuka uygun olduğu, istinaf eden davalının arabuluculuk görüşmesine katıldığı, bu nedenle arabuluculuğa başvurulmadığına ilişkin istinaf sebebinin dayanağının bulunmadığı, yukarıda değinilen Yargıtay kararında da belirtildiği gibi ödeme ve dava tarihi nazara alındığında alacağın zamanaşımına uğramadığı, neticede ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davalı ... Org. Sos. Hiz. Gıda Nak. Tekstil Enerji İnşaat San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti yönünden istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 341/4 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nin 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2)-Davalı ... Sos. Hiz. Özel. Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. Ve Tica Ltd Şti yönünden tarafından yapılan istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
3)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 391,84.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan (59,30+38,66) toplan 97,96.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 293,88.TL'nin davalı ... Sos. Hiz. Özel. Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. Ve Tica Ltd Şti'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4)-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde BIRAKILMASINA,
5)-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
7)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00.TL'nin altında kalması nedeniyle 22/02/2024 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
¸e-imzalıdır\t
Üye
¸e-imzalıdır\t
Üye
¸e-imzalıdır\t
Katip
¸e-imzalıdır\t