T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1538
KARAR NO: 2024/41
KARAR TARİHİ: 18/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/09/2023
NUMARASI: 2023/356 Esas - 2023/604 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2024
Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı ... Tic. A.Ş arasında 02.04.2019 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davalı tarafın kredi kullandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden borç ödenmeyince davalı hesabı kat edilerek borçluya Beşiktaş ... Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesap kat ihtarı gönderildiğini, müvekkilinin alacağı ödenmediğinden davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve faize itiraz edildiğini, sözleşme serbestisi çerçevesinde akdedilen sözleşmede faiz oranı taraflarca belirlendiğini, faize yönelik yapılan itiraz yerinde olmadığını, davalı tarafın kredi sözleşmesine ilişkin ödenmeyen borçlarına istinaden başlatılan takiplere, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi müvekkilinin alacağını tahsil etmesine engel olmak çabasından ibaret olduğunu, müvekkilinin alacağının, kredi sözleşmelerine dayanmakta olduğunu ve likit olduğunu, davalının bu tutumu müvekkilinin alacağını tahsil etmesine engel olmak çabasından ibaret olduğunu, bu nedenlerle davalı yanın haksız ve mesnetsiz olarak yapmış olduğu itirazın iptali, takibin devamı ile davalıların alacağın % 20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın süresi içinde açılmadığını, bu sebepten dolayı zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılmış olan itiraz davacı-alacaklı tarafa tebliğ edilmemiş olsa da gerek icra dosyasında gerekse de yapılan arabuluculuk başvurusu göz önünde bulundurulduğunda açılan iş bu dava süresi içinde açılmadığını, takip dosyasında 04/01/2022 tarihli talep evrakında davacı-alacaklı vekili tarafından takibin kesinleştirilmesi talep edildiğini, dava açılmadan önce yapılan arabuluculuk başvurusu sonucunda arabuluculuk son tutanak 14/02/2022 tarihinde düzenlendiğini, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmayan iş bu davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde sözleşme serbestisi çerçevesinde müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşmede faiz oranının belirlendiği faize yönelik itirazın yerinde olmadığı belirtildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde ödeme emrine bakıldığında açıkça görüleceği gibi \"Kontrat için Asıl Alacak (İstenen:%56.5 Yıllık Diğer), (İşlemekte Olan Temerrüt Faizi)(%46.56 Tem.F.-F.Baz Tutar), gibi tutarlar ve faiz oranları gösterilerek müvekkilden olması gerekenden oldukça fazla miktarda faiz talep edildiğini, müvekkili, bu sebepten dolayı ödeme emrindeki faiz oranına itiraz ettiğini, her ne kadar müvekkili şirkete kredilerin daha yüksek oranlardan kullandırıldığı görülse de Taksitli Tüketici Kredisi işlemlerinde akdi faiz oranının 6098 Sayılı kanunun 88. Maddesinin atfı ile 3095 sayılı kanunun 1.maddesine istinaden yıllık faiz oranının belirlenmesi ve ondan sonra bir hesap yapılması akabinde bu orana bağlı olarak gecikme faiz oranının da 6502 Sayılı Tüketici Kredisi Sözleşmeleri Yönetmeliğinin 4. Maddesinin E fıkrası gereği, akdi faiz oranının % 30 fazlasının esas alınması gerektiğini, müvekkili şirket ilgili borç için kısmi ödeme yaptığını, bankadaki tüm kayıtların yapılacak hesaplamada göz önünde bulundurulması gerektiğini, davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda \" .. İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında davalının borca itiraz dilekçesinin alacaklı davacıya tebliğ edildiğine dair bir tebligat mazbatası olmadığı, davacı alacaklının dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak zorunlu dava şartı arabuluculuğa 03.02.2022 tarihinde başvurduğu, son tutanağın ise 14.02.2022 tarihinde düzenlendiği, davanın ise 22.05.2023 tarihinde açıldığı, her ne kadar icra takip dosyasında itirazın davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge yok ise de davacının dava şartı zorunlu arabuluculuğa başvurması ile birlikte artık itirazı ve içeriğini bildiğinin kabul edilmesi ve itirazın tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, buna göre arabulucuk tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlayacağı, dava tarihi itibariyle 1 yıllık sürenin geçtiği anlaşıldığından davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine \" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK madde 67/ birinci fıkrasının “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir…” hükmünü amir olduğunu, daha açık bir ifadeyle itirazın iptali davaları için hükmolunan bir yıllık hak düşürücü süre, borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlamakta olup, yetkili icra müdürlüğü tarafından alacaklıya itiraz dilekçesi tebliğ edilmediği sürece bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığını, keza İİK madde 67 birinci fıkrası ile dava açma süresinin ödeme emrine vaki itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlayacağının açıkça belirtildiğini, dava süresinin başlaması için haricen öğrenme ya da benzeri bir durumun yasada öngörülmediğini, yasa hükmü son derece açık ve şüpheye yer vermeyecek şekilde düzenlenmiş olmakla birlikte Yargıtay HGK kararları ile istikrar kazanmış yerleşik içtihatlarının haklılıklarını destekler nitelikte olduğunu, davaya konu edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının halihazırda dahi taraflarına tebliğ edilmemiş olup, yerel mahkeme ilamında \"...Uyap üzerinden entegre edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında davalının borca itiraz dilekçesinin alacaklı davacıya tebliğ edildiğine dair bir tebligat mazbatası olmadığı...\" bizzat ifade edildiğini belirterek İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/356 E. -2023/604 K. sayılı usul ve yasaya aykırı kararının istinaf incelemesi neticesinde ortadan kaldırılmasına ve neticede işin esasına girilerek talepleri doğrultusunda davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine kredi alacağının kredi borçlusundan tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında kredi/kredi kartı borcu sebebine dayalı olarak 390.716,91 TL alacağın tahsili istemiyle 07.12.2021 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, takibe itiraz edilmesi üzerine takip durmuştur. İcra ve İflas Kanunu'nun 67/1.maddesinde itirazın iptali davası için dava açma süresinin açıkça ödeme emrine vaki itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı düzenlenmiştir. Başka bir anlatımla, itirazın iptali davasında bu sürenin başlaması için borçlu itirazının alacaklıya mutlaka tebliği veya tebliğ yerine geçecek şekilde işlem yapılması gerekmektedir.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2011/13776 - 2012/7280 Esas ve Karar sayılı kararı) Somut olayda İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itiraz dilekçesi davacıya tebliğ edilmemiştir. Haricen öğrenme veya arabuluculuğa başvurma, itirazın iptali davası için kanunda düzenlenen bir yıllık dava açma süresini başlatmayacağından mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle HMK 'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)a-6 maddesi uyarınca USULDEN KALDIRILMASINA, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 2-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istem halinde kendisine iadesine, 3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yapılacak yargılama sırasında değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)g maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.18/01/2024