T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2023/2252
KARAR NO: 2024/125
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 23/05/2023
NUMARASI: 2022/567 Esas - 2023/423 Karar
DAVANIN KONUSU: Destekten yoksun kalma tazminatı
KARAR TARİHİ: 30/01/2024
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı olan ... plakalı kamyonun, 10/08/2016 tarihinde sürücü ...'in idaresinde, kamyonetin kasasında bulunan eşyaların yola düşmesi nedeniyle sürücünün, düşen kasaları yük taşımacılığına yardım amacıyla araçta bulunan davacıların desteğine uzatması esnasında müteveffa ...'in araçtan düşerek vefat ettiğini, olay tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili, sürücünün, düşen kasaları yük taşımacılığına yardım amacıyla araçta bulunan davacıların desteğine uzatması esnasında müteveffa ...'ın araçtan düşerek vefat etmesi neticesinde gerçekleştiğini, tek satır gerekçe ile yetinilerek rapor tanzim edildiğini, olay ile illiyet bağının ayrıntılı olarak sebep-sonuç ilişkisi içerisinde bir bütün olarak değerlendirilerek rapor oluşturulması gerekirken aksi yönde rapor tanzim edilmesinin hatalı olduğunu, itiraza konu mahkeme kararının aksine, mütevaffanın ölümü trafik kazası neticesinde gerçekleştiğini, zira davaya konu olayın, davalı şirkete sigortalı olan aracın işletilmesi esnasında meydana geldiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85/1. hükmü uyarınca davalı sigortacının sorumluluğu bulunduğunu, gerek değinilen doktrin görüşleri, gerekse de Yargıtay kararları karşısında, aracın işletilme halinde olduğunun kabulü ile olayın trafik kazası olarak nitelendirilip, davalı ... şirketinin KTK'nin 85/1. maddesi hükmü uyarınca tehlike sorumluluğu çerçevesinde sorumlu tutulması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Somut olayda, Dairemiz kaldırma kararı doğrultusunda alınan 09/11/2022 tarihli ve 24/01/2023 tarihli heyet raporlarında ve taraf itirazlarının değerlendirildiği 14/04/2023 tarihli ek raporda; dava dışı sürücü ...'nın kullandığı ... plakalı aracın yolun kenarında park halinde olduğu bu nedenle sürücüye kusur yüklenemeyeceği, müteveffa ...'ın kendi kusuruyla hareket halinde olmayan aracın kasasından düştüğü, olay(ölüm) ile sürücü davranışı arasında illiyet bağı olmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda Mahkemece alınan kusur raporlarının birbiriyle örtüştüğü ve olayın oluşuna uygun düştüğü, açıklanan gerekçe ile verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacıların istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 324,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 103,35 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacıların istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/01/2024