T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/68
KARAR NO: 2024/181
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/194
KARAR NO: 2020/471
KARAR TARİHİ: 28/10/2020
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 14/02/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin kullananı olduğu ... Cad. No: ... Arnavutköy adresinin 15/02/2014 - 2015 vade tarihleri arasında davacı şirket nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, dava dışı sigortalının yaptığı ihbarda 2014 yılı aralık ayı içinde sigortalının bulunduğu sokakta kaldırım çalışması sonucu elektrik kesintileri meydana gelmiş olmasına rağmen davalı tarafça çözüm bulunmadığı, yapılan bildirimlere rağmen iyileştirme çalışmaları yapılmadığı, bu nedenle klima, alarm sistemleri ve sair elektik cihazlarının hasara uğradığının tespit edildiği, yapılan ekspertiz işlemleri ile de bu durumun sabit olduğu, meydana gelen hasarlar neticesinde dava dışı sigortalıya 5.440,44 TL ödendiği, bu nedenle davalılar aleyhine ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla iş bu davanın açıldığı belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.440,44 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve yargılama masrafları ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP 1-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde: davacının talep ettiği tazminat miktarının zamanaşımına uğradığını, davalı şirket ile karşı tarafın ticari işletme sıfatına haiz olması nedeniyle davanın ticaret mahkemelerinde açılması gerektiğini, davalının kusuru nedeniyle davacının uğradığı bir zararı olduğunun ispat edilmediğini, davacının talep ettiği tüm taleplerinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İBB vekili cevap dilekçesinde:İdare aleyhine açılan davaların İdare Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek, görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; elektrik kesintisinin hava koşulları nedeniyle meydana geldiğinin açık olduğunu, kış aylarında ...'ın Avrupa Yakasında elektrik sağlayamadığının bilinen bir durum olduğunu, bu tür sorunlardan diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu, dava konusu yerin de ihale ile alt bir şirkete devredildiğini, huzurdaki davaya konu edilen tazminat bedelinin sigorta şirketince önceden bilerek ve isteyerek önceden kabullenilmiş bir risk olduğunu, somut olayda davalı idare açısından tazminat ödenmesine hükmetmek hukuka aykırı olacağını savunmuş, davanın redddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı arasında geçerli olarak akdedilmiş ticari paket sigorta sözleşmesinin bulunduğu, hasarı doğuran rizikonun poliçe hükümleri kapsamında olduğu, rizikonun ve hasarın, yukarıda değinilen yangın alarm sistemi cihazı hariç, poliçe süresi içinde gerçekleştiği, sigorta şirketinin arızalanan cihazların hasar tazminatını dava dışı sigortalısına ödemekle TTK hükümleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olarak rücuen tazminat talep etmeye hakkının olduğu, ancak hasara neden olan kazı çalışmalarında davalı ...' ın sorumluluğu bulunmadığından bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, diğer davalı İBB' nin ise yukarıdaki hesaplamalar ve gerekçe doğrultusunda hasar tazminatı bedelinden ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddine\" dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ 1-Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davalılardan İgdaş' ın da oluşan hasarda sorunun bulunduğu, işbu davalının verdiği cevaplar incelendiğinde yetersiz önlem almanın yanı sıra meydana gelen hasarı giderme konusunda da yetersiz kaldığını anlaşıldığı, elektrik kablolarını yeraltına döşenirken olası bir kazı durumu için gerekli ikaz tabelasını bulundurmak zorunda olduğu, en ufak hava olaylarında dahi tekrar arıza meydana giderilerek elektrik kesintisi yaşanmasına sebebiyet verildiğinden işbu davalının da kusurlu olduğu belirtilmiştir 2-Davalı İBB vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın idari yargıda görülmesi gerektiği, işbu davalının herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığı, ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin yerinde olmadığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nin 1472. maddesi uyarınca sorumlu davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. ... no'lu Ticari paket Sigorta Poliçesi'nin incelenmesinde; davacı ile dava dışı ...Alışveriş Merkezleri Tic. Ltd. Şti arasında 15.02.2014-2015 dönemlerini kapsayacak şekilde Sigorta Poliçesi düzenlendiği, dava konusu hasarın 10.02.2015 tarihinde meydana geldiği tespit edilmiştir. Davalılar aleyhine ödenen bedelin rücuen tahsiline talepli 01.10.2015 tarihinde İstanbul 12. İdare Mahkemesi'nin 2015/578 E. sayılı dava dosyası ile yargılamanın yapıldığı ve davanın görev yönünden reddine dair verilen karar neticesinde adli yargıda dava açıldığı belirtilmiştir. Düzenlenen ekspertiz raporunda özetle: dava dışı sigortalının kiracı sıfatıyla muhtelif mobilya eşyaları, elektronik cihazlar, beyaz eşya gibi ürünlerin teşhir ve satışı ile ilgili faaliyet konusu olan iş yerinde yapılan inceleme sonucunda sigortalı mağaza dahilinde kurulu bulunan ... marka salon tipi klima, UPS cihazı ve ... marka ... model yangın alarm sisteminin çalıştığı esnada şebeke elektriğinin sigortalının beyanına göre 10 dakika arayla sık sık gidip gelmesi sonucunda oluşan ani voltaj alçalıp yükselmesine maruz kalması sonucunda arızanın meydana geldiği ,cihazların devre dışı kalarak görevini yerine getirmemesi üzerine teknik servisi bilgi verildiği ve hasar ihbarında bulunulduğu, poliçe genel ve özel şartlarının hasarı uygulanması sonucunda %10 muafiyeti yapıldığı ve elektronik cihaz hasarının toplamı bedelinin 5.440,44 TL olduğu belirtilmiştir. Arnavutköy ,Eski Edirne Asfaltı -çilingir Yolu arası viyadükleri ile bağlantı yolları inşaatına ilişkin davalılardan İBB ile dava dışı yüklenici firma ... Altyapı... A.Ş. arasında sözleşme düzenlenmiştir .iş bu sözleşme gereğince yüklenici 19.12.2014 tarih ve 46668 sayılı kazı ruhsatı ile 19.12.2014 -01.03.2015 tarihleri arasında Arnavutköy İlçesi ... Mahallesi Eski Edirne Asfaltı Çilingir Yolu arası viyadükleri ile bağlantı yolları inşaatı işi kapsamında kaı ruhsatı izni verilmiş ve 19.12.2014 tarihinde işe başlanılmıştır. Elektrik Y.Mühendisi Prof.Dr. ... ve Mak. Y.Müh. Prof.Dr.... tarafından düzenlenen raporda özetle; işletmede olan bir kablonun kazı başlamadan önce sorun çıkarmadığı, sağlıklı çalışmakta olduğu ve dışarıdan yapılan bir müdahale ile koparılması ve 3 fazlı sistemin 2 faza bırakılması durumunda davalılara kusur atfedilemeyeceği, dava dışı ... Altyapı... A.Ş.'nin İBB ile yapmış olduğu sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesinde ihmali bulunduğu değerlendirildiğinden kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş olup davacı ve davalılardan İBB vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi: Davalı İBB yönünden inceleme: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. fıkrasında, miktar ve değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu düzenlenmiştir. Aynı yasanın, \"Parasal sınırların artırılması\" üst başlığı ile ek madde 1’de, 200., 201., 341., 362. ve 369. maddelerdeki parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 04.01.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması sureti ile uygulanacağı, ikinci fıkrada, 341., 362. ve 369. maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı ifade edilmiştir. İstinafa konu uyuşmazlıkta dava değeri 5.440,44 TL üzerinden açılmış ise de; mahkemece 4.893,16 TL nin davalı İBB den tahsiline dair kara vermiş olup, HMK'nin 341/2 maddesi uyarınca dava değeri bakımından karar tarihi itibariyle geçerli olan kesinlik sınırı 5.390,00 TL olduğundan davalının istinaf talep hakkı bulunmamaktadır. 6100 sayılı hukuk mahkemeleri kanunun 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusuyla ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyalarıyla ilgili olarak aynı yasanın 352/1.b maddesi gereğince, istinaf mahkemesince karar verilir. Bu durumda, davacı vekili tarafın kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1-b bendi gereğince miktar itibarı ile reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacı vekili tarafından sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi: Hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik gerek yargılama aşamasında gerekse istinaf yasa yolu başvuru dilekçelerinde itirazlar olmuştur. Öncelikle belirtilmesi gerekir ki, raporla itirazların karşılanması ve tereddüte mahal bırakılmayacak şekilde olayın oluş şekli ile tarafların durumu ve oranını açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Somut davada 18.01.2019 tarihli raporunu 4. sayfasında elektrik kesintileri ve voltaj dalgalanmalarının 19.12.2014 tarihinden sonra başladığı ve 17.01.2015 tarihinden sonra söz konusu olmadığı, zira arızanın bizzat sigortalı tarafından giderildiğinin sigortalının kendi beyanından anlaşıldığı belirtilmiştir .Dava dilekçesinde ekli olarak sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalılardan ... Dağıtım A.Ş. tarafından davacı sigorta şirketine yönelik düzenlenen yazıda ; hasarın 2014 yılı Aralık ayı içerisinde Arnavutköy İlçesi ...adresindeki bölgede İBB tarafından yapılan kaldırım çalışmaları sırasında meydana geldiği, kazı çalışmaları esnasında ...'ın yeraltı kablolarına hasar verildiği ve hasar esnasında arıza çıkaranlar ile ilgili hasar zabıt tutanaklarına tutularak gerekli bakım onarım işlemleri yapıldığı , ancak yeraltı kablolarına yüzeysel verilen hasarların hava şartlarının kötüleşmesi sonucu (yağmur yağması ve karın erimesi) bölgede yer altı kablo arızalarına sebebiyet verip enerji kesintilerinin neden olduğu , meydana gelen zararın İBB tarafından yapılan kaldırım çalışmaları sırasında oluştuğundan kendilerine husumet yüklenemeyeceği belirtilmiştir. Tarafların kusur durumu ve oranı hiçbir şüphe mahal bırakılmaksızın tespiti için öncelikle tüm delillerin toplanması gerekmektedir. İş bu nedenle elektrik kesintisine hava koşullarının etkisinin bulunduğu ileri sürüldüğünden hasarın meydana geldiği tarih itibariyle Meteoroloji Genel Müdürlüğü'nden o günkü hava koşuularının tespitinin sağlanmasına yönelik hava durumu raporu istenmelidir. Aynı zamanda, arıza kayıt ve hasar giderim tutanakları dosya arasına alınmalıdır. Her ne kadar ekspertiz raporunda hasar tarihi olarak 10.02.2015 belirtilmiş ise de; bilirkişi tespit raporunda yangın alarm sistemlerine ait elektronik giriş kartına bağlı hassas elektronik devrelerde meydana gelen arızalardan bir tanesinin 09.12.2014 tarihinde yani bu arızanın 19.12.2014 tarihinde başlayan kazılardan önce oluştuğu, bu arızanın esas hasar görmüş kablo ile herhangi bir bağının bulunmadığı, hasarlanma olayının 05.01.2015 tarihinden önce meydana geldiği ve olayın 2014 yılı Aralık ayında olduğu, ancak tam tarihi bilinmediğinden ekspertiz bulguları bölümünde ''olay günü'' olarak nitelendirildiği belirtilmekle öncelikle, yukarıdaki eksikliklerin tamamlanması sonucunda hasar tarihi şüpheye mahal bırakılmadan tespit edilmelidir. Böylelikle hasarın davalı İBB ile dava dışı yüklenici firma arasında düzenlenen 19.12.2014 tarihinde başlayan kazı çalışması döneminde oluşup oluşmadığı, davalı ..'a kusur yüklenip yüklenemeyeceği ve taraflara yüklenecek kusur durum/oranı irdelenmelidir. İş bu nedenle, bilirkişi heyetine meteoroloji mühendisi bilirkişi tayin edilerek, tarafların yukarıda belirtilen gerekçelerle itirazlarını karşılayan ek rapor alınmalı ve varılacak sonuç dairesinde hüküm kurulmalıdır. Açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin yukarıda açıklanan sebeplerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yaptıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 2018/194 Esas, 2020/471 Karar sayılı ve 28/10/2020 tarihli kararının HMK'nin 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3 Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve 352/1.b maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,4-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine iadesine,5-Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye GELİR KAYDINA, istinaf karar harcının talep halinde davacıya İADESİNE, 6-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,7-İstinaf yargılaması için taraflarca yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,8-Yatırılan gider avansından kalan kısmın taraflara ilk derece mahkemesince iadesine, 9-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,10-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-g (davacı yönünden) ve 352/1.b (davalı yönünden) bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/02/2024