T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/346 Esas
KARAR NO\t: 2024/109
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ... ....
VEKİLİ\t: Av. ...
\t...
DAVALI \t: 1- ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... ...
DAVALI \t: 2- ... -... ...
VEKİLİ\t: Av. ... -...
DAVA\t: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü)
DAVA TARİHİ\t: 28/07/2023
KARAR TARİHİ\t: 01/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 01/03/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 28/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kompresör bakım ve satış hizmetlerinde ...'de faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı şirkete ait ... sayılı \"...\" ibareli marka başvurusu ile müvekkiline ait ... sayılı markanın aynı emtiaları kapsadığını, işaretlerin aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, müvekkili markası ile davalı şirkete ait marka arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğunu, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, SMK m.6/6 hükmü uyarınca müvekkilinin üstün hakkının bulunduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu beyan ederek; ... tarafından aksi yönde değerlendirmeler içeren ... sayılı ... kararının iptali ile ... sayılı markanın sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili 14/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının itirazına gerekçe gösterdiği ... sayılı marka başvurusunun ... sayılı ... kararı ile reddedildiğini, bu nedenle davacıya ait söz konusu markanın iş bu davada SMK m.6/1 hükmü itirazına mesnet olamayacağını, davacı yanın diğer itiraz sebeplerinin de yerinde olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili 07/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1967 yılında \"...\" olarak faaliyet göstermeye başladığını, zaman içinde müvekkilinin asıl sektörü kompresör üretimi, kurma, yedek parça ve servis hizmeti olduğunu, müvekkilinin hem hırdavat hem de kompresör sektöründe ...'in bilinen ve öncü firması olduğunu, davacının aksine müvekkilinin ilk olarak 12/09/2008 tarihinde ... nezdinde ... sayılı \"...\" isimli markayı tescil ettirdiğini, davacının ... sayılı marka başvurusunun müvekkili itirazı üzerine ... tarafından reddedildiğini, davacının bunun üzerine ... Esas sayısına kaydedilen davayı açtığı, davacının markayı kullanması nedeniyle müvekkili tarafından haksız rekabet ve bu nedenle maddi-manevi tazminat istemli dava açtığını, davacının hak sahibi olmadığı bir markayı dayanak göstererek eldeki davayı açtığını, davacının müvekkiline ait markayı kullanarak kötü niyetle hareket ettiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şirkete ait ... sayılı \"...+...\" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait ... sayılı marka arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, davacıya ait ... sayılı marka başvurusunun SMK m.6/1 hükmü anlamında değerlendirilebilir olup olmadığı, davalı şirketin önceki tarihli markasından kaynaklı müktesep hakkının bulunup bulunmadığı, davacının gerçek hak sahipliğinin bulunup bulunmadığı, davacı markalarının tanınmış olup olmadığı, SMK m.6/6 hükmü koşulunun somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği, davalı şirketin kötü niyetli olup olmadığı, tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği, hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
... Esas sayılı dava dosyası UYAP üzerinden celp edilerek incelendiğinde; davacısının iş bu davanın davacısı, davalılarının iş bu davanın davalıları olduğu, davanın konusunun; davacıya ait ... sayılı marka başvurusunun ... tarafından itiraz üzerine reddedilmesine yönelik açılan ... sayılı ... kararının iptali istemi ilişkin olduğu, ... Mahkemesi'nde açılan davanın iş bu dava tarihinden önceki tarihli olduğu müşahede edilmiştir.
Mahkememizde görülmekte olan ... Kararının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü istemli davada, itiraza/hükümsüzlüğe mesnet gösterilen ... sayılı marka başvurusuna ilişkin olarak, bu başvurunun akıbetine yönelik .... Mahkemesi nezdinde açılan .... Esas sayılı dava dosyasının sonucunun iş bu davanın sonucunu doğrudan etkileyeceği, zira; ... Esas sayılı dava dosyasında ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesi halinde, ... sayılı marka başvurusunun tekrar geçerlilik kazanacağı, öncelik ilkesi uyarınca, söz konusu marka başvurusunun iş bu davaya konu ... sayılı marka bakımından 6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü uyarınca mesnet alınabileceği, ... sayılı marka başvurusu ile ... sayılı marka arasında gerek emtia, gerekse işaret benzerliği de bulunduğu düşünüldüğünde, ... sayılı marka başvurusunun tekrar geçerlilik kazanıp tescil edilmesinin gerekip gerekmediği hususunun iş bu davanın çözümü bakımından belirleyici olduğu, bu nedenle; mahkememizde görülmekte olan dava ile .... Esas sayılı dava dosyası arasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK m.30 hükmünde düzenlenen usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK m.166 hükmü uyarınca, iş bu esasa kayıtlı davanın .... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin bu dosyasının bağlantılı bulunduğu ... Esas sayılı dosyasıyla BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememizin ... Esas sayısının bu şekilde kapatılmasına, bundan sonraki tüm işlemlerin birleştirilen dosya üzerinden yürütülmesine,
3-Yargılama giderlerinin asıl dosya içinde ele alınmasına,
Dair, evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m.168 hükmü gereği esas hükümle birlikte İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.01/03/2024
Katip ...
E imzalıdır
Hakim ...
E imzalıdır