T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/318 Esas
KARAR NO\t: 2024/184
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 29/04/2022
KARAR TARİHİ\t: 07/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/11/2019 tarihinde davalı Kadir ... sevk ve idaresinde ... plakalı motosikletin, ... yönünde yaya geçidinden geçmeye hazırlandığı sırada kendisine çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını, kazadan sonra müvekkilinin kısmen engelli olduğunu, müvekkilinin ... 53. Asliye Ceza Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyası ile Taksirle Bir Kişinin Yaralanması suçundan dava açıldığını, davalı Kadir Karaböberli'nin ceza dosyasında bilirkişilerce %100 kusurlu bulunarak 14/10/2021 tarihinde ceza aldığını bildirerek trafik kazasından doğan zararlar nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, 25.000,00 TL manevi tazminatın araç sahibi, işleten ve sürücüye ödetilmesine, araç sahibi, işleten ve sürücünün taşınır, taşınmaz malları ile bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; 30/11/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle tedavi giderleri, çalışma gücünün azalmasından ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kaybın tazmini ile manevi tazminat istemlerine ilişkin açılan tazminat davasıdır.
Davacı vekili tarafından 23/10/2023 tarihli dilekçe ile dava konusu maddi talepler davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğuna dair dilekçe sunulduğu ve ekinde sulh protokolünün ekli olduğu görülmüş olup, davalı sigorta şirketi tarafından da yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği görülmüştür.
Birden çok kimsenin birlikte neden oldukları zarardan sorumluluklarını düzenleyen 818 sayalı Borçlar Kanunu’nun 50. maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 60. maddesi(tam dayanışmalı sorumluluk) ya da birden çok kimsenin değişik nedenlerle meydana getirdikleri aynı zarardan sorumluluklarını düzenleyen Borçlar Kanunu’nun 51. maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 60. maddeleri(eksik dayanışmalı sorumluluk) uyarınca davacı, zararının tümünü müteselsil sorumlulardan biri aleyhine açacağı bir dava ile isteyebileceği gibi, sorumluların hepsi aleyhine açacağı tek bir dava ile de talep edebilir. Teselsül, ister yasadan, ister sözleşmeden doğmuş olsun, bu kuraldan yararlanmak için, zarara uğrayanın, daha geniş bir deyimle alacaklının talebi gereklidir.
HMK'nın 315 maddesinde\" Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir\" düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda taraflar sulh olduklarını bildirmiş ve sulhe göre karar verilmesini istemediklerini beyan etmişlerdir. Bu nedenle HMK'nın 315/1 maddesi uyarınca tarafların sulh olması nedeniyle HMK 315/1 mad. Uyarınca maddi tazminat açısından tüm davalılar yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
Davacının diğer talebi manevi tazminata ilişkin olup, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşma gün ve saatinde hazır bulunmadığı, davacının davasının 05/12/2023 tarihinden itibaren, HMK 150 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
H.M.K.nın 150. Maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Somut olayda, davacı tarafça 05/12/2023 tarihinden itibaren üç aylık sürede davanın yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının manevi tazminat talebi açısından davanın H.M.K.'nın 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacının maddi tazminat talebi açısından karar verilmesine yer olmadığına,\t
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL başvuru harcının davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
5-Adli Yardım Ödeneğinden karşılanan 6.000 TL bilirkişi ücreti ile 400 TL gider avansından oluşan toplam 6.400 TL gider avansının davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
6-Davalıla...Tic. A.Ş. İle...A.Ş. Tarafları duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek Davalılar ... Tic. A.Ş. İle ... A.Ş. Taraflarına verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/03/2024
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı
\"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.\"