T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/84 Esas
KARAR NO: 2024/396
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/11/2023 (Ara Karar)
NUMARASI: 2023/235 Esas
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/03/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; davalı şirketin firma unvanında, satılan otomobillerin plaka kısmında, Facebook ve benzer sosyal medya hesaplarında, ilgili internet sitesinde yer alan ilanlarda olmak üzere sair internet sitelerinde \"...\" ibaresinin kullanıldığını, söz konusu ibarenin TPMK nezdinde müvekkili adına tescilli ... Klasik seri markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, aynı sektörde kullanıldığını, bu durumun müvekkilinin haklarına tecavüz ettiğini ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı şirketin ... sayılı \"...\" ibareli marka tescilinin hükümsüzlüğüne, \"...\" ibaresini haiz reklamların www.google.com arama motorundan kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 06/11/2023 tarih ve 2023/235 Esas sayılı ara kararıyla; \"... tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davanın niteliği ve bulunduğu aşama gözetilmekle, talep edenin tedbir talebi yönünden tespit olunacak iddia ve savunmalarının yargılamayı gerektirmesi, talep doğrultusunda tedbir kararı verilmesini gerektirir delillerin bu an için dosya kapsamında bulunmadığı ve bu noktada yaklaşık ispat şartının oluşmadığı anlaşılmakla talebin reddine\" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; \"Davalı Şirket'e ait “...” ibareli marka hakkındaki kötü deneyimlerine yer verdikleri Google yorumlarının tüketici kitlesi nezdinde müvekkil şirketin yıllardır emekleri sonucunda oluşturduğu güvenirliğini zedelediğini, Bu doğrultuda müvekkil şirketin davalı şirket markası ile ilişkilendirilmesinin müvekkil şirketin ticari itibarını zedeleyeceğini, müvekkilin ticari itibarını korumak adına davalı şirkete ait marka ibaresi hakkında ivedilikle alan kullanımının durdurulması gerektiğini, Davalı şirketin davaya konu markasının müvekkil şirketin tescilli ... ve ... Klasik seri markaları ile görsel ve işitsel olarak iltibasa neden olacak derecede benzer olduğunu, dava konusu marka müvekkil şirketin markalarında yer alan “...” işaretinin çıkarılarak bunun yerine sadece ve sadece “...” harfi eklenmesi suretiyle oluşturulmuş olup davalı şirketin markasının da esas unsurunun müvekkil şirket markalarındaki “...” ibaresi olduğunu,Kaldı ki söz konusu eklemenin dava konusu marka başvurusuna hiçbir ayırt edici nitelik sağlamadığını, hatta her iki tarafın markalarına bakıldığında ilk izlenimde markalar arasında bir fark olduğunun anlaşılmadığını, Her iki marka da İngilizce telaffuz edildiğinde Müvekkil Şirket ... olarak seslendirilirken karşı taraf markası s-em-s olarak seslendirildiğini, görüldüğü üzere her iki markanın okunuşlarında sadece ortadaki “...” ve “...” harflerinde farklılık bulunmakla birlikte bu derece küçük bir farklılığın tüketici nezdinde anlaşılmasının mümkün olmadığını, Davalı şirket İstanbul Kağıthane'de bulunan showroomlarında kullanılan tabelalarında müvekkil şirketin uzun yıllardır kullandığı tabelasına birebir benzer olduğunu, “...” markalarını bilen ve tanıyan bir tüketicinin davalı tabelasını müvekkil markalarıyla ilişkilendirebileceğini,Davalı şirketin kötüniyetli olduğunu, davalı tarafından 12.02.2021 tarihinde ... başvuru numarasıyla “...” ibaresini havi marka için tescil başvurusu yapılmış olup tarafımızca anılı markaya yasal süresi içerisinde TPMK nezdinde itirazlar yapıldığını ve bu markanın başvurusunun reddedildiğini, yani davalının müvekkile ait ... ibareli markalardan haberdar olduğunu, Müvekkile ait marka ibaresini kopyalayarak aynı faaliyet alanında müvekkilin uzun yıllardır iş birliği yapmış olduğu ve ilanlarını yayınladığı sahibinden.com internet sitesinde benzer ilanlar veren davalının marka ibaresini internet sitelerinde kullanmasının müvekkil aleyhinde hem haksız rekabet oluşturduğunu hem de müvekkilin ticari hayatınd telafisi güç zararlara neden olduğunu.\" beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının istinafıdır. İlk derece mahkemesi tarafından, \"Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine.\" karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın, davalının ... sayılı \"...\" ibareli markasının hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu; ayrıca \"...\" ibaresini haiz reklamların www.google.com arama motorundan kaldırılması ve ibarenin kullanılmaması yönünde ihtiyati tedbir talep edildiği görülmüştür. Davanın davalının ... sayılı \"...\" ibareli markasının hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu ve hali hazırda davalının tescilli markasını kullandığı ve bu aşamada markanın tescile aykırı bir kullanımı gösterir somut delilin de bulunmadığı dikkate alındığında; mahkemece \"...talep edenin tedbir talebi yönünden tespit olunacak iddia ve savunmalarının yargılamayı gerektirmesi, talep doğrultusunda tedbir kararı verilmesini gerektirir delillerin bu an için dosya kapsamında bulunmadığı ve bu noktada yaklaşık ispat şartının oluşmadığı anlaşılmakla talebin reddine\" karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.05/03/2024