T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2129 Esas
KARAR NO: 2024/386 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2018/1179 Esas - 2020/229 Karar
TARİH: 12/03/2020
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29/02/2024
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili banka ile davalılardan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. Arasında Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme kapsamında borçluya Çek Taahhüt Kredisi, Ticari Kredili Mevduat Hesabı kredilerinin kullandırıldığını, diğer davalıların ise sözleşmeyi müşterek müteselsil kefil sıfatları ile imzaladıklarını ve bu yüzden diğer davalıların da borçtan sorumlu olduklarını, ancak taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesininden doğan borçların vadesinde ödenmediğini, bu nedenle müvekkili banka tarafından kredi hesabının 10/05/2018 tarihinde kat edildiğini ve imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddesine dayanılarak bütün borçları muaccel hale gelmiş ve Kahramanmaraş ... Noterliğinin 14/05/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara sorumlu oldukları miktarın ve söz konusu borcun ödenmediği takdirde gerekli yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, yine müvekkili banka ile davalılardan ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya Çek Taahhüt Kredisi, teminat Mektupları, Ticari Kredili Mevduat Hesabı kredilerinin kullandırıldığını, diğer davalıların ise krediyi müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, akdedilen bu sözleşme gereği borçların vadesinde ödenmediğini, bu nedenle müvekkili banka tarafından kredi hesabının 10/05/2018 tarihinde kat edildiğini ve imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddesine dayanılarak bütün borçları muaccel hale gelmiş ve Kahramanmaraş ... Noterliğinin 14/05/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara sorumlu oldukları miktarı ve söz konusu borcun ödenmediği takdirde gerekli yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, yine müvekkili banka ile davalılardan ... Limited Şirketi arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya Çek Taahhüt Kredisi ve Taksitli Ticari Kredilerin kullandırıldığını, diğer davalıların ise bu krediyi müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, taraflar arasında imzalanan bu Genel Kredi Sözleşmesininden doğan borcun da vadesine ödenmediğini, bu nedenle müvekkili banka tarafından kredi hesabının 10/05/20108 tarihinde kat edildiğini ve imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddelerine dayanılarak bütün borçları muaccel hale gelmiş ve Kahramanmaraş ... Noterliğinin 14/05/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara sorumlu oldukları borç miktarının ve borcun ödenmemesi durumunda gerekli yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, müvekkili banka tarafından davalılara kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine yapılan ihtarnamelere rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle müvekkili banka tarafından alacağın tahsili bakımından davalı borçlular aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalıların borca ve yetkiye itirazları neticesinde takibin durduğunu beyan ederek, davalılar tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalılara alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... Sanayi ve Ticaret A.Ş., ...San ve Tic. Ltd. Şti., ... Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili cevap dilekçesi ile, davacı banka tarafından müvekkilleri aleyhinde başlatılan icra takibi ve işbu davaya öncelikle yetki, husumet ve zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, davacının dava dilekçesinde bildirmiş olduğu gibi usule uygun bir kat ihtarnamesinin mevcut olmadığını, müvekkili davalılar aleyhinde halihazırda konkordato kararı verildiğini, mahkeme kararına rağmen işletilmeye çalışan faizin fahiş ve kabul edilemez bir faiz olduğunu, müvekkilleri tarafından icra takibine yapılan itirazın usulüne uygun olduğunu, davacı tarafından yapılan icra takibinin hukuksuz olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalılar ..., ... ve ... tarafından davaya cevap verilmemiş olduğu görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 12/03/2020 tarih 2018/1179 Esas 2020/229 Karar sayılı kararında; \"....Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi neticesinde; davacı banka ile davalı kredi borçluları ... Ticaret A.Ş., ... San ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Tic. Ltd. Şti. arasında 09/06/2015 tarihli 20.000.000,00 TL'lik sözleşme ve kefalet limiti olan genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların bu sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, davacı banka tarafından 14/05/2018 tarih, ..., ... ve ... yevmiye nolu ihtarlar ile hesabın kat edildiği, davalılardan ... dışındaki davalıların ihtarnamede verilen sürenin dolması ile 20/05/2018 tarihinde temerrüte düştüğü, ...'e çıkartılan ihtarnamenin tebliğ edilemediği, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında ...'ün takip tarihi itibari ile temerrüte düştüğü, davacı bankanın ihtiyaç kredisinden dolayı 765.390,49 TL asıl alacak, 66.759,06 TL işlemiş faiz, 3.337,95 TL BSMV, 1.500,19 TL çeşitli masraf olmak üzere 836.987,67 TL alacaklı olduğu, davalı ...'ten 765.390,49 TL asıl alacak, 34.697,70 TL akdi faiz, 1.734,89 TL BSMV ve 1.500,17 TL çeşitli masraf olmak üzere toplam 803.323,25 TL alacaklı olduğu, taksitli ticari kredi ve KMH kredisinden dolayı davacı bankanın 50.917,60 TL asıl alacak, 2.793,00 TL işlemiş faiz, 139,65 TL BSMV ve 3.832,59 TL çeşitli masraf olmak üzere toplam 57.682,84 TL alacaklı olduğu, taksitli kredi ve KMH kredisinden dolayı davalı ... 'ten 50.917,60 TL asıl alacak, 2.123,60 TL akdi faiz, 106,18 TL BSMV ve 3.832,59 TL çeşitli masraflar olmak üzere toplam 56.979,97 TL alacaklı olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin 22. maddesi uyarınca davacının ihtiyaç kredisinden kaynaklanan alacağı için %50 oranında temerrüt faizi isteminin yerinde olduğu, KMH kredisi ve Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan alacağı için %30,24 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, Gayri Nakit alacak yönünden davacı bankanın 38 adet çek üzerinden hesaplanan 60.800,00 TL çek sorumluluk tutarı ile merri teminat mektup tutarı olan 650.000,00 TL olmak üzere toplam 710.000,00 TL'nin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini talep edebileceği, hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, Nakit alacaklar yönünden; itirazın kısmen iptaline, taksitli ticari kredi alacağı ve tüzel kredili mevduat hesabı alacağından dolayı takibin 57.544,41 TL üzerinden devamına, (davalı ... ün 56.979,61 TL'den sorumlu olması kaydıyla) asıl alacak 50.917,60 TL'ye takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, İhtiyaç kredisinden dolayı; takibin 831.940,03 TL üzerinden devamına, (...'ün 803.323,25 TL den sorumlu olması kaydıyla) asıl alacak 765.390,49 TL'ye takip tarihinden itibaren %50 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, ... açısından fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar tarafından taraflarca belirlenebilir likit alacak miktarına itiraz edildiğinden, nakit alacak açısından %20 tazminatın davalılardan tahsiline, Gayrinakit alacaklar açısından; 710.000,00 TL'nin davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....\"gerekçesi ile, 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, A-Nakit alacaklar yönünden; itirazın KISMEN İPTALİNE, a-Taksitli ticari kredi alacağı ve tüzel kredili mevduat hesabı alacağından dolayı takibin 57.544,41 TL üzerinden devamına, (davalı ... 'ün 56.979,61 TL'den sorumlu olması kaydıyla) asıl alacak 50.917,60 TL'ye takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, b-İhtiyaç kredisinden dolayı; takibin 831.940,03 TL üzerinden devamına, (...'ün 803.323,25 TL den sorumlu olması kaydıyla) asıl alacak 765.390,49 TL'ye takip tarihinden itibaren %50 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, c-Davanın nakdi alacaklar yönünden kabul edilen dava değeri üzerinden alacağın % 20'si oranındaki 177.896,88 TL icra inkar tazminatının davalılardan (davalı ... 'ün 170.781,00 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, d-... açısından fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Gayrinakit alacaklar açısından; 710.000,00 TL'nin davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili ve davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İlk Derece Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2018/1179 Esas 2020/229 Karar sayılı İstinaf Başvurusu Değerlendirme kararında; Davalılar ... (...) , ..., Davalı ... Temizlik İnş. Ve ...'un istinaf taleplerinin REDDİNE, karar vermiştir. Bu karar 27/03/2021 tarihinde ... vekili ... 'na, 27/03/2021 tarihinde Davalı ... İnş.'ye tebliğ edilmiş ve istinaf kanun yoluna başvurulmamıştır. İlk Derece Mahkemesi 16/06/2021 tarih 2018/1179 Esas 2020/229 Karar sayılı ek kararında; Davalılar ..., ... Ticaret Ltd. Şti. ve ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin istinaf taleplerinin REDDİNE, karar verilmiştir. ... Ticaret Ltd. Şti vekiline ek karar 29/06/2021 tebliğ edilmiş olup karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmamıştır. İlk Derece Mahkemesi 26/10/2021 tarih 2018/1179 Esas 2020/229 Karar sayılı ek kararında; Davalı ... San ve Tic. A.Ş.nin istinaf taleplerinin REDDİNE, karar vermiştir. Davalı ... San ve Tic. A.Ş. Vekili Av. ...'e 01/11/2021 tarihinden tebliğ edilmiş olup karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmamıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının eksik ve hatalı inceleme ile kurulduğunu, Yerel mahkeme tarafından davalı borçlu ...'e ilişkin oluşturulan kararların kabulünün mümkün olmadığını, ... için gönderilen hesap kat ihtarnamesinin iade dönmüş olması nedeniyle temerrüt tarihinin takip tarihi olarak kabulü yönündeki karar hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafın müvekkili bankaya yazılı olarak sunduğu adres, geçerli tebligat adresi olup; başkaca bir adres bildirmediği, tebliğ mazbatasında tebligatın davalıların işçilerine gerçekleştirildiği posta memuru tarafından not edildiğini, Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 28.Maddesinde;“Müşteri ve Kefiller, bu sözleşmede yer alan hususların yerine getirilmesi ve Banka tarafından gerekli tebligatların yapılabilmesi için aşağıda isim ve imzasının yanına yazılı adresinin kanuni ikametgahı olduğunu beyan ve bu adreslere yapılacak tebliğlerin şahsına yapılmış sayılacağını; gönderilen tebligat herhangi bir nedenle tebliğ edilmese dahi adrese ulaştığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağını kabul eder.” düzenlemesi yer aldığını, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 2019/9214 E. – 2016/9176 K. Sayılı Kararında; “Kabule göre de, bilirkişi raporundaki hesaplamada davacı borçlu kefilin takip tarihinden önce temerrüde düşmediğinden temerrüt faizi işletilmemişse de, dosyada davacının mevcut adresine ihtarname tebliğe çıkarıldığı ve borçlunun adresinden taşınmış olduğundan iade edildiği anlaşılmaktadır. 01.02.06 tarihli sözleşmenin .... maddesinde adres değişikliğinin bildirilmediği durumlarda eski adrese yapılan tebligatın geçerli olacağı kabul edilmiş olup davacının temerrüde düştüğünün kabulü gerekirken aksi yöndeki rapora dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.” şeklinde hüküm kurulduğunu, ...’e hesap katına yönelik gönderilen tebligat adresten ayrılmış olmaları sebebiyle iade dönmüşse de gerek Genel Kredi Sözleşmesi’nin 28. Maddesi gerekse Yargıtay uygulamaları doğrultusunda; tebliğin 20.05.2018 tarihi itibariyle yapıldığının kabulü gerektiğini, yerel mahkemece davalı borçlu ... için temerrüt tarihinin takip tarihi olarak tespiti ve kabulü hukuka aykırı olup tarafımızca kabulünün mümkün olmadığını, Yerel Mahkeme tarafından ...’e ilişkin temerrüt tarihinin hatalı olarak tespiti ile birlikte gerekçeli kararda da görüleceği üzere müvekkili banka alacağı eksik ve hatalı hesaplanarak, müvekkili banka nezdinde telafisi imkânsız zararlar doğduğunu, ... için de 20.05.2018 tarihi itibariyle temerrüt şartlarının oluştuğunun, diğer borçlular için yapılan alacak hesabının ... için de geçerli olduğunun kabulü gerektiğini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın asıl borçlu ve müteselsil kefillerden tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İlk Derece Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2018/1179 Esas 2020/229 Karar sayılı İstinaf Başvurusu Değerlendirme kararı ile; Davalılar ... (...) , ..., Davalı ... Endüstriyel Temizlik İnş. Ve ...'un istinaf taleplerinin REDDİNE, karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesi 16/06/2021 tarih 2018/1179 Esas 2020/229 Karar sayılı ek kararı ile; Davalılar ..., ... Ticaret Ltd. Şti. ve ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin istinaf taleplerinin REDDİNE, karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi 26/10/2021 tarih 2018/1179 Esas 2020/229 Karar sayılı ek kararı ile; Davalı ... San ve Tic. A.Ş.nin istinaf taleplerinin REDDİNE, karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen ek kararlar davalılara tebliğ edilmiş olup ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla; Dairemizce davacı vekilinin istinaf sebepleri değerlendirilmiştir. Somut olayda, davacı banka ile davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. arasında 09/06/2015 tarihli 20.000.000,00 TL'lik genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi davalılardan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... San ve Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ...,... ve dava dışı ...'un müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, davacı banka ile davalılardan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 09/06/2015 tarihli 20.000.000,00 TL'lik genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi davalılardan ... Tic. Ltd. Şti., ... San ve Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ...,... ve dava dışı ...'un müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, davacı banka ile davalılardan ... San ve Tic. Ltd. Şti. arasında 09/06/2015 tarihli 20.000.000,00 TL'lik genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi davalılardan ... Tic. Ltd. Şti.,... Sanayi ve Ticaret A.Ş., ..., ..., ...,... ve dava dışı ...'un müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, davacı banka tarafından Kahramanmaraş ... Noterliğinden gönderilen 14/05/2018 tarih ve ..., ... ve ... yevmiye nolu ihtarlar ile hesabın kat edildiği, davalılardan ... dışındaki davalıların ihtarnamede verilen sürenin dolması ile 20/05/2018 tarihinde temerrüte düştüğü, davalılardan ...'e çıkartılan ihtarnamenin adresten taşındığı belirtilerek bila tebliğ iade olduğu ve davalılardan ...'e davacı banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarlarının tebliğ edilemediği anlaşılmıştır. Mahkemece bankacı bilirkişiden rapor alınmak suretiyle istinafa konu karar verilmiştir. Davacı vekilinin davalılardan ...'ün temerrüt tarihine yönelik istinaf sebebi incelendiğinde; Davacı banka tarafından kredi borçlusu ve kefillere Kahramanmaraş ... Noterliğinden gönderilen 14/05/2018 tarih ve ..., ... ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamelerinin davalılardan ...'ün GKS'lerinde yazılı adresine tebliğe çıkartıldığı, çıkartılan tebligatların muhatabın adresten taşındığı belirtilerek bila tebliğ iade edildiği ve davalılardan ...'e davacı banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarlarının tebliğ edilemediği anlaşılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı Müteselsil Kefil ...'e ihtarnamenin tebliğ edilmemesi karşısında bu kefil yönünden temerrüdün 17/07/2018 icra takip tarihi itibariyle gerçekleşmiş sayılacağı belirtilmiştir. Kefilin sorumluluğu kendi temerrüdü ile sınırlıdır. Kefil temerrüde düşürülmediği sürece temerrüt faizinden sorumlu tutulamaz.Temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği şarttır. Asıl borçlu yönünden sözleşmede belirlenen adrese tebligat çıkartılması ve tebliğ edilememesi halinde asıl borçlunun temerrütün gerçekleşeceğine ilişkin İ.İ.K'nun 4949 sayılı Yasa ile değişik 68/b maddesinin son cümlesi hükmü, kredi borçlusu yönünden uygulanabilir ise de kefil bakımından uygulama yeri bulunmamaktadır. Davalı kefil ...'ün sözleşmelerde belirtilen adresine çıkartılan kat ihtarının bila tebliğ iade edildiği, İİK 68/b madde hükmü kefil bakımından uygulanamayacağından, davalı kefil ... takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden, takip tarihine kadar temerrüt faizi istenemeyeceği, temerrüdün icra takibinden itibaren başladığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı kefil ...'ün temerrüdünün takip tarihi itibariyle gerçekleştiğinin tesbiti dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 19. HD'nin 2015/12974 E- 2016/4207 K sayılı kararı,Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/20217 Esas-2018/6048 Karar sayılı kararları emsal mahiyettedir.) Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olup, kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK' nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60.TL istinaf karar harcından istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20.TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 29/02/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.