T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2023/10 Esas
KARAR NO:2024/108
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:03/01/2023
KARAR TARİHİ:08/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/12/2016 tarihinde sürücüsü Tespit edilemeyen sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen dolmuşun seyir halinde iken, yavaşlayıp aracın kapısını açtığını, aracın tam anlamıyla durmadığını, yolcu konumundaki davacı...’ün de eli ile kapıyı tutmaya çalışırken kapı mekanizmasına elini kaptırması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle davacının yaralandığını, Arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşmanın sağlanamadığını, plakası tespit edilemeyen dolmuş sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında Plakası tespit edilemeyen aracın ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, davacının tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davacı...'ün, söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Tıp Bilimleri Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan 18.01.2019 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %4 oranında malul kaldığını, davacının haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, davacının bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak davacıya ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyeti hasıl olduğunu belirterek davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000 TL Sürekli iş göremezlik, 500 TL Geçici İş göremezlik, 500 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 8.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zarar gören tarafından kurumlarına başvuruda bulunarak kaza neticesinde oluşan maluliyete ilişkin hesaplanacak tazminat tutarının kendilerine ödenmesi talep edildiğini, hasar servisince yapılan inceleme sonucunda; %2 maluliyet oranı üzerinden hesap edilen 12.570-TL tazminat miktarı üzerinden %20 kusur indirimi yapılarak hak sahibine 18.07.2018 tarihinde 10.056-TL maluliyet tazminatı ödemesinde bulunulduğunu, başvuran, 01.10.2018 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ... başvuru sayılı başvuru ile davalı kurum aleyhine ek tazminat talebine ilişkin başvuruda bulunmuş olup Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından 25.12.2018 tarihli ... sayılı kararı ile başvuranın ilgili mevzuat kapsamında maluliyet raporu ibraz etmemiş olması sebebiyle başvuru şartının gerçekleşmediği kanaatine varılarak başvurunun usulden reddine karar verildiğini, başvurucu vekili tarafından 03/04/2019 tarihinde Sigorta tahkim komisyonuna başvurmuş olup 2019.E... sayılı dosyada yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı 23/09/2019 tarihinde İtiraz Hakem heyetine başvurulmuş olup ... sayılı karar ile itirazlarının kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verildiğini, daha sonra başvurucu vekili tarafından 09/11/2020 tarihinde Sigorta tahkim komisyonuna başvurmuş olup 2020.E... sayılı dosyada yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı 31/02/2021 tarihinde İtiraz Hakem heyetine başvurulmuş olup 2019.i.11121- 2021/İHK- ... sayılı karar ile itirazlarının kabulü ile başvurunun hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verildiğini, kesin hüküm itirazlarının olduğunu, davalı kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, karşı tarafça 22/06/2018 tarihinde imzalanan ibranamenin hukuken geçerli olduğunu, karşı tarafın iş bu başvuru ile ibranamenin iptalini istemesi ve davalı kurumdan tazminat talep etmesi hukuken geçerli olmadığını, ibranamenin iptalinini istenebilmesi için 2 yıllık hak düşürücü sürenin 22.06.2020 tarihinde dolduğunu, başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 111. maddesi’ne göre başvuran tarafın imzalamış olduğu ibranamenin geçersiz olabilmesi için mahkememizin tespit edeceği tazminatı ile ibranamede belirtilen miktar arasında fahiş farkın olması gerektiğini, davalı kurumun geçişi iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, 5684 sayılı yasanın 14. maddesi ve ... hesabı yönetmeliği gereği ... hesabı bedensel zararlardan sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı dolaylı zarar kavramı içerisinde değerlendirilmekte olup gelir kaybına ilişkin davalı kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalının tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunulabilmesi için başvuranın öncelikle maluliyet oranını ve malul kaldığını hastane raporu ile belgelendirmesi gerektiğini, davacının ikametgahının ve kazanın meydana geldiği yerin İstanbul olduğunu, kaza sonrası tedavi ve tüm düzenlenen tıbbi belge ve evrakların İstanbul'da bulunmasına rağmen Trabzon'da bulunan Üniversite Hastanesinden Rapor Tanzim edilmesinin anlaşılabilir olmadığını, zararın tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranının bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, davacının üstüne düşen dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden müterafik kusurlu olduğunu, davalı tarafından yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, ... hesabının sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, ... hesabının temerrüte düştüğünü belirterek huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık dosya sureti, Hizmet Döküm Cetveli, Hasar Dosyası, davalı tarafından davacı tarafa yapılan ödemeye ilişkin belgeler dosya içerisine alınmıştır.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Mahkememiz dosyası 08/02/2024 tarihli celse ara kararı ile davacının uğradığı kaza olayı nedeniyle tedavi gideri yönünden tefrik edilerek Mahkememiz 2024/84 sayılı esasına kaydedilmiştir.
Bilindiği üzere, dava konusu uyuşmazlığın daha önce kesin bir hüküm ile çözümlenmiş olması olumsuz dava şartıdır. Birinci dava ile ikinci davanın müddeabihlerinin (konularının) yani dava ile elde edilmek istenen sonucun aynı olması, dava sebeplerinin yani davanın dayandığı olayların aynı olması ve davanın taraflarının aynı olması halinde maddi anlamda kesin hüküm oluşturur (HMK m.303).Yargısal kararlara tanınan bu yasal gerçeklik niteliğinden dolayı, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak aynı konuda yeni bir dava açılamaz; açılırsa bu dava dinlenmez, dava şartı yokluğundan reddedilir (HMK m.114/1-i, m.115/2).
Somut olayda, davacı tarafça davaya konu kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat istemli olarak Sigorta Tahkim Komisyonu'na 09/11/2020 tarihinde yapılan başvuru neticesinde K-2021/27570 sayılı, 17/03/2021 tarihli kararı ile talebin kabulü ile 38.981,18-TL tazminatın 18/07/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verildiği, sigorta şirketinin karara itirazı üzerine 31/03/2021 tarih 2021.İ.11121, 09/06/2021 tarih 2021/İHK-... sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararı ile, itirazın kabulüne karar verildiği, itiraz hakem heyeti kararının kesin olduğu anlaşılmakla dava konusu vakıaların aynı olduğu, buna göre davaya konu uyuşmazlığın daha önceden hükme bağlandığı/davacının sürekli işgöremezlik ve geçici iş göremezlik taleplerinin Uyuşmazlık Hakem Kararıyla değerlendirilmiş olduğu ve dava konusu hakkında kesin hüküm bulunduğu anlaşılmakla, dava şartı yokluğundan HMK 114/1-i ve HMKnun 115.maddesi gereğince davanın usulden reddi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (Emsal için bkz İst.BAM 9 HD'nin 2022/1503 E., 2022/1605 K., BAM 8 HD'nin 2019/4068 E., 2022/847K sayılı kararı). \t
HÜKÜM:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 114/1 i, 115/2 maddesi uyarınca davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 8.000,00 TL ücreti vekaletin davacı Bediye Tedik mirasçılarından tahsili ile davalılara ödenmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 08/02/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır