T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/191
KARAR NO\t: 2024/250\t\t\tT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ... \t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/11/2023
NUMARASI\t\t: 2023/507 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
KARŞI TARAF/ DAVALI
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Tedbir
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/11/2023 Tarih ve 2023/507 sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, Ankara 2. FSHHM’nin 2023/70 D.iş sayılı dosyası üzerinden verilen tedbir kararının devamına ve davalının ... ve ... logolu ürünlerinin ... gibi digital platformlarda satması nedeniyle bu pazar yerlerine de müzekkere yazılarak yargılama süresince her türlü izinsiz markasal kullanımın durdurulması için ek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 24/11/2023 tarihli ara kararda, davacı vekilinin ek ihtiyati tedbir talep ettiği ... gibi digital platformlar bakımından, davalı yanın davacıya ait marka hakkı ihlalinde bulunduğuna yönelik yaklaşık ispat koşulunu sağlayacak nitelikte ve nicelikte delil sunulmadığından, ek ihtiyati tedbir isteminin bu aşamada reddine karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Ankara 2. FSHHM'nin 2023/70 D.İş sayılı kararı ile karşı yana ait \"www...com\" adresindeki web sitesine erişim engeli ve her türlü markasal kullanımın durdurulmasına karar verilmiş ise de, \"...\" ibareli ürünlerin digital platformlarda satışının devam ettiğini, bu haksız ve hukuka aykırı kullanımın ek tedbir kararı verilerek durdurulması gerektiğini, zira, sanal pazar yeri sağlayıcısının da marka hakkına tecavüz eden eylemleri durdurması gerektiğini, aksi halde müvekkilinin markasına vaki tecavüzün boyutunun kat be kat artacağını, ..., ... (... kapanarak ... ile birleşmiştir) ... gibi sanal satış siteleri üzerinden halen \"... VE ...\" logolu ürün satışlarının devam ettiğini, marka hakkına tecavüz iddialarıyla ilgili alınan tedbir kararı sonrasında bu kararın infazı bakımından ek tedbir kararı verilmez ise sanal mağaza sahiplerinin marka hakkına tecavüz durumundan ve müvekkilinin haklarının ihlalinden haberdar olamayacağını, müvekkilinin karşı tarafın web sitesine erişimin engellenmesi yönünde aldığı ihtiyati tedbir kararının dahi bir anlamının kalmayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasını ve ek ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, uyuşmazlığın niteliğine göre somut olayda, talep edilen ek tedbir yönünden yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 157,75-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin anılan tarafın uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/02/2024 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2024
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...