T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2374 - 2024/195
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2021/2374
KARAR NO\t: 2024/195
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/09/2021
NUMARASI\t\t: 2019/725 Esas 2021/583 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ\t: 09/02/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 29/02/2024\t
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;\t
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.04.2018 tarihinde, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu ağır şekilde yaralanan davacının maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 4.500,00 TL kalıcı iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.500,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 04.07.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile kalıcı iş göremezlik tazminatını 238.909,32 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca tanzim olunan ve taraflarca itiraz edilmeyen rapora göre davacının % 30 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı ve 6 ay süre ile geçici iş göremez halde kaldığı, alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının işgöremezlik zararının hesaplanması için aktüerya raporu alındığı, alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı tarafından sigorta şirketine zararların tazmini talebi ile yaptığı başvurunun 22.06.2018 tarihinde davalı şirkete ulaştığı, 8 iş günü sonunda davalının 05.07.2018 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesi ile davanın kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı 238.909,32 TL ve geçici iş göremezlik tazminatı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 239.909,32 TL'nin temerrüt tarihi 05.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aktüer hesabında progresif rant yönteminin kullanılmasının hatalı olduğunu, %1.8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacıdaki psikolojik rahatsızlığa göre maluliyet belirlenmesinin doğru olmadığını, davacının kaza öncesi de psikolojik rahatsızlıklarının bulunduğunu, geçici işgöremezlik zararından SGK’nın sorumlu olduğunu, kaldı ki emekli olması nedeniyle bu talebin reddi gerektiğini, yasal faiz yerine avans faiz uygulanmasına karar verilmesinin yanlış olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı vekili, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek davalıdan geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talep etmiştir.
Dava konusu kaza sonrası davacı hakkında tanzim edilen Hacettepe Üniversitesi Hastanesinin 16.04.2018 tarihli Adli Olgu Bildirim Formunda; hastanın araç dışı trafik kazası geçirdiği, sol el bilekte ağrı şikayeti olduğu, meme CA özgeçmişi olduğu; muayenesinde; GKS:15, el bileğinde hassasiyet olduğu, ekstremiteler hareketli ve kısıtlılık olmadığı, solunum muayenesinin doğal olduğu, gerekli tetkiklerinin istendiği, hayati tehlikesinin olmadığı,16.04.2018 tarihli sol el bileği BT incelemesinde, radius distal (kol / el bileği) metafizinde parçalı minimal deplase ve epifize ve eklem aralığına uzanım gösteren kırıklar izlendiğinin belirtildiği, Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait 12.03.2021 tarihli raporda ise özetle, hastane kayıtları incelendiğinde, kişinin ilk kez 25.05.2018 tarihinde başvurduğu ve 2018 yılında üç kez poliklinik “Anksiyete Bozukluğu” tanısı ile muayene olduğu, 05.10.2020 ve 11.11.2020 tarihinde ilgili mahkemenin 08.09.2020 tarihli yazısına istinaden değerlendirildiği ve kaza sonrasında başlayan anksiyete belirtilerinin olduğu, yeterli ve düzenli takip ve tedavi süreci olmadığı için işlevselliğinin değerlendirilemediği, hakkında nihai kararın yeterli süre tedavi ve takibi sonucunda verilmesinin uygun olduğu şeklinde sağlık kurulu raporu düzenlendiği, hikayesinden daha önce 20'li yaşlarda Hacettepe Üniversitesi Psikiyatri Servisi'nde 1 ay yatışının olduğu, o dönemde maddi ve yaşam stresörleri olduğu, dürtüsel bir girişimi olduğu, hastane yatışı sonrası takip ve tedavisi olmadığı, bu anlamda devam eden şikayeti olmadığı, 15.04.2018'de araç dışı trafik kazası geçirdiği, bir aracın geri geri gelip kendisine çarpmasıyla sol kolunda kırılma olduğu, kırık tedavisi ve sonrasında fizik tedavi aldığı, halen devam eden tedavisi olmadığı, Mayıs 2018'de kaza sonrasında yaklaşık 3 hafta içinde huzursuz, uykularda bozulma, araçları görünce huzursuz olma, yaklaşamama gibi kaçınma belirtileri ile Dışkapı EAH'ye başvurduğu, akut stres bozukluğu ön tanısı ile izlendiği ve ilaç başlandığı, 1 ay sonraki kontrolde anksiyete belirtilerinin devam ettiği gerekçesiyle kontrole geldiği, tedaviye iki ilaç ile devam ettiği, 05.10.2020 tarihi itibariyle Dışkapı EAH'de psikiyatri polikliniğinde tekrar takip ve tedavi sürecinin başlandığı, “Anksiyete Bozukluğu” tanısıyla izlendiği, kontrollerine aylık olarak devam ettiği, son muayenesinin ise 05.01.2021 tarihinde olduğu, tedaviden fayda gördüğü, belirtilerinde de kısmen düzelme olduğunun anlaşıldığının belirtildiği görülmüştür.
Mahkemece, davacının daimi maluliyet oranı yönünden hükme esas aldığı Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 03.05.2021 tarihli raporunun sonuç kısmında ise, kişide kaza sonrasında başlayan anksiyete belirtilerinin olduğu, tedaviyle çalışma olanağı (kısmen) verdiği, kişinin tedavi ile işlevselliğinin kısmen düzeldiği, kişinin şikayetlerinin kaza sonrasında başladığı ifadesi ve kazadan sonraki dönemde psikiyatri başvurusunun olması dolayısıyla kaza ile illiyet ilişkisi olabileceği kanaatine varıldığı belirtilerek dava konusu trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sol distal radius fraktürü ve ruhsal yakınmaları dikkate alınarak Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, Zihinsel, Ruhsal Davranış Bozuklukları, Travma Sonrası Stres Bozukluğu maddesi, tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen denilerek davacıda %30 oranında daimi maluliyet belirlendiğinin mütalaa edildiği görülmüştür. Mahkemece, dava konusu kazada davacının yaralanmasının kol/bilek kırığı düzeyinde olması, davacının kaza öncesi 20 yaşlarında iken Hacettepe Üniversitesi Psikiyatri Bölümünde yatışının bulunması, davalı sigorta şirketinin rapora itirazları da değerlendirilerek davacının belirtilen zihinsel ve ruhsal davranışsal bozukluklar ve travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle gördüğü tedaviler ve kullandığı ilaçlara ait tüm belgelerin getirilmesi, zihinsel ve ruhsal bozukluğunun kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı, tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği, maluliyete neden olacak şekilde kalıcı hale gelip gelmediği, araz bırakacak şekilde çalışmasına engel teşkil edip etmediğinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre rapor alınması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
Davanın yeniden görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
2-Kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının talebi halinde davalıya iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının davalıya iadesine,
6-Ankara 27.İcra Müdürlüğünün 2021/13988 sayılı takip dosyasına yatırılan 500.000,00 TL teminat mektubu ile 32.000,00 TL nakit teminatın yatıran tarafa iadesine,
7-Karar tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 09.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.