T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 13/09/2023
DAVANIN KONUSU: Alacak
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 09/02/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ölü ....a borç para verdiğini, karşılığında 40.000,00TL'lik bono aldığını, Antalya Genel İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasından takip başlattığını, davalıların .... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, oradan bir kaç daire alacağını öğrendiğini ve alacağına karşılık olarak ... ve ...e Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas .... Karar sayılı dosyasıyla tapu iptal ve tescil davası açtığını, bu dosya ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshedildiğini ve inşaat seviyesinin tapu hak etme sınırlarının altında olduğundan tarafların birbirlerinden aldıklarını ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebileceğinden bahisle reddedildiğini, mahkeme kararı ve bilirkişi raporuna göre ... in yaptığı iş bedelinin 249.024,16TL olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu ... ın arsa sahibi diğer davalıdan bu miktar alacaklı olduğunu, ... in herhangi bir malvarlığı olmadan öldüğünü, diğer davalıların ... in mirasçısı olduklarını, davalı .. in ... ... ... ada ... parselde tapuya kayıtlı taşınmazda bir adet dairesi olduğunu tespit ettiklerini, ... in sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre diğer davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek 249.024,16 TL'nin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan ilk yargılama sonunda; Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalılar ... , ... , ... , ... , ... , ... ın mirası reddettiği, kararın 11.02.2020 tarihinde kesinleştiği, davalıların eldeki dosyada taraf sıfatının kalmadığı gerekçesiyle davalılara karşı açılan davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Dairemizin 19/10/2022 tarih, ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; davacının mirasın reddinin iptali için davalılara karşı dava açtığı, davanın derdest olduğunun görüldüğü, ilk derece mahkemesince Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dava dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerekirken, yargılama sonucu beklenilmeksizin davanın usul yönünden reddine karar verilmesi isabetli olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmıştır.
Dairemizin kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama neticesinde ilk derece mahkemesince; eldeki davanın alacak istemine ilişkin olduğu, davadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı gerekçesiyle dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncesinde yine aynı mahkemece davalıların taraf sıfatı olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiğini, Antalya Bölge Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce kararın kaldırıldığını, mevcut davada esasa girildiğini, delillerin sunulduğunu fakat dava şartının karşı tarafça hiç gündeme getirilmediğini, HMK'nın 115/3 maddesindeki \"dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez\" hükmüne rağmen davanın usulden reddedildiğini, Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararının kesinleşmesinin beklenmemesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davanın dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa tabi olmasına rağmen arabulucuya başvurulmaksızın davanın açılmış olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 378.290,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
...