T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 27/11/2018
EK KARAR TARİHİ: 10/08/2023
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 09/02/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekilinin 05/08/2006 tarihinde .... Ürünler Satış ve Servis Ticaret Ltd. Şti.'de temizlik elemanı olarak işe başladığını, müvekkilinin, şirketin gönderdiği bir otelde dış cephe camlarının temizliğini yaparken aşağı düştüğünü ve omurgasının kırıldığını, müvekkilinin ihyası istenen şirkete ve diğer sorumlulara karşı Antalya İş Mahkemesi'nde sürekli sakatlık nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açtığını, Antalya 3. İş Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile devam eden davanın 02/03/2018 tarihli duruşmasında verilen 2 numaralı ara kararında ihya davası açmak için taraflarına süre verildiğini, .... ticaret sicil numarasında kayıtlı iken 06/04/2015 tarihinde sicilden kaydı silinen .... Satış ve Servis Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına ve yeniden sicile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, .... Müdürlüğü'nün .... sicil numarasında kayıtlı ....Ürünler Satış ve Servis Tic. Ltd. Şti.'nin 07/04/1997 tarihinde ticaret sicil kayıtlarına tescil edildiğini, münfesih olmasına rağmen TTK'nın Geçici 7. maddesi uyarınca 13/01/2015 tarihli ve .... sayılı .... Gazetesi'nde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunulmadığından 06/04/2015 tarihinde sicilden resen terkin edildiğini, ... nün yasal hasım konumunda olduğunu, aleyhe yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacının sicilden terkin edilen şirket aleyhine iş mahkemesinde görülmekte olan davası bulunması nedeniyle eldeki davayı açmada hukuki yararının bulunduğu, davaya dayanak Antalya 3. İş Mahkemesi dosyasına binaen şirket tüzelkişiliğinin yeniden ihyasına, tasfiye sürecine girmediğinden ek tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına, davalı .... yasal hasım konumunda bulunduğundan aleyhine harç ve yargılama giderleri hükmedilmemesine karar verilmiştir.
Davacı vekili 10/03/2023 tarihli talep dilekçesi ile; mahkemenin ....Satış ve Servis Ticaret Limited Şirketi’nin ihyasına, tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına karar verdiğini, ancak Antalya 10. İş Mahkemesi’nin ....Esas sayılı dosyasıyla devam eden yargılamanın 04.11.2022 günlü duruşmasında “…Dosyanın incelenmesinde davalılardan .... Ürünler Şirketi'nin terkin olduğunun anlaşılması üzerine, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas .... sayılı kararı ile ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına dair karar verildiği görülmüş olup, yargılama sırasında tebligatların da davalı .... Şirketi'ne TK. 35'e göre yapıldığı görülmekle, yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı, zira ihyasına karar verilen şirkete temsilci atanmadığından davacı vekiline ihyasına karar verilen .... Şirketi ile ilgili eldeki dosya yönünden temsilci atanmasını sağlamak üzere gelecek celseye kadar süre verilmesine” şeklinde ara karar kurulduğunu,mahkemece ihyasına karar verilen ....Ürünler Satış ve Servis Ticaret Limited Şirketi’ne şirket sahibi .... ’ın temsilci olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/08/2023 tarih, .... Esas .... Karar sayılı ek kararı ile; talebin kabulü ile; .... Satış ve Servis Ticaret Limited Şirketi'ne şirket sahibi ... ın temsilci olarak atanmasına karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
10/08/2023 tarihli ek karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ek karar ile şirkete temsilci atanmasının ve atanan temsilcinin sıfatının; müdür, kayyım, tasfiye memuru vs. belirtilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, şirket dosyasında yapılan tetkikte ..... adında bir şirket ortağı ya da yetkilisine rastlanılmadığını, söz konusu davada yasal hasım konumunda olmaları sebebiyle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan ederek 10/08/2023 tarihli ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Talep, tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaması nedeniyle 09/04/2019 tarihinde kesinleşen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/11/2018 tarih, .... Esas - .... Karar sayılı ilamında verilen hükmün değiştirilmesi istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; davacı vekili 10/03/2023 tarihli talep dilekçesi ile mahkemece ihyasına karar verilen .... Satış ve Servis Ticaret Limited Şirketi’ne şirket sahibi .... ’ın temsilci olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosya incelendiğinde; değiştirilmesi istenilen hükmün Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/11/2018 tarih, .... Esas - .... Karar sayılı ilamına konu olduğu, tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaması nedeniyle hükmün 09/04/2019 tarihinde kesinleştiği, karar kesinleştikten sonra dosyanın ele alınarak talebin değerlendirilmesi mümkün olmamasına rağmen mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak ek kararla istinafa konu karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyleyken, değiştirilmesi istenilen hükmün kesinleştiği bu nedenle talebin reddedilmesi gerektiği hususu gözetilmeksizin yazılı şekilde kanuna aykırı karar verilmesi hatalı olmuştur.
Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas -....Karar sayılı dosyasında verdiği 10/08/2023 tarihli EK KARARIN KALDIRILMASINA,
2-Davacı vekilinin talebinin REDDİNE,
a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 269,85 TL maktu karar harcının talebi halinde davalıya İADESİNE,
b-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 150,00 TL posta masrafı, 7,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 895,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.