T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/31 Esas
KARAR NO: 2024/255
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN\t
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/09/2023
NUMARASI: 2023/894 Esas, 2023/819 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/02/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 20-24 Eylül 2021 tarihleri arasında yapılması planlanan ... Fuarına müvekkili şirketin katılımı hususunda sözleşme imzaladığını, davalının başka fuarları gerçekleştirmesine rağmen covid-19 salgınını bahane ederek fuarı birçok kez ertelediğini, fuarın gerçekleştirilmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ve kar kaybı yaşadığını, davalının sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle sözleşmeden dönerek ödedikleri 6.468,15 USD'nin iadesi için davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının yetki itirazı üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibe devam edildiğini, ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında; davada yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, takip talebinde istenen yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediğini, bu nedenle geçerli bir takip yapılmadığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında fuar tarihini değiştirme hakkı olduğunu, davaya konu fuarın 2022 yılı Eylül ayında gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddine, asıl alacağın % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu, anlaşmaya varılamadığına dair sunulan arabuluculuk son tutanağının yetkisizlik kararı veren Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin olduğu, icra dosyasının yetkisizlik kararı ile İstanbul .... İcra Dairesi'ne gönderildiği, bu icra dairesince gönderilen ödeme emrine itiraz üzerine davaya konu ihtilafın oluştuğu, daha önce arabulucuya başvurulmasının ileriye dönük hak bahşetmeyeceği, davaya konu yetkili icra dairesinde yapılan takibe ilişkin arabuluculuk tutanağı bulunmadığı gerekçesiyle özel dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; yetkisiz icra dairesi ile yetkili icra dairesinde devam eden takip konusu uyuşmazlığın aynı olduğunu, tarafların konuyu müzakere ettiğini ve anlaşamadığını, Arabuluculuğun amacının taraflar arasındaki uyuşmazlığın müzakere edilmesinin sağlanması olduğunu, tarafların arabulucuda uzlaşamadığına, aynı konuya ilişkin ikinci kez arabulucuya başvurulmasının Arabuluculuk Yasasının amacına aykırı olduğunu ve gereksiz masraf yapılmasına neden olacağını, kararın hak arama hürriyetinin engelenmesi niteliğinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, fuar katılım sözleşmesi kapsamında ödenen ücretin iadesi için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince, davada yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.Yetkisizlik kararı ile dosyanın gönderildiği mahkemece, zorunlu arabulucuya başvurulması zorunlu olan davada sunulan arabulucuk son tutanağının yetkisiz icra dairesi dosyasına ilişkin olduğu, takibin devam ettiği yetkili icra dairesi dosyası için de ayrıca arabulucuya başvurulması gerektiği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Yargıtay 23. HD'nin 2020/1943 Esas, 2020/4052 Karar ve 04/12/2020 tarihli kararında; 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile eklenen 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi uyarınca, ''ticari nitelikteki itirazın iptali davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının zorunlu olduğuna ve arabulcuya başvurulmuş olmasının HMK'NIN 114/2 ve TTK'NIN 5/A maddeleri gereği dava şartı olduğuna, uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine'' karar verilmiştir. Buna göre itirazın iptali davası açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartıdır.Kural olarak yetkili icra dairesine gelen icra dosyası ilk takip dosyasının devamıdır. Zira zamanaşımının hesabında ilk takip tarihi nazara alınacağı gibi, bundan başka anlaşılması gereken şey, alacaklının yetkisiz icra dairesindeki dava dilekçesi hükmünde olan takip talebi, buna bağlı olarak gönderilen ödeme emri, takip şekli değiştirilemez. (Yargıtay 22. HD'nin 2017/39469 Esas, 2020/6577 Karar ve 11/06/2020 tarihli kararı) Somut olayda davacı, fuar katılım ücretinin iadesi için davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatmış, davalının yetki itirazı üzerine yetki itirazı kabul edilerek İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe devam edilmiştir. Davalının yetkili icra dairesi dosyasında tebliğ edilen ödeme emrine de süresinde itiraz etmesi üzerine, eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, yetkisizlik kararı veren icra dairesinde başlatılan ilk takibin devamı niteliğindedir. Her iki takibin dayanağı alacak aynıdır. Yetkisiz icra dairesinde yapılan takibe itiraz üzerine davacı arabulucuya başvurmuş, ancak anlaşma sağlanmamıştır. Aynı uyuşmazlık için davacının yeniden zorunlu arabulucuya başvurmasına gerek yoktur. İlk icra dairesinde yapılan takibe itiraz üzerine arabulucuya başvurulmasından sonra, yetkili icra dairesinde devam eden takibe itiraz üzerine de yeniden arabulucuya başvurulması, yargılamanın gereksiz gider yapılmadan bitirilmesi ilkesine de uygun düşmeyecektir. Bu nedenlerle mahkemece, arabulucuya başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddedilmesi doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenler ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile esası incelenmeden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin KABULÜNE,2-Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/894 Esas, 2023/819 Karar ve 20/09/2023 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.051,73 TL harçtan mahsubu ile bakiye 624,13 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,5-Davacı tarafından yapılmış olan istinaf yargılama giderlerinin, mahkemece yeniden kurulacak hükümde DEĞERLENDİRİLMESİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1a-4.bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/02/2024