T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 28/12/2023
DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 12/02/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili şirket hakkında 13/07/2023 tarihli tensip tutanağında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu ihtiyati tedbir hususunda müvekkili şirkete ait menkulleri sözleşme gereği zilyetliğinde bulunduran .... Dokuma Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasına 06/10/2023 tarihinde Denizli 1. Noterliği'nin .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar gönderildiğini ve ihtarda ellerinde bulundurdukları 10,862 metre polysaten hambez, 3.850 metre ranforce hambez, 47.849 metre polycotton hambezin müvekkili şirkete geri teslim edilmesinin ihtar edildiğini, ihtar edilen firma tarafından 17/10/2023 tarihinde Denizli 7. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarlarına cevap verildiğini, ... firması tarafından belirtilen menkullerin kendi zilyetliğinde olduğu ve bu malların dokuma süresi olan 90 günlük sürenin sonunda teslim edileceğinin belirtildiğini, ayrıca müvekkili şirkete atanan geçici komiser tarafından 04.08.2023 tarihinde gönderilen ihtar sonrasında alacaklı firma yetkilisi ve müvekkili arasında hazırlanan tutanakta bahse konu ürünlerin alacaklı firma zilyetliğinde bulunduğunun da ispatlandığını, daha sonrasında ... firması tarafından gönderilen 30/11/2023 tarihli Denizli 2. Noterliği'nin ....yevmiye numaralı ihtarında menkuller üzerinden hapis hakkının kullanıldığını ve müvekkili şirkete geri vermekten kaçınacaklarını belirttiklerini, mahkemece hapis hakkının kullanılmasına dair alacaklı ... firması tarafından verilen 30/10/2023 tarihli talep dilekçesi hakkında 02/11/2023 tarihinde ara karar verilerek ... firmasının hapis hakkı talebinin reddedildiğini, ret kararı gereğince alacaklı firmanın hapis hakkını kullanması kabul edilmediği için belirtilen ürünleri müvekkili şirkete iade etmesi gerekmesine rağmen menkullerin iade edilmediğini, alacaklı firma ile bu konu telefon vasıtası ile görüşüldüğünde dahi belirtilen kumaşların müvekkili şirkete tesliminin sağlanamadığını, tedbir kararı ve 02/11/2023 tarihli ara karara uymayan ....Sanayi ve Ticaret A.Ş. Firmasının tedbir kararı ve ara kararı yerine getirmesi adına çare olarak icra yolu ile bahse konu menkullerin geri alınmasının gerektiğini, bu hususta sayın mahkemenizce Denizli İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak icra müdürü/memuru görevlendirmesi ile bahse konu menkullerin ...firmadan alınarak müvekkili şirkete teslimi ile müvekkili şirketin ticari hayatına devam etmesi; ihtiyati tedbir kararı ve 02/11/2023 tarihli ara kararının yerine getirilmesinin sağlanmış olacağını, bu nedenlerle taleplerinin kabulü ile Denizli İcra Dairesi'ne ...Sanayi ve Ticaret A.Ş. Tarafından ihlal edilen ihtiyati tedbir kararının infazı adına görevlendirme yazısı yazılmasını ve 11.306 metre Polysaten hambez, 3.850 metre Ranforce hambez, 46.080 metre Polycotton hambezin müvekkili şirkete iadesinin sağlanmasını talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Müdahil .... Bankası vekili, 13.07.2023 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini; yine bir kısım tedbirlere hükmedildiğini, geçici mühlet kararına ilişkin bilgi resmi ilan portalından öğrenilmiş olup; geçici mühlet kararına itirazlarıyla ile birlikte sayın Mahkemeniz dosyasına müdahillik talebinde bulunduklarını, 06.12.2023 tarihli duruşmada ise davacılar hakkında 13.12.2023 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, davacıların ön projeleri gerçekçi ve uygulanabilir olmayıp haklarında mühlet kararı verilmesini gerektirecek bir durum bulunmadığını, davacılardan .... ’ın ön projesine yönelik incelemelerimizde, %50 ile pay sahibi olduğu .... İhracat San Tic Ltd Şti'ye olan kefaleti kapsamında borcu bulunduğu görülmekte olup davacı şirketin ön projesinin kabulü ile birlikte davacı ... ın olası borcunda gelecekte azalış meydana geleceğinin anlaşıldığını, davacı ... ın maliki olduğu Denizli ili, .... ilçesi, ... mahallesi/köyü, ... ada ... parsel , ... Blok ... Kat ...nolu bağımsız bölümde kayıtlı mesken vasıflı taşınmaz üzerinde müvekkili bankanın ipoteğinin bulunduğunu, bu taşınmazın Denizli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine konu edilmiş olup; mahkemenizce huzurdaki dava kapsamında tesis edilen tedbirler sebebi ile icra yoluyla satışa çıkarılamadığını, söz konusu taşınmazın mesken vasfında olup davacıların ticari faaliyetine özgülenmiş veyahut davacıların ticari faaliyete herhangi bir katkısı olan bir taşınmaz olmadığını, konkordato müessesesinde, borçlunun malvarlığının koruma altına alındığını, alacaklıların ise bir kısım kısıtlamalara tabi olduğunun aşikar olduğunu, bu taşınmazın satışının, içinde bulundukları ekonomik konjonktürde nakit sıkışıklığı içerisinde olduğu iddiasıyla konkordato başvurusunda bulunan firmaya ve .... ’a ilave bir nakit kaynakta yaratma potansiyelinin arz ettiğini, bu nedenlerle müvekkili banka'ya ipotekli Denizli ili, ... ilçesi, ... mahallesi/köyü, ... ada ... parsel , ... Blok .... Kat ... nolu taşınmazın icra yolu ile satışına izin verilerek bu hususta Denizli İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"...komiserler tarafından sunulan 28/12/2023 tarihli görüş raporunda belirtildiği üzere asli müdahil banka vekili tarafından satışına izin verilmesi talep edilen taşınmazın ,rayiç satış fiyatının en az 5.000.000,00 TL. olduğu,bu tutarın yıl sonunda beklenen enflasyon oranı dikkate alındığında 6.800.000,00 TL. üzerine çıkması beklentisi bakımından, taşınmazın 1 yıl sonra
elde edilebilecek satış tutarı ile muhafaza masrafı (temerrüt faizi) dahil asıl alacak ödemesi
bakımından taşınmazın avantaj yaratacağı, ayrıca taşınmazın 1 yıl sonra satılması ile elde
edilecek tutarın ipotekli borcun ödenmesi sonrası kalan tutarın şirketin ödeme planı ve ticari
faaliyetlerinde finans girdisi olarak olumlu etkisi olacağının bildirildiği görülmekle , İİK'nun 295/2. maddesi uyarınca taşınmazın satışına izin verilmesine ilişkin talebin reddine ...\" şeklinde karar verilmitştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, müdahil .... Bankası vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Müdahil .... Bankası vekili istinaf dilekçesinde özetle; komiser raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, raporu inceleme ve itiraz hakkının taraflarına tanınmadığını, komiser raporunda projede taşınmazın kullanılacağı ve bir yıl sonra daha yüksek bedelle satılınabileceğinin tespitinde bulunulduğunu, yapılması gereken incelemenin ise taşınmazın özelliği gereği firmanın asli faaliyetlerinin sürdürmesinde bir katsının olup olmadığına ilişkin olması gerektiğini, bu hususta ne gerekçede nede komiser raporunda bir bilginin bulunmadığını, daha sonra taşınmazın satılması durumunda daha çok getiri sağlayabileceğine ilişkin gerekçenin hakkaniyet ve hukuk kuralları ile bağdaşmadığını, konkordato müessesinin amacı ile de uyuşmadığını, alacaklı olan müvekkilinin alacağını tahsil etmesine engel teşkil eden kararın hatalı olduğunu, söz konusu taşınmazın ekonomik ve ticari yükümlülüğü açısından işletme için nasıl bir önem arz ettiğini gerek ön projede gerekse ara karardan anlaşılamadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca açılmış konkordato talebine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK 341/1-b maddesinde istinafa tabi kararlar düzenlenmiş olup buna göre; İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar için istinaf yoluna başvurulabilir.
Öte yandan konkordato müessesi 28/02/2018 tarihli 7101 Sayılı Kanun ile İİK'nın 285 ila 309 maddelerinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenmiştir. Belirtilen maddelerde konkordato yargılaması sırasında verilen kararların kanun yolları da düzenlenmiştir. İİK'nın 287/son maddesinde mahkemenin verdiği tedbirlere ilişkin istinaf kanun yoluna gidilemeyeceği düzenlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen taşınmazın satışına izin verilmesine ilişkin talebin reddine yönelik ara karara karşı İİK'nın 287/son maddesi uyarınca istinaf yolu kapalı olduğundan, ilk derece mahkemesince istinaf talebinin reddine ilişkin ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla müdahil .... Bankası vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Müdahil .... vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına
3-Müdahil ..... istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t