T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1257 - 2024/606
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t T.C.
ADANA
\t BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1257
KARAR NO\t: 2024/606
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t: ...
ÜYE\t: ...
ÜYE\t: ...
KATİP\t: ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI \t: ... ...
VEKİLİ\t: Av...
DAVALI \t: ... Sigorta Anonim Şirketi
VEKİLİ\t: Av...
DAVA\t: Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 07.03.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 07.03.2024
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/01/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.03.2018 tarihinde dava dışı sürücü ... ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Mersin İli, ... İlçesinde seyir halinde iken, yaya olan müvekkili ... ...’e çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazada yaralandığını, meydana gelen trafik kazasında, kaza tespit tutanağı tutulduğunu, kaza sebebiyle davacının yaralandığını ve malul duruma düştüğünü, davacının niteliklerine bakiye yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, dava dışı sürücünün kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzmanlığı bilinen hesap bilirkişisinden alınacak rapora göre, 6100 sayılı HMK’nın 107.maddesi uyarınca maddi tazminat hüküm altına alınması fazlaya ilişkin haklar saklı tuttuğunu, trafik kazasında yaralanan davacının 400,00 TL sürekli işgöremezlik, 300,00 TL geçici işgöremezlik ve 300,00 TL geçici bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi zararının 6100 sayılı HMK’nun 107. maddesine göre belirlenmesini, toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırarak, olay tarihindeki sigorta poliçe limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, davacıların taraf sıfatlarının olmadığını, kazanın oluş şeklinin şüpheli olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle meydana gelen olay nedeniyle davacı yanın maluliyetinin artmasındaki müterafik kusurunun yapılacak aktüerya hesabında kusur indiriminin dışında müterafik kusur indiriminin de yapılmasının kanun gereği olduğunu, davacıların maddi tazminat istemlerinin haksız olduğunu tazminatın neye ilişkin olduğunu davacı yanın açıklaması gerektiğini, tazminatın içeriğinin iş gücü kaybı ise davalı yanın iş gücü kayıp oranını bizzat davacı yanın adli tıpta yapılacak incelemesi neticesinde belirleneceğini davacının iddia ettiği gelir kayını ispat etmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın reddine karar verildiğini görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan Adli Tıp Kurumu ve İTÜ kusur raporunu kabul etmeyip, itiraz ettiklerini, kusur raporları ile kazanın oluş şeklinin uyuşmamakta, mevcut raporların maddi gerçeği yansıtmamakta olduğunu, müvekkilinin kazada kusursuz olmasına rağmen %100 kusurlu gösterilmesinin hem olayın gerçekleşme şekli hem de hakkaniyetle örtüşmediğini beyan ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 53/1-3. ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasından doğan maddi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
Davacı vekilinin hükme esas alının kusur raporu ve kusur oranına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Somut olayda, 04.03.2018 günü saat 14.25 sıralarında sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sokağını takiben Güney istikametinden Kuzey istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde koşarak karşıdan karşıya geçmek isteyen 2012 doğumlu yaya ... ...'e çarpmasıyla neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Dosya içinde mevcut Adli Tıp Kurumu Başkanlığınına gönderilmiş olup ... sayılı 07/07/2021 tarihli raporlarında özetle; Sürücü ... ...'ün kusursuz olduğunu, 2012 doğumlu yaya ... ...'in belirtilen davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %100 (yüzde yüz)oranında etken olduğunu rapor etmiştir.
Dosya kapsamında yeniden kusur incelemesi yapılmak üzere dosya İTÜ'de görevli 3 kişilik Makine Mühendisinden oluşan heyete tevdi edilmiş olup bilirkişiler Öğretim Üyesi ..., Öğretim Görevlisi ... ve Öğretim Görevlisi ...ın 08/11/2021 tarihli raporlarında özetle; ... ... ...'in % 100 oranında asli kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ... ...'ün atfı kabil kusurunun olmadığını rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı, mahkemeniz dosyası ve ekli gönderilen belgeler, dava ve cevap dilekçeleri, görgü tespit ve araştırma tutanağı ve olay yeri basit krokisi, tüm beyanlar, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 20.04.2018 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı, dosya tümüyle incelendiğinde Mevcut verilere göre; sürücü ... ... sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında olay mahalline geldiğinde koşarak karşıdan karşıya geçiş yapmaya çalışan 2012 doğumlu davacı yaya ... ...'e çarptığı olayda meydana gelen kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmadığı, 2012 doğumlu yaya davacı ... ... geçiş yapmadan evvel seyir halinde olan araçların seyir durumlarını yeterince kontrol etmediği, koşarak geçiş yapıp kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, ilk geçiş hakkını sürücü ... ... sevk ve idaresindeki araca vermediği olayda %100 (yüzde yüz) oranında etken olduğu olduğu anlaşılmıştır.
HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 07.03.2024
Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır