T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t: 2024/214
KARAR NO\t\t: 2024/471
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 05/10/2023
NUMARASI\t\t: 2022/580 ESAS - 2023/565 KARAR
DAVA KONUSU\t: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 05.03.2024
İSTEM:
Davacı vekili, Müvekkili şirketin Organize Sanayi Bölgesi sınırları içerisinde otel işletmeciliği ve restaurant işi yaptığını, müvekkil şirketin organize sanayi bölgesinde olmasına rağmen sanayici olarak değil sanayi bölgesine hizmet desteği sağlayan Turizm İşletme Belgesine sahip bir iş yaptığını, organize sanayi bölgesine davalı şirket tarafından doğal gaz hizmeti verildiğini, Doğal gazın ... Organize Sanayi tüzel kişiliği adına fatura edildiğini, müvekkilin de ... Organize Sanayi Bölgesine davalının belirlediği fiyatlara göre ödeme yaptığını, davalı tarafın sektörlere göre ayrı ayrı fiyatlama yaparak doğal gaz hizmeti verdiğini, sanayi sektörüne daha yüksek fiyatta doğal gaz hizmeti verirken hizmet sektörüne ise daha düşük fiyattan gaz hizmeti sağlandığını, Otel ve Resataurant hizmeti veren müvekkilimden alınan doğal gaz ücreti ile şehir merkezinde aynı hizmeti veren başka kişilerden alınan doğal gaz ücreti arasında 2 kata varan fark olduğunu, bunun da ... dışında bulunan aynı iş kolundaki işletmeler açısından haksız rekabete yol açtığını, müvekkili şirketin Kasım 2021 tarihinden 30 Nisan 2022 tarihine kadar bu şekilde sanayi sektörüne uygulanan yüksek tarife uyarınca davalı tarafa fazla ödeme yaptığını, Mayıs 2022 ayında ise bu hatadan dönülerek normal tarifeden fiyatlama yapıldığını ileri sürerek 282.827,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, müvekkili şirketin Aydın ilinde doğal gaz tedarik işi yaptığını, davacının da müvekkil şirketin doğal gaz alım satım sözleşmesi yaptığı ... Organize Sanayi Bölgesi'nin bir katılımcısı olduğunu, davalı şirketin abonesi veya doğal gaz alım satım sözleşmesi bulunan bir şirket olmadığını, müvekkili şirket ile dava dışı ... OSB arasında, 09.03.2017 tarihinde; \"Doğal Gaz Alım-Satım Sözleşmesi\" yapılıp ... OSB'nin doğal gaz kullanımına başladığını, OSB’lerin ihtiyacı olan elektrik, su, kanalizasyon, doğalgaz, arıtma tesisi, yol, haberleşme, spor tesisleri gibi altyapı ve genel hizmet tesislerini kurma ve işletme, kamu ve özel kuruluşlardan satın alarak dağıtım ve satışını yapma hakkı sadece OSB’nin yetki ve sorumluluğunda olduğunu, OSB’lerin, Bakanlıktan izin almak kaydıyla ayrı şirket kurma şartı aranmaksızın OSB alanı içerisinde öncelikle kendi ihtiyacı olmak üzere elektrik üretim tesisleri kurma ve işletme hakkına sahip olduğunu, OSB’deki katılımcıların elektrik üretim tesisleri kurması ve işletmesi OSB iznine tabi olduğunu, ... 5.5.2022 Tarihli yazısı ile Mayıs 2022 döneminden itibaren OSB'leri içerisinde yer alan katılımcılara yıllık gaz çekiş miktarının 300.000 Sm3 altında ve üstünde olup olmamasına göre tarife değişikliği (OSB Kademe 1 ve OSB Kademe 2) uygulamaya başlandığını, ...'ın Mayıs 2022 dönemi öncesine ait tarife uygulamasında, OSB Kademe 1 ve OSB Kademe 2 ayrımı bulunmadığı için ... OSB yıllık gaz çekiş miktarı üzerinden ... tarifesi uyarınca faturalandırıldığını, doğal gaz fiyatlarının ... tarafından belirlenmekte olduğunu ve ... OSB'ye gönderildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME:
\"...........davacı şirketin dava konusu anlaşmazlığa konu doğalgaz fatura bedellerine ilişkin faturalandırmasının ... Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü tarafından gerçekleştirildiği ve doğal gaz kullanımına ilişkin fatura bedeli ödemesinin davacı tarafından ... Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü banka hesaplarına yatırıldığı, dolayısı ile davacının davalı şirket müşterisi olmadığı\" gerekçesi ile;
\"Davanın husumet nedeniyle REDDİNE\" karar vermiştir.
BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ:
\tDavacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bir abonelik sözleşmesi bulunmadığının doğru olduğunu, ancak yasal mevzuat gereği OSB'lerin gaz alımı konusunda yetkili olup OSB'ye dahil işletmelerin bağımsız olarak davalıdan gaz temin etmesinin mümkün olmadığını, davacı şirketin içinde bulunduğu OSB'nin davalı şirketin belirlemiş olduğu birim fiyatlar üzerinden üyelerinden tahsilat yapıp davalı şirkete ödediğini, ... OSB'nin yasa gereğince aracı kurum olup davacıdan tahsil ettiği tüketim bedelini davalıya ödediğini, bilirkişi raporlarında belirtilen hatalı tarife uygulaması nedeniyle fazla tahsil edilen paranın davalıya verildiğini, davalı tarifeyi uygulayan ve sebepsiz zenginleşenin davalı şirket olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, dava dışı OSB tarafından düzenlenen faturalarda hatalı tarifenin uygulanması nedeniyle fazla tahsil edilen bedellerin iadesi istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına, özellikle abonelik ilişkisinin dava dışı OSB ile kurulmuş olması nedeniyle taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığı gibi, hatalı olduğu ileri sürülen tarifenin dava dışı ... tarafından düzenlenmesi nedeniyle bu yönden de davalıya husumet yönetilememesine göre ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1)Davacının, Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/10/2023 tarih, 2022/580 E. 2023/565 K. sayılı ilamına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3)İstinaf giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının HMK’nın 333/1. maddesi uyarınca yatırana iadesine,
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 05.03.2024 günü oy birliği ile karar verildi.